Мотивированное решение составлено **.**.**

46RS0№ ***

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй на век» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй на век» (далее ООО «Строй на век») о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что согласно договора оказания услуг № *** заключенного между сторонами ФИО3 обязался выполнить электромонтажные работы в дошкольных образовательных учреждениях г. Железногорска. Обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако ООО «Строй на век» не исполнило обязанность по оплате договора в размере 80 000 руб. Между сторонами был подписан акт об оказании услуг № *** от **.**.**, где указано, что общество должно выплатить истцу 80 000 руб. Однако, оплату по договору ответчик не произвел. **.**.** ФИО3 направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В иске ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6709 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. и представительские расходы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик ООО «Строй на век» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела почтовыми отправлениями по известному суду адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также телефонограммой генеральному директору ФИО6

Третьи лица МДОУ «Детский сад № ***», МДОУ «Детский сад № ***» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего спора, связанного с оплатой оказанных в соответствии с субподрядным договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал исполнитель в соответствии с договором, при этом бремя доказывания факта предоставления заказчику услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** МДОУ «Детский сад № ***» был заключен контракт, финансируемый за счет местного бюджета на капитальный ремонт пищеблока в здании детского сада. Поставщиком услуги являлось ООО «Строй на век».

**.**.** МДОУ «Детский сад № ***» был заключен контракт, финансируемый за счет местного бюджета на капитальный ремонт группового блока № *** в здании детского сада. Поставщиком услуги являлось ООО «Строй на век».

Данные контракты были исполнены.

Истец ссылается на заключение с ООО «Строй на век» договора оказания электромонтажных работ в указанных детских дошкольных образовательных учреждениях.

Согласно позиции истца, у ФИО3 подлинника данного договора об оказании услуг не имеется, представлен он быть не может.

В судебном заседании представители МДОУ «Детский сад № ***» и МДОУ «Детский сад № ***» подтвердили факт выполнения капитального ремонта по вышеуказанным договорам, в том числе электромонтажных работ, и указали, что специалисты, выполнявшие работу, были зарегистрированы в журнале посещений.

Из журнала регистрации посетителей МДОУ «Детский сад № ***» следует, что ФИО3 был зарегистрирован **.**.**, **.**.**, **.**.** как лицо, производящее ремонт в группе № ***, указано «подрядчик, электрик».

Из журнала регистрации посетителей МДОУ «Детский сад № ***» следует, что ФИО3 был зарегистрирован 22.12.2021г и **.**.**.

Согласно представленного суду акта № *** по договору № *** от **.**.** ООО «Строй на век» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны составили акт о том, что услуги по договору оказаны в полном объеме, передана продукция, надлежащего качества, претензий заказчик к исполнителю не имеет. (пункт 2, 3)

В силу пункта 4 акта № *** от **.**.** ранее по договору исполнителем получены денежные средства на сумму 20 000 руб.

В пункте 5 акта № *** от **.**.** следуют к выплате исполнителю денежные средства на сумму 80000 руб.

Данный акт подписан заказчиком ФИО6 и исполнителем ФИО3, имеется печать ООО «Строй на век».

Суд пришел к выводу, что актом № *** от **.**.** подтверждается факт приемки-передачи электромонтажных работ, выполненных по договору субподряда от № *** между ООО «Строй на век» и ФИО3, факт завершения работ в МДОУ «Детский сад № ***».

Таким образом, судом установлен факт выполнения ФИО3 электромонтажных работ в МДОУ «Детский сад № ***» - обязательств по договору, заключенному с ООО «Строй на век».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй на век» обязательств по договору оказания услуг ФИО3 обращался в Железногорскую городскую прокуратуру.

В ответе Железногорского городского прокурора от **.**.** № ***ж-2022, направленного в адрес ФИО3, указано, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями гражданского кодекса РФ, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

По мнению суда, между ФИО3 и ООО «Строй на век» в период с **.**.** по **.**.** сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в виде выполнения электромонтажных работ в МДОУ «Детский сад № ***».

При этом суд исходил из того, лицом, обязанным осуществить электромонтажные работы в МДОУ «Детский сад № ***», являлся ООО «Строй на век», с которым был заключен контракт **.**.** на проведение капитального ремонта.

Установив факт осуществления истцом электромонтажных работ, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора подряда в устной форме, заключение которого в данной форме не препятствует установлению достигнутых между сторонами условий договора.

Суд исходит из того, что фактическое выполнение определенных работ, стоимость выполнения работ, факт принятия результатов таких работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями третьих лиц, которые ответчиком не оспорены.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «Строй на век» нарушил обязательства по оплате выполненных работ, что является основанием для удовлетворения требований ФИО3

Истец просит взыскать задолженность с ответчика по договору 80 000 руб., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети Интернет и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Из дела видно, что фактически договор исполнен ФИО3 **.**.**, что в том числе следует из акта об оказании услуг № ***.

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с **.**.** по **.**.**, представив соответствующий расчет.

Суд, проверив представленный расчет, полагает, что исковые требования о взыскании процентов в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО3 неправильно определил начало периода, с которого подлежит начислению проценты.

Просрочка оплаты задолженности подлежит исчислению с **.**.**.

Таким образом, с **.**.** проценты подлежали начислению на сумму 80 000 руб. по **.**.**, согласно формуле: сумма долга х ставка ФИО2 (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, исходя из следующих данных: 8,5% с **.**.** по **.**.** (54 дня) проценты 1006,03 руб., 9,5% с **.**.** по **.**.** (14 дней) проценты 291,51 руб., 20% с **.**.** по **.**.** (42 дня), 17% с **.**.** по **.**.** (23 дня) проценты 856,99 руб., 14% с **.**.** по **.**.** (23 дня) проценты 705,75 руб., 11% с **.**.** по **.**.** (18 дней) проценты 433,97 руб., 9,5% с **.**.** по **.**.** (41 день) проценты 853,70 руб., 8% с **.**.** по **.**.** (40 дней) процент 701,37 руб.

Применительно к названным нормам закона и разъяснений их применения, так как факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела не опровергнут, следовательно, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ООО «Строй на век» проценты за период с **.**.** по **.**.** в размере 6690,42 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от **.**.**.

Суд исходит из доказанности факта несения истцом судебных расходов, что подтверждено актом от **.**.**, их размера в сумме 20000 руб. и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

В качестве критериев определения суммы, подлежащей взысканию суд учитывает, что несение расходов ФИО3 было связано с составлением иска, представлением интересов в суде, как о том указано в договоре.

Судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С учетом изложенного, учитывая размер фактически понесенных расходов, характер спора, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд признает их разумными, и взыскивает с ООО «Строй на век» в пользу ФИО3 в сумме 18000 руб.

Кроме того, при подаче ФИО3 искового заявления им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.04.2022г.

Данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй на век» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй на век», ИНН № ***, ОГРН № *** КПП № ***, Код по ОКПО № ***, адрес: ***, строение 7, офис 4

в пользу ФИО3, **.**.** года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии № *** № ***, выдан **.**.** Железногорским ГОВД Курской области, код подразделения № ***

денежные средства в счет оплаты по договору в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6690,42 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. и представительские расходы в размере 18000 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца, со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий ФИО9