Дело №2-2537/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004133-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

17 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адресат» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения исполнителя, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «Адресат» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате вознаграждения исполнителя в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты вознаграждения в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что 29 октября 2019 года между сторонами подписано предварительное согласие – поручение № на осуществление предварительных мероприятий по поиску покупателя гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. 06 мая 2022 года между ООО «Адресат» и ФИО3 заключен агентский договор на осуществление действий по продаже гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым, ООО «Адресат» оказало ответчику комплекс услуг, направленных на осуществление действий по продаже вышеуказанного гаражного бокса, в том числе проведения анализа правоустанавливающей и технической документации, осуществлены необходимые мероприятия по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости. В результате проделанной работы ООО «Адресат» подобрало потенциального покупателя- ФИО4, с которым были согласованы предварительные условия предстоящей сделки. При содействии общества был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с передачей авансового платежа. В подтверждение выполненной работы оформлены акты, подписанные сторонами без замечаний. Однако в дальнейшем ответчик устранился от контактов с обществом, а впоследствии самостоятельно оформил отчуждение указанного имущества ФИО4 Вознаграждение истцу до настоящего времени не выплачено. До обращения в суд в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате заявленной суммы задолженности в размере 108 000 рублей, однако данная претензия была оставлена без ответа и без исполнения. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ООО «Адресат» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части оплаты вознаграждения исполнителю в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, ООО «Адресат» зарегистрировано в качестве юридического лица, видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

29 октября 2019 года между сторонами подписано предварительное согласие – поручение № на осуществление предварительных мероприятий по поиску покупателя гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ответчику.

06 мая 2022 года между ООО «Адресат» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен договор на осуществление действий по продаже недвижимого имущества (л.д.7-8).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, принципал поручает, а агент обязуется осуществлять действия по отчуждению (продаже) объекта недвижимого имущества- гаражного бокса по адресу: <адрес> за 240 000 рублей

В соответствии с п. 2.3. агентского договора от 06 мая 2022 года обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в полном объеме и принятыми принципалом, если между принципалом и третьим лицом (подобранным при содействии агента) в отношении объекта заключен договор купли-продажи (а равно любой иной вид договора, предусматривающий переход права собственности от принципала к третьему лицу). При этом обязательства агента считаются выполненными, а их исполнение - принятым принципалом, если договор купли-продажи (иной договор гражданско-правового характера) подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора, а равно в течение одного года после окончания срока действия настоящего договора или отмены поручения. Датой исполнения поручения является дата подписания договора купли-продажи объекта (иного договора гражданско-правового характера, связанного с отчуждением объекта) между принципалом и третьим лицом (п. 2.4. договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2. агентского договора, за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 90 000 рублей. Оплата производится до подписания основного договора купли-продажи (а равно иного договора гражданско-правового характера, связанного с отчуждением объекта), путем внесения принципалом всей суммы платежа на банковский счет агента.

Пунктом 3.2.5 договора возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность заказчика не заключать никаких договоров без участия исполнителя в отношении объекта недвижимости.

ООО «Адресат» в результате проведения необходимых мероприятий в целях исполнения договора был подобран потенциальный покупатель – ФИО4, с которым при содействии истца 06 мая 2022 года ФИО3 заключил предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, предусматривающий, помимо прочего, заключение основного договора купли-продажи не позднее 31 мая 2022 года и удостоверяющий передачу покупателем ответчику аванса в размере 5 000 рублей (л.д. 12-13).

Далее, 06 мая 2022 года между сторонами ФИО3 и ООО «Адресат», составлен акт об оказании услуг. Акт составлен и подписан сторонами, без каких-либо замечаний (л.д. 14).

Однако, как следует из обстоятельств дела, 13 мая 2022 года без участия ООО «Адресат» ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> тому же покупателю – ФИО4

19 мая 2022 года право собственности покупателя на гаражный бокс было зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Таким образом, ФИО3 нарушил обязанность, предусмотренную п.3.2.5 агентского договора не заключать никаких договоров без участия исполнителя в отношении объекта недвижимости.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО3, заключая 06 мая 2022 года агентский договор, имел цель, результатом которой должно было быть возмездное отчуждение принадлежащего ему гаражного бокса. Таким образом, заключая названный договор, ФИО3 рассчитывал, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на отчуждение объекта недвижимости.

Вместе с тем, уклонение ответчика от контактов с представителями ООО «Адресат» создало препятствия к исполнению обязательств исполнителя по договору. В свою очередь необходимая консультативная помощь при проведении переговоров и подписании предварительного договора была оказана сторонам. Таким образом, по смыслу положений п.п. 2.3, 2.4, 3.2.7, 4.1, 4.2, 5.4 агентского договора от 06 мая 2022 года, обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в полном объеме.

В п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, при этом согласно пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

10 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием внести денежные средства на счет ООО «Адресат» в счет вознаграждения по агентскому договору, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по агентскому договору при продаже недвижимого имущества от 06 мая 2022 года перед ООО «Адресат» в части выплаты денежного вознаграждения за оказанные услуги до настоящего времени не исполнил.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, оценивая в соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ агентский договор на осуществление действий по продаже недвижимого имущества от 06 мая 2022 года в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отказ со стороны ФИО3 от договора дает право исполнителю требовать оплату стоимости оказанных услуг включающие в себя консультации, поиск потенциальных покупателей, размещение объявлений, продвижение информации об объекте различными способами, показ и презентация объекта потенциальным покупателям, проверка правоустанавливающей технической документации, первичное документальное оформление взаимоотношений между подобранным покупателем и продавцом, в том числе с составлением предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного вознаграждения в размере 90 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее согласно п. 5.5. агентского договора от 06 мая 2022 года, в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1 (одного) процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика по состоянию на 17 июня 2022 года составила 29 дней (с 19 мая 2022 года (переход права собственности) по 17 июня 2022 года (дата составления искового заявления).

Согласно представленного истцом расчета, за период допущенной просрочки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Адресат» в соответствии с п. 5.5. агентского договора от 06 мая 2022 года составил 26 100 рублей (90 000 х 1%х29).

Кроме того, п.п. 1.2., 3.2.5 названного выше договора установлены ограничения для принципала на самостоятельное (т.е. без участия и содействия агента) заключение договоров, направленных на отчуждение объекта, с лицами, намеренными приобрести данный объект (в т.ч. получившими от принципала информацию об объекте), а равно любые самостоятельные действия, направленные на подготовку перехода права собственности на объект и сам переход права собственности на объект.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком были нарушены соответствующие условия, поскольку гаражный бокс ФИО3 самостоятельно были проданы третьему лицу, подобранному ранее при содействии ООО «Адресат».

В соответствии с п. 5.3. агентского договора в случае нарушения пунктов 1.2.; 3.2.5. настоящего договора принципал уплачивает агенту штраф в размере 3 % от цены объекта, за которую принципал поручил агенту продать объект. С учетом согласованной в п. 1.1. агентского договора стоимости объекта, сумма подлежащего уплате штрафа составляет 7 200 рублей (240 000 *3%).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, истцом предъявлено к взысканию неустойка в размере 20 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая размер основной задолженности, отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой неблагоприятные финансовые или иные последствия для истца, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части иска к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 500 рубле, что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2022 года в размере 3 500 рублей (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Адресат» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения исполнителя, неустойки и штрафа- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Адресат» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате вознаграждения исполнителя в размере 90 000 рублей, неустойку по состоянию на 17 июня 2022 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.