Решение по делу № 2-2376/2022 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, обязании провести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истицы ФИО2 по доверенности от 25 июня 2022 года - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности от 9 сентября 2022 года - ФИО15,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2023 (ранее №2-2376/2022) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»», обществу с ограниченной ответственностью «Наш ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, обязании провести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, обязании провести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она (ФИО2) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества данного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее (ФИО2) квартире имели место неоднократные залития, что являлось следствием протекания кровли многоквартирного дома. Истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в ее (ФИО2) пользу денежные средства в размере: 66077 рублей 13 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива; 4936 рублей 93 копейки в качестве возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта шкафа, находившегося в квартире в момент залития; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просил обязать ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Домсервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наш ресурс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш ресурс». Здесь же истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в ее (ФИО2) пользу денежные средства в размере: 66077 рублей 13 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива; 4936 рублей 93 копейки в качестве возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта шкафа, находившегося в квартире в момент залития; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истица просила обязать ООО «Наш ресурс» произвести работы по ремонту кровли жилого дома над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установив неустойку за неисполнение данного требования в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

21 февраля 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус ООО «Наш ресурс» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что по делу собрано достаточно доказательств. Подтверждающих вину ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в причинении материального ущерба и морального вреда ФИО2. Согласился с правовой позицией ООО «Наш ресурс», поэтому не возражал против того, чтобы последнему предоставить срок для ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истицы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО15 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Критически отнеслась к выводам эксперта ФИО12 о том, что кровля многоквартирного корпуса № <адрес> нуждается в текущем ремонте. Убеждена, что крыше данного дома требуется капитальный ремонт, за что материальную ответственность должна нести не управляющая организация, а должны нести собственники многоквартирного дома. Кроме того, Многоквартирный дом был принят в управление ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» за 3 недели до залива квартиры истицы, что является очень маленьким сроком для осуществления ремонта крыши. Полагала, что ответственным за плохое состояние крыши многоквартирного дома является предыдущая управляющая организация, которая применительно к спорным правоотношениям и будет надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО16 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО16 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО2 не признавала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Наш ресурс» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство директора ООО «Наш ресурс» ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного общества. Здесь же ФИО5 обратил внимание на то, что выполнение ремонта кровли в зимний период при отрицательных температурах не предоставляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Домсервис» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО16, представителя ООО «Наш ресурс», представителя ООО «УК Домсервис».

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО15, показания специалиста ФИО6, эксперта ФИО12, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров находится на пятом этаже многоквартирного корпуса № <адрес> и на праве собственности принадлежит ФИО2, что нашло свое документальное подтверждение. Основанием приобретения указанной квартиры является договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данная квартира передана в совместную собственность ФИО2, ФИО8, ФИО9. После смерти двух последних (родителей ФИО2) истица вступила в наследственные права у имуществу умерших родителей.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Многоквартирный корпус № <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

До этой даты многоквартирный корпус № <адрес> находился в управлении ООО «УК Домсервис».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> корпуса № <адрес>.

Данная информация подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» ФИО10, ФИО11. Здесь сотрудниками управляющей компании указано, что: на крыше кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии; в <адрес> потолок имеет неоднократные затопления; обои на стенах и потолке отклеились; из-за потеков постоянного попадания воды образовалась плесень; рядом со стенами стоящая мебель неоднократно подвергалась затоплению, имеет запах сырости и затхлости; данная ситуация наблюдается в двух жилых комнатах, а также кухне; в большой комнате - угол при выходе на балкон, захватывая около метра стены; находящаяся рядом комната - метр стены, угол потолка; кухня - потолок над входом в кухню; на потолке кухни обои отвалились, остались только фрагменты; на основании изложенного и осмотра кровли требуется произвести ремонт.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО6: стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпуса № <адрес>, поврежденной в результате рассматриваемого залива, составила 66077 рублей 13 копеек; стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в квартире и поврежденной в результате рассматриваемого залива, составляет 4936 рублей 93 копеек.

Данные выводы суда были подтверждены специалистом ФИО6 непосредственно в судебном заседании, в том числе в его выездной части в <адрес> корпуса № <адрес>.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ФИО6 и объективность сделанных им выводов. Заключение эксперта выполнено на 32-х листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование объема необходимых работ, ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, специалист имеет достаточный стаж работы по специальности в области экспертной деятельности, опыт в области строительной деятельности. Также специалист предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В связи с чем суд придает заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Спектр-Гранд», а также показаниям специалиста ФИО6 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Сторона ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективностью заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», в связи с чем судом по ходатайству ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Капитал».

Однако в дальнейшем по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - ФИО16 дело из ООО «Альянс-Капитал» было отозвано без исполнения экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» ФИО10, ФИО11, где отражено, что: в рамках текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по перекрытию кровельного покрытия крыши многоквартирного корпуса № <адрес> над квартирами №№, №; над квартирой № выполнен ремонт кирпичной кладки ДВК.

С целью установления причин залива <адрес> корпуса № <адрес>, а также для исследования состояния кровли многоквартирного дома в настоящее время, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Спектр-Гранд» (кроме ФИО6).

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО12:

Вопрос №: определить, что явилось причиной заливов <адрес> корпуса № <адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №.

Причиной заливов <адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация кровли над квартирой №, образованная разрушением (физический износ) верхнего слоя покрытия мягкой кровли, отслоением - вздутием мягкого покрытия кровли, что привело к отсутствию прочности сцепления водоизоляционного ковра с дальнейшей разгерметизацией.

Вопрос №: имеется ли в настоящее время на крыше многоквартирного дома корпуса № <адрес> разгерметизации кровли, которая может привести к заливу <адрес>?

Ответ на вопрос №.

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ над квартирой № установлено повреждение мягкой кровли в виде вздутий - пузырей, разрушения - выветривания (физического износа) верхнего слоя мягкой кровли. Данные повреждения находятся над несущей балкой перекрытия расположенной между жилой комнатой площадью 17,2 квадратных метров и жилой комнатой площадью 10,3 квадратных метров. Исследованием данных повреждении установлено отслоение мягкого покрытия кровли от 1 см до 2 см, что приводит к отсутствию прочности сцепления водоизоляционного ковра, разгерметизации кровли в данном участке и является нарушением требования п.5.16 СП 17.13330.2017 «Кровли» с изменениями №№ 1, 2, 3.

Вопрос №3: если разгерметизация кровли имеется, то каков перечень строительных работ, необходимых для ее устранения?

Ответ на вопрос №3.

Для устранения выявленных недостатков, необходимо провести текущий ремонт в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» над жилой комнатой площадью 17,2 квадратных метров и балкой перекрытия площадью 1,7 квадратных метров <адрес>. При этом необходимо:

1) поврежденные участки - пузыри, вздутия на мягкой кровле очистить от грязи и пыли;

2) поврежденные участки - пузыри, вздутия на мягкой кровле вырубить крест-накрест с отгибанием лепестков;

3) просушить газовой горелкой и очисть от мусора внутри поврежденные участки - пузыри, вздутия на мягкой кровле;

4) промазать битумом поврежденные участки - внутренние части пузырей, с приклейкой лепестков;

5) всю площадь поврежденного участка (над жилой комнатой площадью 17,2 квадратных метров и балкой перекрытия площадью 1,7 квадратных метров) включая ближний шов к балке перекрытия верхнего покрытия рулонного материала, расположенного над жилой комнатой площадью 17,2 квадратных метров, уложенного в последний текущий ремонт, промазать битумной мастикой;

6) после высыхания битумной мастики уложить новый слой рулонного материала с использованием газовой горелки внахлест на весь поврежденный участок начиная от ближнего шва к балке перекрытия верхнего покрытия рулонного материала, расположенного над жилой комнатой площадью 10,3 квадратных метров;

7) все швы вновь уложенного рулонного материала промазать битумной мастикой и раскатать при помощи валика.

Вопрос №4: к какой категории относится данный перечень строительных работ, а именно к текущему или капитальному ремонту?

Ответ на вопрос №4.

С учетом того, что физический износ кровли не превышает 45%, с учетом повреждения кровли над квартирой №18 (нарушение верхнего слоя, вздутия, потеря прочности сцепления водоизоляционного ковра над жилой комнатой площадью 17,2 квадратных метров и балкой перекрытия площадью 1,7 квадратных метров) составляет 18,9 квадратных метров, менее 30% площади кровли многоквартирного дома для устранения выявленных повреждений (нарушение верхнего слоя, вздутия, потеря прочности сцепления водоизоляционного ковра над жилой комнатой площадью 17,2 квадратных метров и балкой перекрытия площадью 1,7 квадратных метров) кровли над квартирой №18 необходим текущий ремонт.

Данные выводы заключения эксперта были подтверждены экспертом ФИО12 непосредственно в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО12 и объективность сделанных ими выводов. Заключение экспертов выполнено на 35-ти листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование объема необходимых работ, ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности в области экспертной деятельности, опыт в области строительной деятельности. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем суд придает заключению эксперта №СТ1489/02 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Спектр-Гранд», а также показаниям эксперта ФИО12, статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из совокупного анализа заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», показаний эксперта ФИО12 следует однозначный вывод о том, что: определена причина заливов квартиры - нарушение целостности кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирой №; определен перечень строительных работ для устранения дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирой №; определено, что устранить выявленные недостатки можно с помощью текущего ремонта.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что причиненный ФИО2 ущерб явился следствием наличия дефектов в кровельном покрытии многоквартирного корпуса № <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на момент залива данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»», которое должно было следить за надлежащим состоянием кровли, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что именно данная управляющая компания применительно к спорным правоотношениям является надлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенностям - ФИО16, ФИО15 в зале судебного заседания обратили внимание на то, что у данной управляющей компании многоквартирный корпус № <адрес> находится только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого дом находился в управлении ООО «УК Домсервис», которое и виновно в том, что кровля многоквартирного дома находится в плохом состоянии.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку у ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» было достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) провести тщательное обследование кровли многоквартирного дома, компетентно выявить имеющие дефекты и устранить их.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенностям - ФИО16, ФИО15 в зале судебного заседания заявили о том, что в настоящее время кровля многоквартирного корпуса № <адрес> над квартирой № находится в надлежащем состоянии и в ней отсутствуют дефекты. В подтверждение данного довода в распоряжение суда предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку он опровергается показаниями ФИО12, который в зале судебного заседания показал, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял осмотр кровли многоквартирного корпуса № <адрес>, в ходе которого установлено, что кровля многоквартирного дома над квартирой № действительно отремонтирована, но только над жилой комнатой площадью 10,3 квадратных метров, кухней, коридором, санитарными помещениями, а вот над жилой комнатой площадью 17,2 квадратных метров и балкой перекрытия площадью 1,7 квадратных метров, проходящей на стыке жилой комнаты площадью 17,2 квадратных метров и жилой комнаты площадью 10,3 квадратных метров, кровля не отремонтирована имеет существенные дефекты и находится в неудовлетворительном состоянии. Все дефекты кровельного покрытия были им отражены в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в наличии и не устранены, а значит на данный момент актуальны.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенностям - ФИО16, ФИО4 в зале судебного заседания заявили о том, что залив квартиры ФИО2 произошел из-за плохой герметизации навеса над балконом в месте его соединения со стеной, между тем этот навес является самовольно возведенным, соответственно управляющая организация за его содержание ответственности не несет.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку он опровергается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Спектр-Гранд», и показаниями эксперта ФИО12, которым суд придал статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается довода стороны ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» о наличии в квартире ФИО2 повреждений от предыдущих заливов, которые имели место при управлении домом ООО «УК Домсервис», то из пояснений представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, данных в зале судебного заседания, следует, что эти повреждения были незначительными и не влекли за собой необходимость выполнения ремонта.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной ФИО3 информации, поскольку она материалами гражданского дела не опровергается.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа искового заявления следует, что ФИО2 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО2 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в результате ненадлежащего оказания услуги, приведшему к заливу квартиры, причинило ФИО2 ущерб в размере 71104 рублей 05 копеек (66077 рублей 13 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива; 4936 рублей 93 копейки в качестве возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта шкафа, находившегося в квартире в момент залива).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в качестве возмещения причиненного ущерба никаких выплат ФИО2 не производило, что не оспаривалось данным обществом в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 71104 рублей 05 копеек, поскольку данный ущерб был причинен истице в период управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»».

А вот в отношении искового требования ФИО2 об обязании выполнить ремонт кровли многоквартирного дома надлежащим ответчиком является ООО «Наш ресурс», в управлении которого многоквартирный корпус № <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение, согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 (старший по дому) и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем суд данный факт считает установленным. При этом суд полагает возможным установить срок для проведения ремонтных работ - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку на данный момент имеются неблагоприятные погодные условия для проведения данных работ.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ООО «Наш ресурс» судебной неустойки за возможную затяжку этим обществом проведение указанных ремонтных работ, то суд не может согласиться с обоснованностью данного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в случае вступления решения суда в законную силу ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» будет по неуважительным причинам не исполнять решение суда или неправомерно уклоняться от выполнения обозначенных строительных работ.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде безопасного ремонта кровли многоквартирного дома не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных несвоевременным возмещением ответчиком причиненного ущерба, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО2 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 86014 рублей 05 копеек (71014 рублей 05 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества + 15000 рублей компенсация морального вреда).

Следовательно, размер штрафа должен составлять 43007 рублей 03 копеек (50% х 86014 рублей 05 копеек).

Правовых оснований для применения к данному требованию положения ч.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 43007 рублей 03 копеек.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что оплата данных оценочных услуг необходима была ФИО2 для определения размера причиненного актуальной на момент залива управляющей организацией, что в свою очередь необходимо было ФИО2 для подачи искового заявления в суд, учитывая, что суд придал доказательственное значение заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и основывал на нем свои выводы, суд полагает, что имеются необходимые признаки для взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения всех заявленных ФИО2 исковых требований имущественного характера, также суд частично удовлетворил исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такой льготы в отношении ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» в пользу ФИО2 по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 71014 рублей 05 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2330 рублей 42 копеек (800 рублей + 3% х (71014 рублей 05 копеек - 20000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 2630 рублей 42 копеек (2330 рублей 42 копеек + 300 рублей).

В материалах дела имеется письменное ходатайство генерального директора ООО «Спектр-Гранд» об оплате стоимости изготовления заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Достоверно установлено, что работа экспертной организации до настоящего времени не оплачена.

Ранее указано, что суд придал доказательственное значение заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и основывал на нем свои выводы.

Целью назначения судом строительно-технической экспертизы явилось установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом залива квартиры истицы и степенью плохого технического состояния кровли многоквартирного дома над квартирой истицы, а также для проверки информации, имеющейся в предоставленном ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляющей организацией выполнен текущий ремонт кровли над квартирой №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ООО «Спектр-Гранд» в качестве оплаты стоимости изготовления заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 137021 рубля 09 копеек, в том числе:

- 66077 рублей 13 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива;

- 4936 рублей 93 копейки в качестве возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта шкафа, находившегося в квартире в момент ее залива;

- 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 43007 рублей 03 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш ресурс» произвести работы по ремонту кровли жилого дома над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2630 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» в качестве оплаты стоимости изготовления заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий