Дело №2-9853/22

УИД 23RS0047-01-2022-009851-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 235 447,09 рублей, неустойки в размере 235 447,09 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.06.2017 г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО9 Мереседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО7 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, страховая компания произвела осмотр ТС и произвела выплату страхового возмещения в размере 45 581 руб. 27.09.2017г. подана претензия в САО «ВСК» с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 354 419 рублей на основании экспертного заключения № 0435-К17 от 13.09.2017г., выполненного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Mercedes-Benz Е 200 г/н № с учетом износа равна 425 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 15 000 рублей. 12.10.2017г. САО «ВСК», произвело доплату ФИО9, в размере 118 971, 91 рубль, а также возместило расходы на услуги независимого эксперта 15 000 рублей. Между ФИО9 и ФИО3 08.06.2017г., заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО9 уступает ФИО3 право требования, взыскания материального ущерба (а также пени и штрафа), возникшие в результате ДТП произошедшего 08.06.2017 года. 09.01.2020г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией содержащие требования о доплате страхового возмещения в размере 355 000 рублей, а также расходов на услуги независимого эксперта 15 000 рублей. 13.02.2020г., САО «ВСК» уведомила об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. 24.04.2020г. истец внес плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение третьего лица, которому уступлено право требования в размере 15 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 N У-20-60772/8020-008 от 01.07.2020г. рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно уведомление о переходе права требования на получение страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов связанных с ДТП 08.06.2017г. Не согласившись с данным решением ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2020 № 2-5786/20 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано, страховое возмещение в размере 235 447,09 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей. Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. 23.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение суда отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 30.07.2021г. представитель ФИО3 обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о приобщении документов, с приложением оригинала договора цессии. 31.01.2022 в САО «ВСК» подана претензия, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 235 448 рублей. 12.02.2022 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, оплатив повторно 15 000 рублей 18 мая 2022 г. истец подал обращение с требованием обязать САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за нарушения права. Решением № У-22-62225/8020-003 от 05.07.2022г. рассмотрение обращение прекращено в связи с истечением трех летнею срока для обращения о выплате страхового возмещения, когда потребитель мог узнать о том, что права его были нарушены. Не согласившись с данным решением, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворении требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017 г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО9 Мереседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

ФИО7 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, страховая компания произвела осмотр ТС и произвела выплату страхового возмещения в размере 45 581 руб.

27.09.2017г. подана претензия в САО «ВСК» с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 354 419 рублей на основании экспертного заключения № 0435-К17 от 13.09.2017г., выполненного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Mercedes-Benz Е 200 г/н № с учетом износа равна 425 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 15 000 рублей.

12.10.2017г. САО «ВСК», произвело доплату ФИО9, в размере 118 971, 91 рубль, а также возместило расходы на услуги независимого эксперта 15 000 рублей.

Установлено, что между ФИО9 и ФИО3 08.06.2017г., заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО9 уступает ФИО3 право требования, взыскания материального ущерба (а также пени и штрафа), возникшие в результате ДТП произошедшего 08.06.2017 года.

09.01.2020г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией содержащие требования о доплате страхового возмещения в размере 355 000 рублей, а также расходов на услуги независимого эксперта 15 000 рублей. 13.02.2020г. САО «ВСК» уведомила об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

24.04.2020г. истец внес плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение третьего лица, которому уступлено право требования в размере 15 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 N У-20-60772/8020-008 от 01.07.2020г. рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно уведомление о переходе права требования на получение страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов связанных с ДТП 08.06.2017г.

Не согласившись с данным решением ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2020 № 2-5786/20 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано, страховое возмещение в размере 235 447,09 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей. Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. 23.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-16842/2021 решение суда отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

30.07.2021г. представитель ФИО3 обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о приобщении документов, с приложением оригинала договора цессии. 31.01.2022 в САО «ВСК» подана претензия, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 235 448 рублей. 12.02.2022 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, оплатив повторно 15 000 рублей 18 мая 2022 г. истец подал обращение с требованием обязать САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за нарушения права.

Решением № У-22-62225/8020-003 от 05.07.2022г. рассмотрение обращение прекращено в связи с истечением трех летнею срока для обращения о выплате страхового возмещения, когда потребитель мог узнать о том, что права его были нарушены. Не согласившись с данным решением истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда 27.09.2022 г. ФИО3 восстановлен срок на подачу иска к САО ВСК о взыскании страхового возмещения.

В силу п 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 235 447,09 рублей согласно экспертному заключению от 05.10.2020 г., выполненному по определению Ленинского районного суда г. Краснодара.

Данное заключение экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Более того, стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного дела.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не вызывают у суда сомнения.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 180 000 рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями страховой компании, допустившей нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 400 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 235 447,09 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования в размере 30 000 рублей, всего – 445 847 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка