Решение по делу № 2-245/2025 от 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-245/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000105-77

18 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Савастеевой (ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Феникс»,

ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц: ПАО КБ «Восточный» в лице ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», АО «Д2 Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 10.12.2009 по 23.09.2022 в размере 68227,14 руб., в том числе: 61400,37 руб.- основной долг, 6826,77 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО8. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10.12.2009 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 72658,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ право требования с заемщика задолженности по указанному кредитному договору передано по договору цессии № № ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования указанной задолженности ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о полном погашении задолженности, после чего ответчиком уплачено 4431,80 руб., при этом в полном объеме денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

От истца ООО «ПКО «Феникс» представитель для участия в судебное заседание не явился, представили ходатайство (л.д. 148) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 которой после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака присвоена фамилия мужа - ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление (л.д. 133), в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный» в лице ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», АО «Д2 Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный», который впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», и ФИО8 которой после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака присвоена фамилия мужа – ФИО1 (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор №№, включающий в себя кредитный договор и договор банковского счета (л.д. 39).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 103715,74 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 12 % годовых (л.д. 38).

Сроки погашения кредита определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно 9 числа каждого месяца производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 3448,87 руб. (л.д. 39 оборотная сторона), последний платеж подлежал уплате 08.07.2012 в сумме 3475,36 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разделом Б (л.д. 38), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы возврата, комиссию за ведение БСС в размере 1,1% ежемесячно, а также единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5%

Заявление-оферта, подписанное ответчиком, содержит собственноручное указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, тарифами Банка, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО1 (ФИО8 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик платежи производила не всегда в согласованном сторонами объеме и установленные в графике сроки, нарушая порядок и условия возврата денежных средств в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34).

Впоследствии право требования с ФИО8 (ФИО1) И.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № передано Банком ООО «Восточный экспресс банк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8) ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило данное право требования ООО «Феникс» (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ № № - л.д. 26).

Согласно выписке из приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона), акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) (л.д. 29 оборотная сторона) произведена уступка прав требований к ФИО8 (ФИО1) И.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 72658,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Феникс изменено на ООО ПКО «Феникс» (л.д. 19), которое ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО8 (ФИО1) И.И. кредитной задолженности за период с 10.12.2009 по 23.09.2022 в размере 72658,94 в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по заявлению ООО «ПКО «Феникс» выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО8 (ФИО1) И.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженности за период с 10.12.2009 по 23.09.2022 в сумме 72658,94, руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

Поскольку от должника Савастеевой (ФИО8) И.И. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Из представленных ОСП по Боготольскому району сведений, исполнительные документы о взыскании с ФИО8 (ФИО1) И.И. задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» не поступали.

Оценивая требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями указанной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Поэтому уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного суда РФ в том числе в Определении от 20.03.2014 № 608-О, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Как следует из материалов дела,представленные истцом документы, в том числе типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 33), заявления на получение кредита (л.д. 38, 39) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

Истец ООО «ПКО» Феникс», несмотря на направленные судом запросы, не доказал, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривают возможность уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сведений о наличии у ООО «ПКО» Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Иных доказательств перехода к ООО «ПКО» Феникс» на законных основаниях права требования с ФИО8 (ФИО1) И.И. задолженности по кредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ № №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем договор уступки прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (л.д. 26) нарушает права заемщика и с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ юридических последствий не создает.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в случае, если по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме 103715,74 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев (л.д. 38), платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате ежемесячно (л.д. 39 оборотная сторона), последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Выдача мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савастеевой (ФИО8) И.И. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 5), срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

При этом, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд при оценке требований о взыскании кредитной задолженности приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «ПКО «Феникс» права на принудительное взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Савастеевой (ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Мотивированное решение составлено 20.03.2025