Дело № 60RS0002-01-2023-001131-62

Производство № 1-193/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 21 июля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Малахова А.С., Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение №251 и ордер №60/004213 от 29.05.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судимого:

- 19.04.2017 Великолукским городским судом Псковской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года. Постановлениями Великолукского районного суда Псковской области от 30.08.2017 и 11.09.2018 испытательный срок продлен дважды на 01 месяц, а всего на 02 месяца;

- 26.11.2018 Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2017, на основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 19.04.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное с применением ст.70 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по настоящему приговору по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2019 Великолукским городским судом Псковской области по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 26.11.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 19.04.2021 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 09 месяцев 04 дня с удержанием 5% из заработной платы. 13.07.2022 снят с учета МФ Великолукский ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с отбытием наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №34 г.Великие Луки Псковской области от 21.02.2023, вступившего в законную силу 22.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Течение срока лишения специального права по данному постановлению прервано до момента сдачи водительского удостоверения.

14.04.2023 около 23 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, будучи ранее 21.02.2023 привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 14.04.2023 примерно в 23 часа 25 минут занял место водителя в автомобиле «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от д.2 по ул.Витебская г.Великие Луки. В пути следования примерно в 23 часа 45 минут 14.04.2023 у д.79 по пр-кту Октябрьскому г.Великие Луки автомобиль «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После этого, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор».

На основании п.п.«а» п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 15.04.2023 в 02 часа 40 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», на что последний ответил отказом.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования в соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Семенова О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором города Великие Луки обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Семенова О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Малахов А.С. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами: собственными показаниями ФИО1 (л.д.58-64), показаниями свидетелей ФИО10 (л.д.41-44), ФИО11 (л.д.45-48), ФИО12 (л.д.31-33), ФИО13 (л.д.36-38), ФИО14 (л.д.67-69), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от 15.04.2023 (л.д.4-5), копией постановления мирового судьи судебного участка №34 г.Великие Луки от 21.02.2023 (л.д.15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2023 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2023 (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 (л.д.11-13), протоколами осмотра предметов (документов) от 30.005.2023 с фототаблицей к нему (л.д.72-75,79). В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе дознания и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО1 осознала свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по инкриминируемому ему преступлению.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по инкриминируемому ему преступлению, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, будучи судимым за совершение умышленных преступлений по приговорам от 19.04.2017, от 26.11.2018 и от 27.11.2019, он вновь совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд учитывает требования ч.5 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Срок основного наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, признаются судом исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая наличие указанных выше исключительных обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для замены в соответствии с ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с установлением 10%-го размера удержания из заработной платы.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.299 УПК РФ: автомобиль «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак № и документы на указанный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли – продажи от 13.01.2023 года) – надлежит оставить по принадлежности ФИО14

Оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанная автомашина подсудимому ФИО6 Е.В. не принадлежит и ранее не принадлежала.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату Семеновой О.А. выплачено вознаграждение в сумме 4 680 рублей. Адвокат участвовали в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, заменить ФИО1 наказание, назначенное настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в виде расходов за вознаграждение участвовавших в ходе предварительного расследования в уголовном деле по назначению дознавателя адвоката Семеновой О.А. в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак № и документы на указанный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли – продажи от 13.01.2023 года) – оставить по принадлежности ФИО14

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова