77RS0013-02-2025-005700-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5102/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Серфбразерс Запад» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-Истец, Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Серфбразерс Запад» (далее-Ответчик, Исполнитель) о взыскании денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 30.04.2025г., в дальнейшем, начиная с 01.05.2025г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2024г. истцом был приобретен Абонемент на 50 серф-сессий сроком на 1 год стоимостью сумма в ООО «Серфбразерс». Заключение договора с ответчиком и оплата были произведены истцом электронно по ссылке, отправленной менеджером.
Истец указывает, что из 50 серф-сессий не смог использовать ни одну серф-сессию и 23.11.2024г. обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные серф-сессии.
Ответчик письмом от 20.01.2025г. в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на п.11.4.3 Оферты, пояснив, что на момент подачи заявления истекло 119 дней абонемента – более 20% срока абонемента (73 дня). Таким образом, имеется право на возврат в размере сумма
Считая приведенные ответчиком основания для отказа в возврате сумма незаконными и необоснованными, истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Серфбразерс» по доверенности фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на официальном сайте ООО «Серфбразерс Запад» skolkovo.surfbrothers.ru в открытом доступе представлен Договор оферты общества, где он именуется «публичной офертой». Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п.3 ст.438 ГК РФ). Согласно копии электронного чека, представленного истцом, истец при покупке принял условия публичной оферты. Пункт 11.4.3 Оферты в редакции, действующей на момент покупки абонемента, содержит правила возврата стоимости услуг.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2024г. истцом был приобретен Абонемент на 50 серф-сессий сроком на 1 год стоимостью сумма в ООО «Серфбразерс Запад». Однако из 50 серф-сессий не смог использовать ни одну серф-сессию и 23.11.2024г. обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные серф-сессии.
Ответчик письмом от 20.01.2025г. на досудебную претензию истца в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на п.11.4.3 Оферты, пояснив, что на момент подачи заявления истекло 119 дней абонемента – более 20% срока абонемента (73 дня). Таким образом, имеется право на возврат в размере сумма
Судом установлено, что заключение договора с ответчиком и оплата в размере сумма были произведены истцом электронно по ссылке, отправленной менеджером, что подтверждается платежным поручением №868650.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в тех случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг в сумме сумма (за неиспользованные серф-сессии).
Факт заключения указанного Договора сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (возврат денежных средств ответчиком за не оказанные истцу услуги), поскольку обязанность по предоставлению истцу означенных выше услуг за данный период со стороны ответчика не была оказана.
Доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, что заявление представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд признает обоснованным, а также принимая во внимание, что взыскание штрафа в большем размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно представленного истцом расчету размер начисленных процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2025г. по 30.04.2025г. составляет сумма Проверив представленный расчет, суд, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно, арифметически верен, основан на требованиях гражданского законодательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025г. по 30.04.2025г. в размере сумма и в дальнейшем, начиная с 01.05.2025г. до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая указанное заявление о взыскании расходов, суд учитывает, что 20 мая 2025г. истец понес расходы за составление искового заявления в размере сумма, что подтверждается квитанцией №0013450 от 20.05.2025г.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Серфбразерс Запад» в пользу фио. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, учитывая категорию и сложность указанного гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Серфбразерс Запад» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Серфбразерс Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 30.04.2025г., в дальнейшем, начиная с 01.05.2025г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Серфбразерс Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025г.
Судья И.С. Самойлова