77RS0017-02-2023-012251-61

2-3770/2025

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Ирис» и генеральным директором ООО «Ирис».

Решением Коптевского районного суда адрес по делу № 2-1305/2020 от 09.11.2020 установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Ирис» с 28.10.2019 г. по 10.12.2019 в должности продавца-кассира. С ООО « Ирис» в пользу истца была взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 г. указанное решение Коптевского районного суда адрес от 09.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменено, в этой части было вынесено новое решение о взыскании в пользу истца компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере сумма. Таким образом сумма задолженности ООО «Ирис» перед истцом составила сумма.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес 09.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство.

31.10.2022 г. исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Ирис» из ЕГРЮЛ.

Согласно постановлению сумма взыскания по ИП составляет сумма

Истцом была истребована выписка из ЕГРЮЛ , из которой следует, что ООО « Ирис» действительно 25.08.2022 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец просит суд взыскать с ответчика, как с единственного учредителя и генерального директора ООО «Ирис», в пользу истца денежные средства в размере сумма в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 11.12.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что Решением Коптевского районного суда адрес по делу № 2-1305/2020 от 09.11.2020 установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Ирис» с 28.10.2019 г. по 10.12.2019 в должности продавца-кассира. С ООО « Ирис» в пользу истца была взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 г. указанное решение Коптевского районного суда адрес от 09.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменено, в этой части было вынесено новое решение о взыскании в пользу истца компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере сумма. Таким образом сумма задолженности ООО «Ирис» перед истцом составила сумма.

25.08.2022 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по адрес ООО «Ирис» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц из-за наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Как следует из доводов искового заявления, на момент исключения сведений юридического лица из ЕГРЮЛ задолженность перед истцом не была погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Ирис» на момент исключения записи из ЕГРЮЛ являлся ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В абзаце 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу, что решение Коптевского районного суда адрес от 09.11.2020 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 не исполнено по вине ответчика, поскольку ответчик как руководитель должника ООО «Ирис», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть ответчик принял на себя ответственность за указанные последствия.

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Ирис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что является прямым подтверждением бездействия единственного контролирующего лица общества - ответчика.

Суд отмечает, что недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения ответчика, который уклонился от совершения необходимых действий, указывает, что такое поведение может означать уклонение его от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, в том числе перед истцом.

В свою очередь неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками - и к нарушению их прав, защищаемых трудовым законодательством.

Такая позиция согласуется с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др., а также с положениями п. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Кроме того, ответчик, прямо признавая неплатежеспособность контролируемого им юридического лица, в том числе по причине введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и возникновения финансовых сложностей, вопреки требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Ирис", процедуру ликвидации общества не инициировал, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Ирис» присужденная, но не выплаченная по решению суда задолженность в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в размере сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ирис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июля 2026 года.