Решение по делу № 2-539/2023 от 19.01.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки по договору займа и договору ипотеки квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании незаключенным договора займа по его безнадежности, расторжении договора об ипотеке квартиры.

К делу № 2-539/23

УИД 23RS0040-01-2021-005333-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.,

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки по договору займа и договору ипотеки квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по его безнадежности, расторжении договора об ипотеке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, назначение жилое, этаж 4, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: №:1610, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, и о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28.10.2020г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежную сумму в размере 6 572 000 рублей, которую заемщики обязались вернуть в срок до 29.04.2021г. В силу пункта 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщики предоставили в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером: №:1610, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, передаваемого в залог, определена сторонами исходя из указанной в выписке из ЕГРН, и составляет 3 836 360 рублей. Договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, 28.10.2020г. между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому, в залог залогодержателю передается принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности указанное недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа от 28.10.2020г. на сумму 6 572 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.11.2020г. На момент обращения в суд денежные средства истцу не возвращены. Согласно расчету задолженности, размер пени за период просрочки с 30.04.2021 и по день составления искового заявления (31.05.2021) составляет 420 608 рублей, а всего сумма задолженности составила 6 992 608 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили и приняты судом встречные исковые заявления ФИО4 к ФИО1 о признании сделки по договору займа и договору ипотеки квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и ФИО5 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по его безнадежности, расторжении договора об ипотеке квартиры. В обоснование встречного искового заявления ФИО4 указано, что сделка по договору займа и договору ипотеки квартиры является притворной, так как фактически ФИО1 не передавал деньги в долг указанным лицам. В свою очередь все лица, участвующие в сделке, совершали эти действия для того чтобы прикрыть другую сделку. Данные действия были осуществлены для отчуждения залогового имущества в пользу ФИО2, перед которым ФИО5 имеет задолженность в размере 6 572 000 рублей. По устной договоренности всех лиц, участвующих в заключении сделки и ФИО2, заемщики должны были просрочить возврат долга ФИО9 по оспариваемому договору, чтобы тот обратил взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что, таким образом, ФИО9 действовал в интересах ФИО2, и по договоренности с последним должен был, после обращения взыскания на залоговое имущество, передать полученные денежные средства ФИО2 в счет погашения долга ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, произведенной адвокатом ФИО3, представляющим интересы ФИО5 при заключении сделки 28.10.2020г. в помещении МФЦ по адресу: Краснодар, шоссе Нефтяников, 28. Данная аудиозапись сделана для целей, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Согласно нее, ФИО9 на момент подписания договора знал, что данная сделка является притворной и имеет цель прикрыть иные правоотношения на иных условиях. Файл с аудиозаписью доступен для прослушивания по ссылке: https://drive.google.eom/file/d/lodoyHF7dPFD5poaT-6cqYIg3o4hBi2JF/view? usp=sharing.

Доводы встречных исковых требований ФИО5 основаны на следующем. В настоящее время ФИО5 привлекается к уголовной ответственности то ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело находится на рассмотрении судьи Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО10 Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 30.11.2021г. следует, что ФИО5 вменяется в вину то, что она приобрела права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Помимо прочих преступных действий, ФИО5 вменяется в вину то, что она, действуя в составе организованной группы, в том числе совместно с ФИО11 и ФИО15, незаконно приобрели право на чужое имущество, а именно на квартиру ФИО12 по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировали на ФИО5 Кроме того, ФИО5, действуя в составе организованной группы, в том числе совместно ФИО11 и ФИО15, незаконно приобрели право на чужое имущество, а именно на квартиру ФИО13 по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировали на ФИО11 Кроме того, ФИО5, действуя в составе организованной группы, в том числе совместно ФИО11 и ФИО15, незаконно приобрели право на чужое имущество, а именно на жилой дом и земельный участок ФИО14 по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировали на ФИО15 Далее, ФИО5 все указанные похищенные ею объекты недвижимости (квартиру ФИО12 по адресу: <адрес>; квартиру ФИО13 по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок ФИО14 по адресу: <адрес>) продала ФИО2

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 и других лиц, потерпевшим ФИО12, ФИО13, ФИО14 возвращено право собственности на похищенное у них указанное недвижимое имущество. При этом, ФИО2 лишился права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку изначально данное право было незаконно отчуждено у законных собственников. После этого, ФИО2, осознавая риск возможного невозврата денежных средств в размере примерно 5 300 000 рублей, которые он передал ФИО5 в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимости, стал требовать от ФИО5, под угрозой привлечения ее и аффилированных с ней лиц к уголовной ответственности, передать аффилированому с ФИО2 лицу - ФИО1 недвижимое имущество. Получив согласие ФИО5, ФИО2 предложил следующую схему возврата долга: дождавшись, когда с собственника квартиры - третьему лицу ФИО4 исполнится 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ), составить договор займа денег, который подпишут со стороны заемщиков ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а со стороны займодателя - лицо, определенное ФИО2 Заведомо зная о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не смогут исполнить свои обязательства по договору займа, по истечении срока возврата займа заемщик ФИО1 обратится в суд с исковым заявлением об обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, квартира будет реализована с торгов и ФИО2 через ФИО1 получит возврат денежных средств. Из аудиозаписи, сделанной ФИО3 28.10.2020г, явно следует, что выгодоприобретателем по договору займа от 28.10.2020г. является ФИО2, а не ФИО1 В ходе разговора озвучено, что по договору займа от 28.10.2020г. ФИО1 никаких денежных средств заёмщикам ФИО5, ФИО6, ФИО4 передавать не будет, потому что этот договор составлен в целях возврата денег ФИО2 Также, согласно аудиозаписи, ФИО2 пояснил, что эта сделка заключается во исполнение прошлых договоров.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными. В удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых заявлений считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2020г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежную сумму в размере 6 572 000 рублей, которую заемщики обязались вернуть в срок до 29.04.2021г. (п.п. 1.1, 4.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении суммы займа, подписанной ответчиками собственноручно.

Стороны также в присутствии двух свидетелей подписали акт приема-передачи денежных средств от 28.10.2020г. на сумму 6 572 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером: №:1610, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, передаваемого в залог, определена сторонами исходя из указанной в выписке из ЕГРН, и составляет 3 836 360 рублей.

В пункте 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемого к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиками договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца.

Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (пункт 2.1) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.3).

Кроме того, 28.10.2020г. между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому, в залог залогодержателю передается принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности указанное недвижимое имущество: квартира общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером: №:1610, расположенная по адресу: <адрес>, с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа от 28.10.2020 на сумму 6 572 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.11.2020г.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратному суду представлено не было.

Пунктом 3.1 договора займа также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ФИО1 размер пени за период просрочки с 30.04.2021г. и по день составления искового заявления (31.05.2021.) составляет 420 608 рублей, а всего сумма задолженности составила 6 992 608 рублей. Возражений относительно расчета задолженности от ответчиков не поступило.

21.05.2021г. ФИО1 направил в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заказные письма (претензии), в которых предлагал решить вопрос мирным путем, однако данные письма были проигнорированы, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В целях установления действительной рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом определением от 23.09.2021г. назначена судебная оценочная экспертиза. Заключением судебного эксперта № 673.10/21 от 30.11.2021г., выполненным ООО «Строй-Эксперт», рыночная стоимость квартиры общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером: №:1610, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 8 864 067 рублей.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, и считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером: №:1610, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80% от рыночной, установленной экспертным заключением № 673.10/21 от 30.11.2021, выполненным ООО «Строй-Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 6 766 рублей судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, встречные исковые заявления ФИО4 к ФИО1 о признании сделки по договору займа и договору ипотеки квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ФИО5 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по его безнадежности, расторжении договора об ипотеке квартиры суд не находит подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречным исковым заявлениям указывают, что данный договор займа был заключен, чтобы прикрыть другую сделку, а именно, чтобы, как утверждает истица, по встречному иску ФИО4, по устной договоренности между сторонами: истцами по встречным исковым требованиям и неким ФИО2, заемщики должны были просрочить возврат долга ФИО1 по договору займа от 28.10.2020, чтобы тот обратил взыскание на залоговое имущество – спорную квартиру. Также истцами по встречным исковым требованиям указано, что денежные средства при заключении оспариваемого договора займа ФИО1 заемщикам не передавались, что указывает на безденежность сделки и подтверждается сделанной в день подписания договора займа аудиозаписью неким адвокатом ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии ч. 3 ст. 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела усматривается, что договор займа и договор ипотеки составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден, по своему содержанию оспариваемые договоры отвечают требованиям, предъявляемым к такому роду договорам.

Между тем, доказательств того, что заключая договоры займа и ипотеки стороны имели ввиду иные сделки, которые были направлены на достижение иных правовых последствий, ФИО4 и ФИО5 суду не представлено.

Довод истцов о наличие аудиозаписи в качестве доказательства мнимости сделки, судом не может быть принят, так как аудиозапись в надлежащем виде не была предоставлена суду, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие расписки о получении денежных средств и акта приема-передачи денежных средств, ФИО4 и ФИО5 в действительности их не получили, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Доказательств того, что ФИО1 заставил ответчиков составить расписку о получении денежных средств, истцами по встречным требованиям также не представлено.

Довод истца по встречному иску ФИО5 о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, как основание признания договора займа и ипотеки незаключенными по безнадежности, не может быть принят судом, как имеющий значение для настоящего гражданского дела, так как спорная квартира, являющаяся предметом залога по данному делу, не являлась объектом преступления, вменяемого ФИО5 по уголовному делу.

Оценивая оспариваемые договоры залога и ипотеки, суд учитывает, что они содержат все необходимые условия о предмете договора, о существе, размере и сроке исполнения обязательств, обеспеченных залогом, об условиях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, договоры заключены в письменной форме, обременение прошло государственную регистрацию, и до того момента пока ФИО1 не обратился в суд за защитой своих прав, требований о мнимости сделки или ее незаключенности ни одним из заемщиков к нему не предъявлялось.

Кроме того, суд критически относится к заявленным ФИО5 встречным исковым требованиям от 24.01.2021г., подписанным от имени ее представителя по доверенности ФИО8(том2л.д.50). Однако, к встречному исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность, выдана ФИО5 на имя ФИО8 06.03.2021г.(том 2л.д.52), то есть значительно позднее подписания и подачи встречного иска в судебном заседании.

Вместе с тем, 19.12.2022г. в суд от ФИО8 поступило заявление, которым последний уведомляет суд о том, что он не является представителем ФИО5 и не наделен полномочиями по представлению ее интересов в суде по данному делу.

Суд критически относится к данному заявлению, так как материалами гражданского дела подтверждается участие ФИО8 наличием доверенности в деле, участие ФИО8 в судебном заседании 25.01.2022г., что подтверждается его подписью в расписке о разъяснении прав и обязанностей(том2л.д.85) и поддержал позицию о передаче дела в <адрес>(том2л.д.92).

Учитывая, что оспариваемые ФИО4 и ФИО5 договоры займа и ипотеки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств в обосновании заявленных требований для признания договора займа, договора ипотеки недействительными, в связи с чем, встречные исковые заявления удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером: №:1610, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80% от рыночной, установленной экспертным заключением № 673.10/21 от 30.11.2021, выполненным ООО «Строй-Эксперт».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании сделки по договору займа и договору ипотеки квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по его безнадежности, расторжении договора об ипотеке квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023