Решение по делу № 2-456/2025 от 15.04.2025 - о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Дело № 2-456/2025

26RS0017-01-2025-000116-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием представителя ФИО1, адвоката Бровцева Д.Г., представившего ордер №С 456159, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в котором просит признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме очного голосования, инициированного ФИО1 и принятые решения по всем вопросам повестки общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои доводы истец обосновала следующим.

Она является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, её квартира сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и за ней признано право собственности на <адрес> общей площадью 57.8 кв.м. По причине произведенной ответчиком ФИО1 самовольной реконструкции квартиры №6, входящей в состав литера «Б», исполнить решение суда, не представляется возможным, поскольку необходимо произвести в ЕГРН учет изменений здания в целом.

Истец указала, что в производстве Кисловодского городского суда на рассмотрении находится гражданское дело №2-3289/2024 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о признании её помещений квартиры самовольными и обязании их снести, восстановлении старых построек, существовавших на земельном участке до самовольного строительства, сохранении квартиры ФИО1 и реконструкции сарая в хозпостройку в реконструированном виде. В материалы указанного дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проводимого в очной форме, и два акта об отказе ФИО8 от подписи в листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данный протокол недействительным, а также принятые решения собственников и акты об отказе от подписи, т.к. данные документы не соответствуют действительности и не подтверждают недобросовестное поведение ФИО8 по следующим основаниям: при проведении общего собрания для подписания собственникам был предоставлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ Вместе с указанным протоколом для подписания, собственникам был предоставлен реестр собственников помещений, а законодательно требуемый лист голосования отсутствовал, о чём она рукописно отразила в протоколе, т.к. объявленная повестка дня в сообщении не совпадала с повесткой дня, указанной в представленном для подписания протоколе.

Истец утверждает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не только подписала реестр собственников, но и рукописно оставила замечания и своё волеизъявление об отказе передачи общего имущества (общего дворового туалета) в распоряжение одного собственника – ФИО1 Заполнив от своего имени протокол и сфотографировав все листы, ФИО7 передала их секретарю общего собрания для подписания всеми собственниками. На другой день после проведения собрания ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 принес документы общего собрания и просил его подписать их, в том числе в графе «счетная комиссия», т.к. его единогласно избрали членом счетной комиссии. Ознакомившись с документами, ФИО3 отказался их подписывать, т.к. они были сфальсифицированы, а именно: отсутствовали замечания ФИО8 и её подписи, которые последняя ставила в присутствии собственников. Также ФИО3 отказался подписывать акт об отказе ФИО8 от подписи, т.к. она подписывала все документы при проведении общего собрания. В листе голосования, который ФИО1 передал ФИО3 для подписания, в котором от имени ФИО3 были отмечены положительные решения по вопросам повестки дня, разнившиеся с принятым им самим решением. В этом листе голосования ФИО3 шариковой ручкой проставил отрицательные решения по 2,3,4 вопросам повестки дня. Существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания и правил составления протокола влекут за собой ничтожность решения собрания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, суду направила ходатайство о рассмотрения дела без её участия, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось один раз, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а протоколов составлено два, при этом один из них составлялся и проводился в назначенный день проведения собрания в форме очно-заочного голосования, а другой – в очной форме. Кроме того, отсутствовали решения собственников по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме. Повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания, не соответствует повестке дня, указанной в протоколе. При проведении общего собрания для подписания собственникам не представлялся законодательно требуемый лист голосования. Нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания, а также размещения его результатов.

Допущенные при оформлении протокола существенные нарушения, а также самоуправное его изложение от имени ФИО8 свидетельствуют о нарушении процедуры принятия решения и являются основанием для признания принятых решений недействительными в судебном порядке, в том числе из-за отсутствия в листе голосования подписей собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников о принятых решениях общего собрания, указанных в протоколе. Также указала, что в протоколе общего собрания имеются недостоверные факты, которые повлияли на принятие решения, в частности общая площадь литера «А» и «Б», входящих в состав многоквартирного дома, а также установленная судебным решением площадь квартиры ФИО8 Просила исковые требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 (член счетной комиссии собственник <адрес>), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрения дела без его участия. Исковые требования ФИО8 признал и подтвердил изложенные в нем факты, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Бровцев Д.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что общее собрание было проведено законно, сообщение о его проведении размещали в доступном месте для всех собственников, ФИО8 лично знакомилась с документами. В апреле 2024 года собрание не состоялось, поэтому инициатор собрания решил провести его ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня общего собрания в размещенном объявлении не совпадала, поэтому было размещено объявление с другой повесткой дня. Объявление о проведении общего собрания никому из собственников не направлялось, т.к. было размещено в общедоступном месте для всех собственников квартир. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО8 полагает злоупотреблением правом, т.к. она саботировала проведение собрания, вписав в протоколе шариковой ручкой замечания и перечеркнув протокол. По причине испорченности протокола он перепечатал его содержание и отдал инициатору собрания ФИО1 для подписания. Испорченный ФИО8 протокол общего собрания он самостоятельно уничтожил. Несоответствие повестки дня общего собрания пояснил тем, что выбор председателя и секретаря общего собрания это законодательно требуемое положение и эти вопросы могут не включаться в повестку дня, указанной в сообщении о проведении собрания. Также суду пояснил, что он самостоятельно выезжал к ФИО3, т.к. он отказал Зарецкому подписывать перепечатанный протокол общего собрания. После чего Бровцев Д.Г. составил акт об отказе от подписи ФИО3, в котором подписались собственники квартир. Полагает, что общее собрание проведено законно, нарушений при его проведении, составлении протокола и приложений к нему не допущено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 (инициатор общего собрания собственник ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №6) в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, иск не признал. Суду пояснил, что объявление о проведении общего собрания лично размещал на входных воротах дома, т.к. в объявлении была другая дата ДД.ММ.ГГГГ он рукописно её исправил на ДД.ММ.ГГГГ и поставил подпись. На собрании присутствовали все собственники. ФИО8 ввела его в заблуждение, когда просила его подписать протокол о согласовании произведенной реконструкции её квартиры, взамен на согласование его реконструкции. Считает, что ФИО8 злоупотребляет правом, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 (председатель общего собрания собственник <адрес>) в судебном заседании суду пояснила, что на собрании присутствовали все собственники квартир. ФИО7 настроила себя против всех собственников своим нежеланием отдать общий туалет Зарецкому, который взамен присоединенного помещения туалета к сараю произвел ремонт другого общего туалета. ФИО8 на собрании, общаясь со своим представителем по телефону, внесла в него замечания и, подписав все документы, ушла. Все собственники за мирное урегулирование сложившейся ситуации, т.к. когда ФИО8 покупала квартиру, видела все постройки во дворе, в т.ч. и постройку ФИО1 Почему составлено два протокола ФИО4 не знает, т.к. юридически не грамотна. Просила принять законное решение.

Ответчик ФИО5 (секретарь общего собрания собственник <адрес>) в судебном заседании суду пояснила, что на собрании присутствовали все собственники квартир. Нареканий друг к другу не было до высказываний ФИО8 по помещению общего туалета. ФИО3 является слабовидящим, он присутствовал на собрании и его единогласно избрали членом счетной комиссии. На собрании ФИО8 взяла протокол и связавшись со своим представителем на капоте автомобиля начала вносить в него замечания и, подписав документы, передала все ей – секретарю общего собрания. Полагает, что таким образом протокол был испорчен. ФИО3 тоже ушел с собрания, однако, все присутствующие подписали протокол, в котором также подписались председатель и секретарь. После чего ФИО5 передала все документы, в т.ч. протокол с замечаниями и подписям ФИО8, инициатору собрания – ФИО1 Место хранения протокола ей не известно. Считает, что все вопросы должны быть разрешены мирным соглашением.

Ответчик ФИО6 (собственник ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>) извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что все соседи живут мирно и в согласии. Поводом для обращения в суд явилось несогласие ФИО8 о передаче помещения общего туалета ФИО1, реконструкция объектов которого устраивает всех жильцов. Считает, что существенных нарушений при проведении собрания нет, собственники высказали свое мнение, проголосовав по поставленным вопросам. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Кисловодска по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что спор возник между сторонами. Просила принять законное решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 109 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой); выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ в повестку дня собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по делу является инициатор проведения такого собрания.

В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник (ФИО1), по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в очной форме голосования, не сообщил собственникам помещений в данном доме, в том числе истцу, о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме, в том числе истцу, заказным письмом, поскольку решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, не было также вручено такое сообщение о проведении общего собрания собственников помещений каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО12 в реестре нотариуса за № (л.д. 98) ФИО8 является собственником жилого помещения площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к администрации <адрес> и его структурному подразделению управлению архитектуры и градостроительства удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено о сохранении <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности ФИО8 на <адрес> общей площадью 57.8 кв.м. (л.д. 32).

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО13 за №, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером №, площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером № площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 и зарегистрированного в реестре №, ФИО6 является наследником имущества наследодателя ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные о собственности указаны в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 615+/-9 кв.м. с видом разрешённого использования «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки», по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами: № (л.д. 81).

Управление указанным многоквартирным домом не осуществляется.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в очной форме. В повестку дня общего собрания включены два вопроса: 1) согласование проведенных улучшений <адрес>-а (перепланировка, реконструкция, увеличение площади за счет общего имущества); 2) согласование изменения нумерации квартир. Инициатором собрания являлся ФИО1 (л.д.24); сообщение о проведении общего собрания собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в очно-заочной форме голосования. В повестку дня общего собрания включен один вопрос: согласование проведенных улучшений <адрес>-а (перепланировка, реконструкция, увеличение площади за счет общего имущества). Возведенной пристройкой прихожей №4 лит б1 площадью 3,8 кв.м. при этом площадь санузла №18 б2 увеличилась на 0,3 кв.м. Произведенной реконструкцией помещения сарая №1 лит Г1 12,5 кв.м. в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м. за счет присоединения санузла №2 лит Г1 1,7 кв.м. с предварительного согласия всех соседей, взамен общего туалета, ФИО1 за свой счет выполнен новый санузел общего пользования, куда подведена вода, свет и выполнен ремонт.

Также истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, инициированного ФИО1, в котором содержатся рукописные замечания и подпись ФИО8, а также подпись председателя собрания ФИО4 (л.д. 25).

В повестку дня общего собрания включены вопросы: 1) выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2) согласование проведенных улучшений <адрес>-а (перепланировка, реконструкция, увеличение площади за счет общего имущества). Возведенной пристройки прихожей №4 лит б1, площадью 3,8 кв.м. при этом площадь санузла №18 б2 увеличилась на 0,3 кв.м. Произведенной реконструкции помещения сарая №1 лит Г1 12,5 кв.м. в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м. за счет присоединения санузла №2 лит Г1 1,7 кв.м. с предварительного согласия всех соседей, взамен общего туалета ФИО1 за свой счет выполнен новый санузел общего пользования, куда подведена вода, свет и выполнен ремонт; 3) отзыв переданного ранее согласия на реконструкцию помещений ФИО2 <адрес>, в связи с введением в заблуждение собственников дома и откровенным злоупотреблением правом путем чинения препятствий всем совладельцам дома; 4) о запрете использования жилых помещений домовладения для сдачи в наем, запрете пользования нанимателями общим имуществом дома.

Из данного протокола следует, что ФИО8 не возражала против избрания ФИО4 председателем собрания, а ФИО5 его секретарем (л.д. 26).

По второму вопросу ФИО8 не возражала против легализации проведенной ФИО1 в <адрес> реконструкции, но голосовала против передачи общего имущества в его собственность (л.д. 27).

По третьему и четвертому вопросам под печатным текстом, набранным от имени ФИО2, рукописно ею выполнены замечания о том, что данный текст выполнен лицом, подготовившим протокол и эти высказывания ей не принадлежат. Также оставлено замечание об отсутствии листа голосования при проведении общего собрания, необходимого для подсчета голосов (л.д. 27-28).

К протоколу приложен реестр собственников помещений, в котором имеется подпись ФИО6 (кв. 6), владеющей площадью 26,7 кв.м. и обладающей 11,294 % голосов, а в графе ФИО2, владеющей площадью 57,8 кв.м. и обладающей 21,84 % голосов, имеется подпись собственника ФИО8 (л.д. 30).

Истцом представлен лист голосования собственников помещений, состоящий из печатно набранной таблицы с информацией о собственниках, сведений для подсчета голосов, в том числе символов голосования каждым собственником по четырем вопросам повестки дня. Вместе с тем в данном листе голосования имеется подпись ФИО3 (<адрес>), а также рукописно проставленные символы в графе «против» по 2,3,4 вопросам, поставленным на голосование (л.д. 31).

В материалы дела представителем истца представлены скриншоты с бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ФИО2, содержащие фото-таблицу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме «30» июля 2024 г. с рукописным текстом ФИО8

Указанные доказательства суд признает допустимыми, как выполненными в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, поскольку они подписаны выполнившим лицом, содержат дату и время, а также сведения подтверждающие доводы истца, присутствующего на общем собрании и оставившего свои замечания в протоколе общего собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

В исковом заявлении ФИО8 ссылается, на то, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными; общим собранием приняты, в том числе, решения, не соответствующие заявленной повестке дня общего собрания; в период проведения собрания инициатор собрания не вправе был изменять повестку дня общего собрания, как до начала проведения общего собрания собственников помещений, так и до окончания его проведения в очно-заочной форме. Кроме того, необходимый по закону кворум (100%) по уменьшению общего имущества собственников помещений, для принятия решения по второму вопросу, в частности: о согласовании произведенной реконструкции помещения сарая № лит Г1 12,5 кв.м. в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м. за счет присоединения санузла № лит Г1 1,7 кв.м., являющегося общим имуществом собственников помещений, отсутствует.

Нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания, а также размещения его результатов, поскольку общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не предусмотрено размещение таких уведомлений на входных воротах дома.

Ответчиками указанное не оспаривалось и не доказано обратного.

Решение, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведено в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> помещений собственников в многоквартирном доме составляет 264,7 кв.м. <адрес> помещений собственников, присутствующих на собрании 264,7 кв.м., что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно (л.д. 13-18).

Инициатором данного общего собрания являлся ФИО1

Истец ФИО8 принимала участие в общем собрании, заполнила бланк регистрации, и оставила рукописные замечания в протоколе, в котором проголосовала против передачи общего имущества в единоличную собственность ФИО1 Однако, данный протокол, находящийся в распоряжении инициатора, не содержит этих замечаний, которые не внесены в протокол машинописно, как утверждает адвокат Бровцев Д.Г., представивший протокол общего собрания, проводимый в очной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Вместе с тем, к указанному протоколу общего собрания приложен лист голосования, состоящий из печатно набранной таблицы с информацией о собственниках, сведений для подсчета голосов и символов голосования каждым собственником по четырем вопросам повестки дня. Кроме того, лист голосования не содержит повестки дня, что не позволяет идентифицировать поставленные на голосование вопросы. Кроме того, в данном листе голосования отсутствуют подписи собственников, принимавших участие в голосовании, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников (л.д. 21).

Как утверждает истец ФИО8, в нем неверно проставлен символ в графе «против» по 2 (второму) вопросу повестки дня, в частности: о согласовании Зарецкому проведенной реконструкции к <адрес>, поскольку она не возражала против узаконения данной реконструкции, но категорически возражала против передачи общего имущества в единоличное пользование ФИО1

Определить состав вопросов, которые будут входить в повестку дня, необходимо до того, как собственникам будут разосланы сообщения о проведении общего собрания. Эти вопросы формулирует инициатор собрания или инициативная группа (ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

Не допускается объединять разные вопросы в одной формулировке – по каждому вопросу должно быть получено чёткое и однозначное решение собственника: «за», «против» или «воздержался» (Приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.).

Таким образом, по второму вопросу повестки дня: согласование проведенных улучшений <адрес>-а (перепланировка, реконструкция, увеличение площади за счет общего имущества). Возведенной пристройки прихожей №4 лит б1 площадью 3,8 кв.м., при этом площадь санузла №18 б2 увеличилась на 0,3 кв.м. Произведенной реконструкции помещения сарая №1 лит Г1 12,5 кв.м. в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м. за счет присоединения санузла №2 лит Г1 1,7 кв.м. с предварительного согласия всех соседей, взамен общего туалета ФИО1 за свой счет выполнен новый санузел общего пользования, куда подведена вода, свет и выполнен ремонт, не может быть получено чёткое и однозначное решение собственника: «за», «против» или «воздержался». Поскольку ФИО8 голосовала «за» пристройку прихожей №4 лит б1 площадью 3,8 кв.м. и увеличение площади санузла №18 б2 на 0,3 кв.м. и голосовала «против» произведенной реконструкции помещения сарая литер Г1 с увеличением площади за счет присоединения общего имущества (санузла).

Указанная формулировка вопроса нарушает права истца, т.к. в листе голосования её голос оформлен «против», тогда как волеизъявление ФИО8 заключалось в согласовании реконструкции квартиры Зарецкого, т.к. реконструкция <адрес> влияет на основные характеристики дома литер «Б» и препятствует ФИО8 исполнить решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Главой 6 ЖК РФ (ст. 36-48) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в доме обязанностей в отношении общедомового имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат обязательному информированию собственников о принятых решениях.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/<адрес> из обязательных признаков официального документа является основанное на требованиях нормативных правовых актов его надлежащее оформление и удостоверение.

Вопреки названным требованиям представленный в материалы дела оспариваемый протокол общего собрания не содержит подписи члена счетной комиссии ФИО3

Таким образом, невозможно признать официальным документом протокол общего собрания собственников, не имеющего обязательных для оформления подписей.

Представленные в материалы акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи ФИО8 и ФИО3 судом отклоняются, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 – секретарь собрания утверждала, что ФИО8 присутствовала на собрании и все подписала, после неё подписали все собственники. Заполненный и подписанный протокол с приложениями ФИО5 передала ФИО1, который передал их адвокату Бровцеву Д.Г.

Как показал в судебном заседании адвокат Бровцев Д.Г., он самостоятельно перепечатал протокол, т.к. ФИО8 его испортила и, на следующий день после проведения собрания, пытался получить подпись ФИО3 в исправленном протоколе, от чего последний отказался, в виду несоответствия сведений в протоколе, отраженных ФИО8 при проведении общего собрания.

Кроме того, в представленных документах собственником <адрес> площадью 57,8 кв.м. указана ФИО2, обладающая 21,836% голосов. Данные сведения не соответствуют действительности и не позволяют идентифицировать участника общего собрания и провести правильность подсчета голосов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> кадастровым номером 26:34:000000:6884 площадью 29,5 кв.м. является ФИО8

Указанные нарушения и созданные ошибки в документах, представленные для голосования собственникам помещений, по мнению суда, являются существенными, поскольку фактически дезориентируют собственников помещений, создают реальные препятствия в реализации своих прав при голосовании, исключают и делают невозможным ознакомление с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, а также правильности подсчета голосов, месте хранения материалов общего собрания собственников и протокола, а также ознакомление с ними.

Согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу, в частности: о произведенной реконструкции помещения сарая № лит Г1 12,5 кв.м. в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м. за счет присоединения санузла №2 лит Г1 1,7 кв.м. взамен общего туалета, выполненного ФИО1 самовольно, результаты голосования составили: 78,164 % - «ЗА»; 21,836 % - «Против»; 0% голосов «Воздержались».

В связи с этим, принятое положительное решение: согласовать проведенные улучшения кв. №6 (перепланировку, реконструкцию) и увеличение площади за счет общего имущества дома реконструкция сарая №1 лит Г1 12,5 кв.м. в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м. за счет присоединения части санузла №2 лит Г1 1,7 кв.м., является незаконным, поскольку согласия всех (100%) собственников помещений дома на осуществление правообладателем жилого помещения (ФИО1 <адрес>) указанных действий по использованию элементов общего имущества дома, не получено, соответственно, необходимый по закону кворум (100%) по уменьшению общего имущества собственников помещений, для принятия решения по данному вопросу, отсутствует. В связи с чем, по данному вопросу не могло быть принято положительное решение.

Кроме того, по второму вопросу о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненной самовольно собственником жилого помещения ФИО1, информация и материалы, как до начала проведения общего собрания, так и в период его проведения, инициатором собрания не были представлены собственникам помещений, в том числе истцу.

Из решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какое нежилое помещение существовало до реконструкции и стало после проведения таких работ. Документы, разъясняющие данный вопрос к обжалуемому решению, оформленному в виде протокола, также не были приложены, в том числе после окончания проведения общего собрания, что подтверждается отсутствующей записью в приложении решения, оформленной в виде протокола.

При голосовании по вопросу о реконструкции нежилого помещения, собственники помещений, в том числе истец, должны были понимать, а не догадываться, какие именно изменения в общем имуществе произойдут в ходе проведения данных работ.

Несмотря на то, что до начала проведения и окончания работ по реконструкции нежилого помещения не было проведено соответствующее общее собрание собственников помещений и не получено необходимое 100% согласование всех собственников помещений в данном доме, инициатором собрания – собственником жилого помещения ФИО1 в повестке дня сообщения о проведении общего собрания не указано наименование документа, проекта или иного решения государственного органа, его даты, на основании которого уже была выполнена реконструкция нежилого помещения путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, не указана такая информация и в обжалуемом решении, оформленном в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего многоквартирного дома: высоту, площадь, объем (ст. 1 ГРК РФ).

К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения и другие работы.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что, собственник ? доли в праве общей долевой собственности (<адрес> ФИО1), находится на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 26:34:080101:131, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080112:162 общей площадью 615 кв.м., принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме, без соответствующего разрешения (согласия) пытается узаконить незаконную пристройку к сараю, путем расширения площади за счет общего имущества (туалета), в связи с чем, уменьшается общий размер земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме.

В таком случае, часть земельного участка перейдет под индивидуальную пристройку нежилого помещения и увеличение ее площади за счет общего имущества и земельного участка, что уменьшит размер общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое отсутствует.

По данному факту ФИО8 обратилась в управление архитектуры, градостроительства и имущественным отношениям администрации г. Кисловодска. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника управления архитектуры, градостроительства и имущественным отношениям администрации г. Кисловодска ФИО17 сообщено, что специалистами управления проводился осмотр территории земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 615+/-9 кв.м., в результате которого установлено самовольное строительство/реконструкция <адрес> хозяйственных построек на территории земельного участка. В действиях собственника <адрес> имеются признаки нарушений требований ст. 51 ГрК РФ, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 246, ст.ст. 247, 252 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В этой связи, правовым основанием занятия части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предоставлении его в пользование, размещении на нем конструкций, строений, пользования элементами общего имущества дома, является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие данных решений (п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Исходя их положений, приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным условием для осуществления перечисленных действий.

Вместе с тем, согласия всех собственников дома на осуществление правообладателем жилого помещения <адрес> (ФИО1) указанных действий по использованию элементов общего имущества дома, не имеется.

Решение, принятое по второму вопросу, в частности: о произведенной реконструкции помещения сарая №1 лит Г1 с увеличением на 1,7 кв.м. за счет присоединения санузла №2 взамен общего туалета, выполненной ФИО1 самовольно, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что привело, в том числе, к возникновению убытков в виде незаконного уменьшения общего имущества собственников помещений в результате самозахвата нежилого помещения (туалета) и незаконного увеличения площади нежилого помещения ФИО1, в т.ч. за счет площади общего земельного участка многоквартирного дома, ограничению и лишению права истца на получение выгоды от использования общего имущества, которое возможно было только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца, которое отсутствует.

Таким образом, решение, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции нежилого помещения за счет общего имущества, выполненной самовольно ФИО1, следует признать недействительным, в виду отсутствия необходимого кворума для его принятия, а именно отсутствия согласия всех собственников помещений в данном доме.

Решение принятое по третьему и четвертому вопросам: об отзыве переданного ранее согласия на реконструкцию помещений ФИО2 <адрес>, в связи с введением в заблуждение собственников дома и откровенным злоупотреблением правом путем чинения препятствий всем совладельцам дома; о запрете использования жилых помещений домовладения для сдачи в наем, запрете пользования нанимателями общим имуществом дома, и оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, принято по вопросам не включенным в повестку дня общего собрания, указанных в сообщении о проведении внеочередного общего собрания подписанного инициатором ФИО1, в которую был включен один вопрос: согласование проведенных улучшений кв. №6-а (перепланировка, реконструкция, увеличение площади за счет общего имущества). Возведенной пристройки прихожей №4 лит б1 площадью 3,8 кв.м. при этом площадь санузла №18 б2 увеличилась на 0,3 кв.м. Произведенной реконструкции помещения сарая №1 лит Г1 12,5 кв.м. в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м. за счет присоединения санузла №2 лит Г1 1,7 кв.м. с предварительного согласия всех соседей, взамен общего туалета ФИО1 за свой счет выполнен новый санузел общего пользования, куда подведена вода, свет и выполнен ремонт.

К приложению № 2 обжалуемого протокола сообщению о проведении общего собрания, в котором отражена повестка дня из четырех вопросов: 1) выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2) согласование проведенных улучшений кв. №6-а (перепланировка, реконструкция, увеличение площади за счет общего имущества). Возведенной пристройки прихожей №4 лит б1 площадью 3,8 кв.м. при этом площадь санузла №18 б2 увеличилась на 0,3 кв.м. Произведенной реконструкции помещения сарая №1 лит Г1 12,5 кв.м. в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м. за счет присоединения санузла №2 лит Г1 1,7 кв.м. с предварительного согласия всех соседей, взамен общего туалета ФИО1 за свой счет выполнен новый санузел общего пользования, куда подведена вода, свет и выполнен ремонт; 3) отзыв переданного ранее согласия на реконструкцию помещений ФИО2 <адрес>, в связи с введением в заблуждение собственников дома и откровенным злоупотреблением правом путем чинения препятствий всем совладельцам дома; 4) о запрете использования жилых помещений домовладения для сдачи в наем, запрете пользования нанимателями общим имуществом дома, суд относится критически.

Данное сообщение не подписано ни инициатором собрания ФИО1, ни собственниками помещений многоквартирного дома, что в свою очередь, доказывает отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок о проведении общего собрания.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме, в том числе истцу, заказным письмом, поскольку решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, не было также вручено такое сообщение о проведении общего собрания собственников помещений каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решение по третьему и четвертому вопросам: об отзыве переданного ранее согласия на реконструкцию помещений ФИО2 <адрес>, в связи с введением в заблуждение собственников дома и откровенным злоупотреблением правом путем чинения препятствий всем совладельцам дома; о запрете использования жилых помещений домовладения для сдачи в наем, запрете пользования нанимателями общим имуществом дома, принято по вопросам не включенным в повестку дня общего собрания, указанным в сообщении о проведении внеочередного общего собрания подписанного инициатором ФИО1

Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ, решение по третьему и четвёртому вопросам является ничтожным, поскольку оно было принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

В нарушение требований действующего законодательства, в период проведения общего собрания, инициатором собрания в бюллетене голосования (решении собственника помещения) общего собрания собственников помещений неправомерно были включены новые вопросы, которые ранее отсутствовали в повестке дня уведомлении (сообщении) о проведении общего собрания собственников помещений и по некоторым из них общим собранием собственников помещений были приняты незаконные решения.

При наличии вышеперечисленных разночтений и неточностей, на основании указанного решения, по инициативе ответчика ФИО1 было проведено незаконное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 30 июля 2024 года.

В судебном заседании установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие извещение всех собственников помещений о предстоящем общем собрании, в том числе истца, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, поскольку уведомление собственников о собрании путем размещения уведомления на воротах, досках объявлений, в общедоступных местах, являются лишь дополнительными способами извещения, и не свидетельствуют о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что данные способы извещения были утверждены предыдущим решением собственников помещений.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме не предусмотрен иной способ уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, а потому размещение уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений на воротах перед входом на придомовую территорию земельного участка, свидетельствует о не соблюдении процедуры уведомления, является нарушением требований закона, и поскольку инициатором собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), такое решение собрания является недействительным.

Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не вправе был принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания в ходе проведения общего собрания.

В силу действующего законодательства, абсолютно является недопустимым изменение повестки дня на самом собрании, вносить дополнительные пункты или изменять формулировку вопросов.

В нарушение требований положения п. 2 ст. 181.2, ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ при оформлении повестки дня общего собрания и бюллетеня голосования инициатором собрания были объединены в одном вопросе абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы, касающиеся одновременно реконструкции и перепланировки помещений <адрес> (ФИО1) и распоряжение общим имуществом (самовольная реконструкция сарая в хозпостройку с увеличением площади за счет общего имущества), что привело к нарушению волеизъявления участников собрания и повлекло существенные неблагоприятные для них последствия, поскольку у участников собрания отсутствовала возможность выразить свое мнение относительно каждого вопроса отдельно.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентированы Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 указанных Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно требованиям действующего законодательства исчерпывающий круг вопросов повестки дня необходимо сформулировать заранее, чтобы включить конкретные вопросы, из которых сразу должно быть понятно, что будет решаться на общем собрании.

На основании подп. "в" п. 20 указанных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.ч. 2, 3 ст. 47.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, как видно из приложения оспариваемого протокола общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания всем собственникам помещений в многоквартирном доме, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, отсутствуют, что дополнительно указывает на нарушение порядка проведения общего собрания лицами, инициировавшим данное собрание.

В силу действующего законодательства, ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является именно инициатор общего собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициатором собрания вышеназванных обязательных требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, что является недопустимым, соответственно незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №-ОГ/00 от ДД.ММ.ГГГГ, собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проводилось общее собрание, необходимо уведомить о результатах собрания в течение 10 дней со дня оформления протокола, в соответствие с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Размещение сообщения в помещении многоквартирного дома на информационном стенде, на двери подъезда должно быть определено собственниками на одном из предыдущих собраний (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Если собственники ранее не утвердили порядок уведомления об итогах общего собрания, необходимо направить выписку каждому собственнику заказным письмом или вручить лично под подпись.

Вместе с тем, размещение сообщения о результатах собрания в помещении многоквартирного дома на информационном стенде, на дверях подъезда или других общественных местах на предыдущем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> определено не было, выписка о результатах собрания каждому собственнику помещений, в том числе истцу, в течение 10 дней со дня оформления протокола, заказным письмом не направлялась, не была вручена такая выписка лично под подпись всем собственникам помещений указанного многоквартирного дома, а потому инициатором собрания был нарушен порядок ознакомления с результатами общего собрания, что является также недопустимым и незаконным.

Довод представителя ответчика ФИО1 адвоката Бровцева Д.Г. на злоупотребление истцом своим правом, со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято при отсутствии необходимого кворума, влияющего на волеизъявление участников собрания, поскольку отсутствует 100% голосов всех собственников помещений по вопросам уменьшения общего имущества, что является безусловным основанием для признания такого решения недействительным, исходя из того, что инициатором общего собрания также был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, в период проведения общего собрания инициатором собрания неправомерно изменялась повестка дня общего собрания, на общем собрании собственников помещений также были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания, указанных в сообщении о поведении собрания, бюллетень голосования не подписан собственниками, принявшими участие в голосовании, принятые решения общим собранием повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу, что иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части предъявленных требований к инициатору общего собрания ФИО1

Требования истца к остальным ответчикам по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит несостоятельными, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данной категории дел.

Кроме этого, суд отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме, не лишены возможности повторно провести общее собрание по интересующим их вопросам при соблюдении требований жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме очного голосования, инициированного ФИО1 и принятые решения по всем вопросам повестки общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме очного голосования и решений по всем вопросам общего собрания оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025.

Судья А.В. Коротыч