Дело № 2-27/22 (УИД 42RS0019-01-2021-004546-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В.,при секретаре судебного заседания ДжуньС.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделеимущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, в котором родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменой ответчика их совместная прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ушел из семьи. В период брака ими были приобретены транспортные средства: марки ТоyotaCamry, 2016 г.в., VIN№, стоимостью 1148500 руб.;марки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 705000 руб.; марки Камаз 5410, 1995 г.в., VIN№, стоимостью 517000 руб., на общую сумму 2370500 руб., просит произвести раздел данного имущества, отступив от равенства долей супругов, и передать ей автомобиль марки ТоyotaCamry, 2016 г.в., VIN№, стоимостью 1148500 руб.; и автомобиль марки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 705000 руб., в собственность ФИО4 просит передать транспортное средство марки Камаз 5410, 1995 г.в., VIN№, стоимостью 517000 руб., мотивируя тем, что ответчик на протяжении всей семейной жизни имел очень низкий доход, и все их имущество было приобретено за счет ее дохода от использования недвижимого имущества, полученного ею в дар по договору от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки ТоyotaCamry, приобретенный в 2018 году, использовался в интересах всей семьи. В 2019 году по настоянию мужа с целью увеличения семейного дохода был приобретен автомобиль марки Камаз 5410. В августе 2020 года ею были выделены денежные средства на приобретение автомобиля марки HondaAccord, которое находится в пользовании у ответчика, автомобилем Камаз 5410 владел ответчик. Также просит расторгнуть брак, и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя требования, 03.06.2022г. заявила требования о признании автомобиля марки ТоyotaCamry, 2016г.в., VIN№, стоимостью 1148500 руб.; и автомобиля марки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 705000 руб. ее личной собственностью, исключив их из имущества, подлежащего разделу между супругами, и прекратить право собственности ответчика на автомобиль марки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 705000 руб., обязавФИО4 передать данный автомобиль ей в натуре, а также, просит взыскать с негорасходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., и расходы по оценке рыночной стоимости автомобилей в размере 10000 руб., исключив требование о расторжении брака.

Суду представлено решение мирового судьи № 4 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака межу ФИО3 и ФИО4, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 213).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные ею в порядке уточнения требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске, и суду пояснила, чтов период совместного проживания с ФИО4 ими были приобретены автомобили ТоyotaCamry, 2016 г.в., VIN№, стоимость которого составляет 1148500 руб., и который находится в ее собственности; и HondaAccord, 2009 г.в., VIN№, стоимостью которого составляет 705000 руб., икоторый находится в собственности ответчика, а также, автомобиль марки Камаз 5410, 1995 г.в., VIN№, стоимостью 517000 руб., собственником которого является она, однако, данное транспортное средство было продано ФИО4 знакомому ФИО5 еще в период брака по расписке, выданной им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не включает его в состав имущества супругов, подлежащего разделу. При этом, считает, что оба легковых автомобиля являются ее личной собственностью, поскольку они приобретались на ее личные денежные средства, полученные от ее предпринимательской деятельности, а именно, за арендусвоей коммерческой недвижимости, подаренной ей матерью в 2013 году, в размере более 300000 руб. ежемесячно. Пояснила, что данный доход тратился ею на нужды семьи, и что помимо этого, она иногда занималась продажей одежды через свой интернет-магазин. Пояснила, что ответчика, при этом, составлял всего 20-30 тыс. руб. в месяц, на которые невозможно было приобрести автомобили.

Ее представительТарасенко Е.И., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях истца, считая их законными и обоснованными, полагая, что поскольку истец, которая является индивидуальным предпринимателем, получаладоход от сдачи в аренду коммерческой недвижимости, которая является ее личной собственностью, так как была ей подарена матерью, то доход от аренды данной недвижимости является ее личным доходом, к которому ответчик не имеет никакого отношения, ссылаясь на ст. 136 ГК РФ и ст. 36 СК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО6 (по доверенности) возражал против заявленных ФИО3 требований, полагая, что все автомобили М-выми были приобретены в период их брака, и поэтому они являются их общим имуществом.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Представителем ФИО4 ФИО6 заявлены встречные исковые требования, в которых с учетом их уточнений в ходе рассмотрения дела он просит: 1.Признать общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО4: Транспортное средство ToyotaCamry, 2016 г.в., VIN№;Транспортное средство HondaAccord, 2009 г.в., VIN№;Транспортное средство Камаз 5410, 1995 г.в., VIN №;Денежные средства в сумме <данные изъяты> находящиеся на банковском счете № ФИО3 открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;Денежные средства в сумме <данные изъяты> находящиеся на банковском счете № ФИО3 открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДенежные средства в сумме <данные изъяты> находящиеся на банковском счете № ФИО3 открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2.Произвести раздел имущества, являющегося общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО4, признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.Прекратить право собственности М.Л.АБ. на принадлежащее ей транспортное средство ToyotaCamry, 2016 г.в., VIN№.4.Признать за М.К.ВБ., право собственности на транспортное средство ToyotaCamry, 2016 г.в., VIN№ рыночной стоимостью 1398000,00 руб.5.Признать за М.К.ВБ., право собственности на транспортное средство HondaAccord, 2009 г.в., VIN№, рыночной стоимостью 770000,00 руб.6.Признать за ФИО3, право собственности на транспортное средство Камаз 5410, 1995 г.в., VIN №, рыночной стоимостью 517000,00 руб.7.Признать за ФИО3 право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты>. находящиеся на банковском счете № ФИО3 открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.8.Признать за ФИО3 право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты>находящиеся на банковском счете № ФИО3 открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ9.Признать за ФИО3 право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты>.находящиеся на банковском счете № ФИО3 открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.10.Взыскать с М.К.ВГ. в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 456045,22руб.11.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 450 руб.12.Взыскать с М.Л.АБ. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.Просил принять отказ от требований о разделе денежных средств в размере 1250 руб., снятые ФИО3 со счета в АО «ОТП Банк», от которых отказался.

ПредставительФИО4 -ФИО6 в судебном заседании уточненные встречные требования ФИО4 поддержал в полном объеме, поскольку фактические семейные отношения между М-выми были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 были сняты все денежные средства, которые находились на ее счетахв банках до указанного времени, и которые являются их общим с ФИО4 имуществом, подлежащим разделу, а именно, согласно представленных банками документов по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.на счетахФИО3 в <данные изъяты> находилисьденежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, на счете в <данные изъяты> - <данные изъяты>, которые сняты после прекращения семейных отношений с ФИО4, которому неизвестно где эти деньги. Также, считает,что поскольку в период совместного проживания Мозалевыхв браке на общие средства были приобретены автомобили: марки ТоyotaCamry, 2016 г.в., VIN№, стоимость которого составляет 1398 000 руб. согласно заключения ООО «ТПП-Эксперт», которыйоформлен в собственностьФИО3; марки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 770000 руб., согласно заключения ООО «ТПП-Эксперт», который оформлен в собственностьФИО4, а также, транспортное средство марки Камаз 5410, 1995 г.в., VIN№, стоимостью 517000 руб., согласно отчета ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», собственником которого является ФИО3 Считает данное имущество общим имуществомМ-вых, в связи с чем, просит произвести раздел всего совместно нажитого ими имуществапоровну, как предписывает СК РФ, передав ФИО4 в собственностьавтомобиль марки ТоyotaCamry, прекратив право собственности ФИО3 наданный автомобиль, иоставить в его в собственности автомобиль марки HondaAccord., также просит оставить транспортное средство марки Камаз 5410 и денежные средства в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> в собственности ФИО3, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 456 045, 22 руб.

На основании письменного заявления представителя ФИО4 - ФИО6 о принятии отказа от иска в части раздела денежных средств в размере <данные изъяты> находившихся на банковском счете № №. открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

ФИО3 и ее представитель возражали против заявленных М.К.ВБ. встречных требований, настаивая на том, что легковые автомобили, являются ее личным имуществом, транспортное средство Камаз 5410 продано еще в период брака. А денежные средства, указанные ФИО4, она (ФИО3) сняв со своих счетов в банке, потратила, тратит и будет тратить на содержание двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней и находятся на ее иждивении.

Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в суд лиц возможно в силу положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, и, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования, заявленные ФИО3, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. … Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное… 4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 СК РФзаконным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что междуФИО4 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, супругам присвоена фамилия «М-вы», что подтверждается свидетельством о заключении бракасерии № (Том 1 л.д. 8).

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 23, 24).

На основании решениямирового судьи № 4 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ брак межу ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 213).

При этом,ФИО3 суду сообщила о том, что ФИО4 ушел из семьи ДД.ММ.ГГГГ, и что с этого времени они совместное хозяйство не ведут, что в судебном заседании стороной ответчика ФИО4 опровергнуто не было.

Таким образом, установлено, что супруги М-вы проживали совместно и вели общее хозяйство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период ими приобретены: ТС марки ТоyotaCamry, 2016 г.в., VIN№ (приобретено ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 111);ТС марки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№ (приобретено ДД.ММ.ГГГГ), (Том 1 л.д. 110)и ТС марки Камаз 5410, 1995 г.в., VIN№ (приобретено ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 47, том 2 л.д.150).

Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, поскольку указанные транспортные средства были приобретены в период брака, то их следует признать совместной собственностью М-вых, несмотря на то, что права собственности на автомобиль марки ТоyotaCamry, которое до настоящего времени, со слов сторон, находится в пользовании ФИО3, и на автомобиль марки Камаз 5410 оформлены на имя ФИО3, а право собственности на автомобиль марки HondaAccord, которое до настоящего времени, как следует из пояснений сторон, находится в пользовании ФИО4, оформлено на него.

Следовательно, данное имущество подлежит разделу, при этом в силу положений ст. 39 СК РФ права бывших супругов на спорное имущество являются равными.

В связи с этим, доводы ФИО3 и ее представителя о том, что указанные транспортные средствабыли приобретены именно за счет ее личных денежных средств, полученных ей от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров аренды с ООО «Тандер», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей на праве собственности по договору дарения, заключенного с ФИО9., которая является ее матерью, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов не только от трудовой деятельности, но и от предпринимательской деятельности.

При этом, в судебном заседании ФИО3 не отрицала тот факт, что денежные средства, полученные ею от аренды коммерческой недвижимости, принадлежащей ей на основании договора дарения (ее доходы), тратились на нужды семьи, подтверждая, тем самым, их общий характер.

Из представленных суду документов следует, что ФИО4, занимаясь трудовой деятельностьюв ООО «Сантехсервис – А», начиная с 2013 года, и в период совместного проживания в бракеимел доход, являющийся общим доходом его семьи (Том 1 л.д. 228-234,237).

Сведениями о том, что М.К.ВВ. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, суд не располагает.

Тот факт, что в период совместного проживания доходыФИО4 были значительно меньше, чем доходыего супруги, не имеет значения для решения вопроса о разделе общего имущества супругов в равных долях, учитывая, что брачный договор между ними заключен не был, и что на отступлении от равенства долей супругов стороны согласно их заявленных требований не настаивают.

Суд не принимает доводы ФИО3 и ее представителя о том, что транспортное средство марки Камаз 5410 был продан ФИО4 по ее настоянию еще в период их брака, поскольку факт отчуждения данного транспортного средства не нашел своего подтверждения в суде.

Суду не представлены сведения, подтверждающие, что данный автомобиль был ею продан.

Так, до настоящего временипо сведениям из ГИБДД данный автомобиль значится зарегистрированным на ФИО3, т.е. принадлежит ей на праве собственности(том 2 л.д.149)

Из расписки, представленной ФИО3 в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ФИО3 Камаз 5410, 1995 г.в., цвет желтый, VIN№, г/н № за 250000 руб., и что 100000 руб.отдал сразу,а 150000 руб. будут переданы в течение месяца-полутора (Том 2 л.д. 55).

Вместе с тем, суду не представлены сведения о том, что денежные средства за Камаз 5410 по данной расписке были в полном объеме переданы ее собственнику ФИО3 каким-либо способом.

При этом, сама ФИО3 заявила, что денежные средства за автомобиль Камаз 5410 она не получала, пояснив, что его продажей занимался лично ФИО4, но, не представила суду доказательства того, что в установленном порядке она уполномочила последнего совершить от ее имени сделку купли-продажи указанногоавтомобиля, собственником которого является она.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 454 ГК РФ о том, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), суд считает, что поскольку денежные средства за автомобиль Камаз до сих пор не переданы ФИО3, следовательно, сделку его купли-продажи невозможно признать состоявшейся, поскольку существенные условия такой сделки не были выполнены сторонами в полном объеме.

Следовательно, данное транспортное средство подлежит включению в состав общего имущества, нажитого супругами М-выми, подлежащего разделу.

При этом, по результатам проведенной ООО «ТПП-Эксперт» судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость ТС марки ТоyotaCamry, 2016 г.в., VIN№ в настоящее время составляет 1398000 руб.; рыночная стоимость ТС марки ТС марки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№ в настоящее время составляет 770000 руб.(Том 2 л.д. 75-87)

Указанное заключение эксперта является мотивированным, содержит обоснование сделанных выводов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов заключения экспертаООО «ТПП-Эксперт».

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость автомобиля марки ТоyotaCamry, 2016 г.в., VIN№ составляет 1398000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки ТС марки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№ составляет 770000 руб.

При этом,рыночная стоимость ТС марки Камаз 5410, 1995 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.специалистом- оценщиком ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» установлена в размере 517000 руб. (Том 1 л.д. 10 – 22).

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали данную рыночную стоимостьуказанного ТС.

Из представленных в суд документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО3 находились денежные средства: в сумме <данные изъяты> на банковском счете № - в <данные изъяты>; в сумме <данные изъяты>. на банковском счете № - в <данные изъяты>; в сумме <данные изъяты> на банковском счете № - в <данные изъяты>, снятые ФИО3 после указанной даты (Том 1 л.д.223, том 2 л.д.120,121)

ФИО3 в суде данные обстоятельства не оспаривала, признав, что указанные денежные средства находились на ее банковских счетах в данных банках в период совместного проживания с ФИО4, ипояснила, что она сняла все эти денежные суммы со счетов сразу после того, как ФИО4 ушел из семьи, и что она потратила их на содержание двоих несовершеннолетних детей, в том числе, на оплату детского сада и школы, а также, на питание, одежду и развлечения своим детям.В подтверждение данных обстоятельств представила в суд платежные документы по оплате услуг детского сада(МАО ДОУ «Детский сад №), который посещает ее младший сын, и школы МБ НОУ «Лицей №), в котором учится ее старший сын, из средств ее материФИО9 с сентября 2020 года по май 2022 года на общую сумму 94381,46 руб., и которыеона возместила ФИО9 в сумме 101361,59 руб.именноиз средств, предъявленных ФИО4 к разделу.

Возражая против заявленных к ней встречных требований, она считает, что остаток денежных средств в настоящее время составляет 112212, 44 руб.(743018, 03 руб. - 630805, 59 руб.).

При этом,пояснила, что 630805, 59 руб. ею потрачены на ежемесячное содержание каждого из сыновей, которое составляет не менее суммы установленного прожиточного минимума, в период с октября 2020 года по август 2022 года.

Вместе с тем, достоверными сведениями, подтверждающими, что помимо расходов на школу и детский сад ФИО3 также тратила и тратит на каждого из своих сыновей ежемесячно не менее суммы установленного прожиточного минимума и, тем самым, в период с октября 2020 года по август 2022 года потратила в общей сумме на детей из денежных средств, заявленных Мозалевым КВ. к разделу, в общей сумме 630805, 59 руб.,суд не располагает.

Кроме этого, суду не представлены доказательства, подтверждающие достоверно, что ФИО3 возмещала своей матери ФИО9 расходы на детей именно из тех денежных средств, которые находились на ее банковских счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а не из регулярных ежемесячных доходов, получаемых ею от аренды коммерческой недвижимости.

При этом, как установлено судом, по условиям договоров аренды нежилого помещения, срок аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлен по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 81 – 100).

Наличие у ФИО3 значительного дохода также подтверждается представленными ею налоговыми декларациями за 2018, 2020,2021 года, из которых следует, что в частности, что за 2020 год ею получен доход в размере 3941464 руб. (Том 1 л.д. 113 – 115).

К тому же, согласно ст. 80 СК РФ 1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно …. 2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Т.е., ФИО3 обязана содержать своих детей за счет своих доходов, также как и ФИО4, а не за счет совместно нажитого имущества супругов.

При этом, из представленныхсуду платежных документов следует, что ФИО4 принимает участие в содержании своих детей, а именно, производит перечисления денежных средств на имя ФИО3, а также, приобретает детскую обувь, игрушки (Т. 3л.д. 22-31).

ФИО3 данные обстоятельства в суде не оспорила.

Нерегулярность оказания отцом материальной помощи на содержание детей не исключала и не исключает возможность ФИО3 взыскания на содержание несовершеннолетних детей, находящихся у нее на иждивении, в установленном законом порядке с целью получения от него ежемесячного содержания.

Осуществляя раздел общего имущества М-вых, суд считает, что автомобиль марки ТоyotaCamry, 2016 г.в., VIN№, стоимостью 1398000 руб., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, и находящийся у нее во владении, следует оставить у нее.

Денежные средства в общей <данные изъяты>., снятые ФИО3 со счетов в банках после ДД.ММ.ГГГГ, также, следует оставить у нее.

Таким образом, всего ФИО3 следует передать имущество на общую сумму 2136909, 56руб. (1398000 руб. + 738909,56 руб.)

Поскольку автомобильмарки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 770000 руб., находится во владении у М.К.ВГ., которому он принадлежит на праве собственности, его следует оставить у последнего.

Кроме этого, ФИО4 в собственность следует передать транспортное средство КАМАЗ 5410, 1995 г.в., стоимостью 517000 руб., поскольку судом установлено, что данным ТС, которое является грузовым, пользовался ФИО4, и что ФИО3 данным транспортным средством не пользовалась.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Всего ФИО4 в порядке раздела следует передать имущество на общую сумму 1287000 руб.

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать 424954, 78 руб. в качестве денежной компенсации, поскольку ФИО3 передано имущество на общую сумму, большую чем ФИО4 на 849909, 56руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб., которые, по мнению суда, подлежат частичному возмещению, поскольку признает их чрезмерно завышенными.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п. 13 постановления).

В подтверждение понесенных судебных расходовФИО4 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовые чеки(Том 2 л.д.94-98).

Установлено, что представителем ФИО4 были оказаныуслуги по составлению встречного искового заявления (Т.1 л.д.61), возражений на исковое заявление (Т.2, л.д.28-32), ходатайства о назначении экспертизы (Т. 2, л.д.43,59), заявления об уточнении встречных исковых требований (Т. 2 л.д.26,93,134), ходатайства об истребовании доказательств (Т. 2, л.д.99). Кроме этого, представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.73, 128, Т.2 л.д. 65, Т.3 л.д.42).

С учетом характера и объема выполненной представителем работы, затраченногоим времени в связи с разрешением спора, а также, с учетом фактических обстоятельств дела, его категории и сложности и, соблюдая принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает, что судебные расходы по подлежат возмещению ФИО4 в размере 30000 руб., признавая данные пределы разумными.

Учитывая, что встречные требования ФИО4 удовлетворены судом на сумму 2136909,56 руб., госпошлина по его иску составляет 18844, 55 руб., расчет: (2136 909,56 руб. – 100 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб.

Поскольку М.К.ВБ. по квитанции была уплачена госпошлина в размере 16450 руб., то с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию госпошлина в данном размере, кроме этого, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2434,55 руб. (18884,55 руб. -16450 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречные требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4: транспортное средство ToyotaCamry, 2016 г.в., VIN№; транспортное средство HondaAccord, 2009 г.в., VIN№; транспортное средство Камаз 5410, 1995 г.в., VIN №; денежные средства в сумме <данные изъяты>. находящиеся на банковском счете № ФИО3 открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты>. находящиеся на банковском счете № ФИО3 открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства в сумме <данные изъяты>. находящиеся на банковском счете № ФИО3 открытом в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Произвести раздел совместно нажитого имущества супруговФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Транспортное средство ToyotaCamry, 2016 г.в., VIN№, стоимостью 1398000 руб.,денежные средства в сумме <данные изъяты>., находившиеся на бсчете № ФИО3 в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся насчете № ФИО3 в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся на счете № ФИО3 в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставить в собственности ФИО3.

Транспортное средство марки HondaAccord, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 770000 руб.; оставить в собственности ФИО4.

Транспортное средство марки Камаз 5410, 1995 г.в., VIN №, стоимостью 517000 руб., передать в собственность ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство марки Камаз 5410, 1995 г.в., VIN №, стоимостью 517000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 424954, 78 руб., а также, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины – 16 450 руб., всего 471404,78 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста четыре руб. 78 коп.)

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 434, 55 руб. (две тысячи четыреста тридцать четыре руб. 55 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2022г.

Председательствующий Л.В. Рябцева