Решение по делу № 3А-485/2022 от 03.08.2023

УИД 59OS0000-01-2022-000348-29

Дело № 3а-5/2023 (3а-485/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка от 17 июня 2022 года № ОРС-59/2022/001246 в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **:318 в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО4 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК») об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка от 17 июня 2022 года № ОРС-59/2022/001246 в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **:318 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного выше земельного участка, соответственно, плательщиком налога. Кадастровая стоимость участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере. Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 17 июня 2022 года № ОРС-59/2022/001246 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости.

Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении 17 июня 2022 года № ОРС-59/2022/001246 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **:318 в размере его рыночной стоимости 24702 964 рублей по состоянию на 10 февраля 2022 года

В последующем административным истцом представлено уточнение требований, согласно которым просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **:318 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 30937000 рублей согласно заключению эксперта К. (л.д. 147, том 1)

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах уточненного административного иска настаивала, требования о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» поддержала, с результатами проведенной экспертом П. по делу судебной экспертизы не согласилась.

Представитель административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы эксперта П. согласилась, против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **:318 в размере 57219 000 рублей не возражала.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица администрация Пермского муниципального округа, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От администрации Пермского муниципального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:318, общей площадью 100012 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01 февраля 2022 года и составила 68207094,48 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-14, том 1).

Правовой интерес административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости основан на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом 20 мая 2022 года в ГБУ «ЦТИ ПК» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 10 февраля 2022 года в размере 24702 964 рублей, определенной в отчете об оценке № 03102021100Е от 16 мая 2022 года, подготовленным оценщиком ООО Оценочная компания «Легион-эксперт» Г.

ГБУ «ЦТИ ПК» 17 июня 2022 года, в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», принято мотивированное решение № ОРС-59/2022/001246 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, пункта 10 ФСО № 1, подпунктов «б», «д» пункта 22 ФСО № 7.

Исходя из содержания решения следует, что в отчете оценщик использует в качестве объектов-аналогов №№ 1,3 (стр. 43,48-49 Отчета) для расчета рыночной стоимости объекта оценки объекты недвижимости, несхожие с объектом оценки по основной характеристике, определяющей стоимость объекта оценки: вид разрешенного использования (ОА 1,3). В расчете рыночной стоимости объекта оценки (сравнительный подход) при применении метода корректировок Оценщиком некорректно проведено сравнение и некорректно выявлены различия используемых в расчетах объектов-аналогов №№1,2,3 с объектом оценки по ценообразующим факторам:

- благоустройство и дорожная инфраструктура земельных участков; к объекту-аналогу № 3 требуется корректировка – в Отчете к объекту-аналогу № 3 корректировка отсутствует (стр. 48-49 Отчета);

- интенсивность автотранспортного потока (стр. 48-49) – не проанализирован данный ценообразующий фактор;

- вид разрешенного использования; к объектам-аналогам №№ 1,3 требуется корректировка – в Отчете к объектам-аналогам №№1,3 корректировка отсутствует (стр.48-49 Отчета)

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюдены.

Содержание решения ГБУ «ЦТИ ПК» № ОРС-59/2022/001246 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

Определением суда от 19 августа 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках установления его кадастровой стоимости, производство которой поручено эксперту ООО «КСИ Консалтинг» К.

Во исполнение указанного определения суда экспертом подготовлено заключение № 09-ЭЗ/22 от 12 сентября 2022 года, согласно которому отчет об оценке № 03102021100Е от 16 мая 2022 года содержит недостатки, влияющие на итоговый результат, рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 30937000 рублей по состоянию на 10 февраля 2022 года.

Определением Пермского краевого суда от 17 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках установления его кадастровой стоимости. Проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Во исполнение указанного определения суда представлено заключение № 5716/06-4 от 10 января 2023 года.

На основании проведенного исследования отчета об оценке ООО Оценочная компания «Легион-эксперт» оценщиками Г. и Б.; № 03102021100Е от 16 мая 2022 года, экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России А. сделано заключение о том, что оценщиками Г. и Б. при выполнении Отчета № 03102021100Е от 16 мая 2022 года, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно:

- выявлены несоответствия пункту 11 ФСО №3, пункту 5 ФСО № 3, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки;

- выявлено несоответствие пункту 22 ФСО № 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность предоставленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, отражённых в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта). Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером **:318, общей площадью 100012 кв.м., расположенного по адресу: край Пермский, район Пермский, с/п Фроловское, д. Паздерино, по состоянию на 10 февраля 2022 года – 65722886,00 рублей (шестьдесят пять миллионов семьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек)

Определением Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках установления его кадастровой стоимости, проведение экспертизы поручено эксперту П.

Во исполнение указанного определения суда представлено заключение № 23/12 от 23 мая 2023 года.

Согласно заключению эксперта, в экспертируемом отчете был применен сравнительный подход. Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результатах этого подхода. По мнению эксперта, отказ от применения затратного и доходного подходов является обоснованным. В рамках сравнительного подхода был применен метод сравнения продаж. Эксперт считает, что оценщик выбрал уместный метод оценки, однако имеются замечания по корректности проведенных расчетов, устранение которых может повлиять на конечный результат:

Стр.43. В таблице 10 «Характеристики объектов-аналогов», неверно указан вид использования земельных участков, применяемых в качестве объектов сравнения. По информации, опубликованной на Публичной кадастровой карте Росреестра разрешенное использование аналога 31 - под промышленные предприятия, аналога №2 - для обустройства автокемпинговой зоны (размещение станции технического обслуживания, объектов дорожного сервиса, кафе), аналога №3 - для размещения станции технического обслуживания. Соответственно, в отчете отсутствует корректировка на разрешенное использование земельных участков.

Стр.44. Корректировка на «Условия рынка (изменение цен за период между датами сделки и оценки)» Оценщиком проведена на основании данных об инфляции на потребительские цены на товары и услуги, что является спорным утверждением. Оценщик в отчете использует Анализ рынка земельных участков Пермского края, подготовленный ООО «КД-Консалтинг». Используя данные, предоставляемые этой компанией можно корректно рассчитать изменение цены земельных участков.

По мнению эксперта, на основании проведенного анализа, отчет об оценке №03102021100Е от 16 мая 2022 года, выполненный оценщиком ООО Оценочная компания «Легион-эксперт» Г., не соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Имеются замечания по методологии и корректности проведенных расчетов, устранение которых может повлиять на конечный результат.

В отчете об оценке №03102021100Е от 16 мая 2022 года, подготовленный оценщиком ООО Оценочная компания «Легион-эксперт» Г., имеются недостатки, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **:318 по состоянию на 10 февраля 2022 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Таким образом, в оспариваемом решении ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Положениями статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решение ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 17 июня 2022 года. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Выявленные в отчете об оценке ошибки свидетельствуют о том, что в нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет вводит в заблуждение и является недостоверным, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Указанное подтверждается также и заключением экспертов, согласно которым отчет об оценке содержит недостатки, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта недвижимости. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что отчет об оценке № 03102021100Е от 16 мая 2022 года, подготовленным оценщиком ООО Оценочная компания «Легион-эксперт» Г. мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 17 июня 2022 года № ОРС-59/2022/001246, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным указанного решения надлежит отказать.

При разрешении вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены заключение эксперта КСИ-Консалтинг К., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 30937000 руб., заключение повторной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость объекта недвижимости определена в размере 65722886 руб., заключение повторной экспертизы, выполненной экспертом П., согласно которому стоимость объекта недвижимости на дату оценки определена в размере 57219000 руб..

Суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом П. – в размере 57219000 руб..

Заключение эксперта ООО «КСИ Консалтинг» не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости. Как указано представителем ГБУ ЦТИ ПК экспертом неверно применена корректировка к объекту-аналогу № 1 по ценообразующему фактору – вид разрешенного использования. Указанные недостатки не были устранены в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Также не может быть принято заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В заключении эксперта в расчете рыночной стоимости объекта недвижимости учтена площадь объекта аналога №1 2600кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка 2617 кв.м., площадь объекта аналога № 2 - 2400 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка 2617 кв.м.. Из пояснений эксперта следует, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки использованы данные о площади земельных участков аналогов, содержащиеся в объявлениях о продаже земельных участков. Уточнение расчета стоимости объекта оценки не представлено, сведений о том, как повлияет на итоговый результат использование в расчетах площади земельных участков, указанных в объявлении в случае ее несоответствия данным о площади земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Доводы представителя административного истца о недостоверности заключения эксперта П. суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как указано представителем административного истца экспертом необоснованно применена корректировка к объектом аналогам №№ 2, 3, которые относятся к коммерческой недвижимости, т.е. сопоставимы с объектом оценки. Также экспертом неверно применена корректировка на локальное расположение (расположение относительно первой линии), корректировка на площадь.

В судебном заседании был опрошен эксперт П., из пояснений которого следует, что объекты аналоги – земельные участки с видом разрешенного использования под придорожный сервис, использование земельных участков с данным видом разрешенного использования ограничено размещением заправок транспортных средств, автомоек, автосервиса, обеспечение дорожного отдыха. Объект оценки имеет вид разрешенного использования - для строительства торгового комплекса строительных материалов, т.е. земельный участок предназначен для строительства недвижимости, имеющей больший доход по сравнению с земельными участками придорожного сервиса, соответственно, корректировка на вид разрешенного использования применена обоснованно. Корректировка на локальное местоположение сделана в соответствии с нахождением объекта оценки и аналогов относительно крупных автодорог (автомагистралей) в соответствии с разделом 10.2 Справочника оценщика. Корректировка по расположению относительно «красной линии» раздела 10.3, исходя из формулировок, которые в нем приведены, характеризует локальное местоположение внутри населенного пункта. Поправка на площадь сделана в соответствии со Справочником. При этом выбор любого способа проведения данной корректировки является правом специалиста, проводящего оценку, при этом, действительно, расчет корректировок предусмотрен для площади 900-1000 сот, однако, учитывая площадь земельного участка - 100012 кв.м., превышение от предельной величины не является значительным, в связи с чем корректировка применены верно.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение эксперта № 23/12 от 23 мая 2023 года может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объекта оценки определена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о несогласии с выводами повторной экспертизы П., поскольку доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства не заявлены.

Представитель административного ответчика с выводами эксперта в части стоимости объекта недвижимости согласен.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 59:32:3430001:318 следует установить равной его рыночной стоимости в размере 57219 000 рублей по состоянию на 10 февраля 2022 года.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 20 мая 2022 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка площадью 100012 кв.м., расположенного по адресу ****, кадастровый номер **:318 в размере 57219000 рублей по состоянию на 10 февраля 2022 года.

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 17 июня 2022 года № ОРС-59/2022/001246 отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 мая 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.