Председательствующий – Ередеева А.В. №33а-801/2023

номер дела в суде первой инстанции 2а-1657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.

с участием прокурора – Костерин В.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2023 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №1 ОФСИН России по Республике Алтай к ФИО1.

Установлен в отношении ФИО1, административный надзор сроком на три года.

Установлены в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для прохождения регистрации, запрета пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22 до 6 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета выезда за пределы <адрес>.

Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания на территории школ и дошкольных учреждений, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания. Установить возможность выезда за пределы места жительства или пребывания с разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. В обоснование требований учреждением указано на признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, указывая, что мотивированное решение у него отсутствует, с письменным протоколом и аудио-протоколом судебного заседания от <дата> не ознакомлен, суд не предоставил ему возможность представить письменные возражения, направить письменные ходатайства об истребовании доказательств и представить таковые, об административном деле он узнал только <дата>. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения заявления и определения о подготовке дела, судом отложено разбирательство без указания определенного времени и даты, сторона истца в судебном заседании участия не принимала и судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове истца в судебное заседание. Указывает, что направленное в суд заявление отличается от того, что ему вручено истцом. Копия поданного в суд искового заявления направлена ему позже судом, истец копию данного заявления ему не вручал. Им направлялись возражения на иск и ходатайства об истребовании доказательств, которые судом оставлены без внимания, суд не дал возможности выступить в прениях, прервав его. Сторона истца препятствовала ему в реализации его прав по направлению возражений, ходатайств и иных обращений, доводила до суда не достоверную информацию об отсутствии с его стороны каких-либо обращений, хотя таковые от него поступали и были переданы через сотрудника суда до рассмотрения дела. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства <дата> для обеспечения явки его представителя ФИО2, он не был извещен о рассмотрении дела <дата>, поэтому не мог уведомить об этом своего представителя, а <дата> рассмотрение дела было отложено без указания определенной даты. Аудиозапись судебного заседания содержит два фрагмента, чего не должно быть и свидетельствует о нарушении правил аудиопротоколирования. Протокол судебного заседания не содержит сведений при отказе в удовлетворении его ходатайства в связи с тем, что участие адвоката по данному делу не предусмотрено, он был лишен возможности вести дело через представителя. Суд не рассмотрел ходатайство представителя ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Апеллянт указывает на необоснованность применения администрацией учреждения к нему мер взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, необоснованном признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания, а также на нарушения условий содержания в исправительном учреждении. В соответствии с приговором от <дата> преступлением им совершено в дневное время, поэтому не имелось оснований для установления ограничений в виде запрета пребывание вне места жительства или места пребывания в ночное время суток в период с 22 до 6 часов. Также приговор не установлен факт совершения им преступления за пределами территории места пребывания, а также в состоянии алкогольного опьянения либо в общественном месте, поэтому установленные ограничения не могут быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления. При установлении ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, суд не мотивированно указал в качестве таковой <адрес>, хотя в Республики Алтай у него проживают близкие родственники, а у супруги гибкий график работы, носящей разъездной характер. Трудовую деятельность он будет осуществлять семейном предприятии, руководит которым его сестра, проживающая в <адрес>, по месту жительства он зарегистрирован в <адрес>, имеет ряд хронических заболеваний. Установленные судом ограничения не соразмерно ограничивают его права, установленные Конституцией РФ. Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 84, 180, 273 КАС РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Майминского района Мунатов А.Е. оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <дата>.

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории тяжких, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленных материалов, характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, за время отбытия наказания ФИО1 допустил 163 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые на него было наложено 163 взыскания, характеризуется отрицательно. За нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка с <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <дата> также года переведен в строгие условия отбывания наказания.

ФИО1 отбывал наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и приговору <данные изъяты> от <дата> в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершении преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно п.1 ч. 1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь указанными нормами материального права, районный суд, установив, что ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, в связи с отбытием наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, установив факт признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 3 года, который надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также установив административные ограничения.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности, в связи с чем, устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, основания для установления административного надзора и его срок определены судом первой инстанции неправильно, с нарушением норм Федерального закона №64-ФЗ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Закона, ст.86 Уголовного кодекса РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 статьи 5 Закона).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

По приговору <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Как следует из положений ч. 2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории.

Принимая во внимание, что по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательное наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением назначенного по нему наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, на момент освобождения <дата> у ФИО1 по приговору <данные изъяты> от <дата> имеется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ.

Указанное не было принято во внимание районным судом при разрешении вопроса об установлении оснований административного надзора и его срока, что повлекло неправильные выводы суда при применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым установить ФИО1 административный надзор на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении административного надзора суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории, наличии либо отсутствии рецидива, данные вопросы разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, поскольку подлежит изменению срок, на который устанавливается административный надзор, то подлежит изменению срок установленных в отношении ФИО1 административных ограничений.

Судом не было учтено, что в силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в п.1 ч.1 ст.5 Закона. В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит изменению в части срока административного надзора, установленного ФИО1, и срока установленных в отношении него административных ограничений.

На основании ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из принципа процессуальной экономии, учитывая, что лицу, в отношении которого установление административного надзора необходимо в силу прямого указания закона, и данная превентивная мера не будет обеспечена в течение какого-то времени, либо не будет установлена в необходимом объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика о необоснованности применения администрацией учреждения к нему мер взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, необоснованном признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания, правого значения не имеют и во внимание не принимаются, поскольку административный надзор в отношении него устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №64-ФЗ (не зависит от факта признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания).

Доводы о незаконности действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, нарушениях условий содержания в исправительном учреждении, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку основаны на иных правоотношениях, не имеющих отношение к настоящему спору.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для прохождения регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.4 Закона установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Суд также установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета выезда за пределы <адрес>.

Эти виды административных ограничения предусмотрены п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными. Установление административного надзора с применением административного ограничения в виде указанных запретов соответствует требованиям закона и отвечает задачам административного надзора, служит приведенным в ст.2 Закона № 64-ФЗ целям.

Административным ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> нарушает его права и интересы на трудоустройство и (или) трудовую деятельность, а также получение квалифицированной медицинской помощи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанных административных ограничений, в том числе в связи с работой и состоянием его здоровья в материалах дела не имеется, а те на которые указывает ответчик, об этом не свидетельствуют.

Применив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, суд также по существу не создал ФИО1 ограничений права на передвижение, а также не создал препятствий для реализации его намерений посещать близких родственников. Установление данных ограничений является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Административный ответчик характеризуется в целом отрицательно. Характеристика ответчика, данная исправительным учреждением, сомнения в достоверности не вызывает, а несогласие ответчика с характеристикой о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом установленные в отношении ответчика административные ограничения учитывают не только характеристику ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности.

Возможность установления данных ограничений предусмотрена законом вне зависимости от состава семьи лица, в отношении которого устанавливается административный надзор. Применив указанные административное ограничение, суд не создал ФИО1 препятствий для реализации его намерений посещать близких родственников или медицинские учреждения.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, поведение в период отбывания наказания в местах лишения свободы свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 Закона №64-ФЗ, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае с учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности, в том числе с учетом отрицательной характеристики административного ответчика, имелись основания для установления указанных административных ограничений, и совершение ответчиком преступления в дневное время само по себе не препятствует установлению таких ограничений.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик совершил преступление в дневное время и его отрицательная характеристика не может послужить поводом для установления таких административных ограничений, также отклоняются.

Выбор административных ограничений не носит произвольного характера.

Так, доводы о нарушении прав ФИО1 и норм Конституции РФ установленными видами административных ограничений признаются несостоятельными, потому как в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Действующий Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принят в полном соответствии с приведенной нормой Конституции РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 вправе обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.12).

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поднадзорное лицо также в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 4 Закона №64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона №64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено районным судом в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной. Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Административный ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

Как следует из протокола судебного заседания, поступившие ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. ФИО1, получив 14 июня 2023 года копию искового заявления об установлении в отношении него административного надзора не лишен был возможности обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку такое право предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке ч.4 ст. 54 КАС РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик ознакомлен с материалами дела и аудиопротоколом суда первой инстанции, о чем имеются соответствующие расписки, и реализовал свое право на обжалование данного судебного акта в установленные законом сроки.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС РФ не установлено.

Иных нарушений, а тем более существенного нарушения процессуальных прав административного ответчика, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда в указанной части, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2023 года изменить в части срока административного надзора, установленного ФИО1 и срока установленных в отношении него административных ограничений.

Установить ФИО1, <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений на период административного надзора.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2023 года в следующей редакции:

«Установить ФИО1, <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрета пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22 до 6 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета выезда за пределы <адрес>».

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года