Председательствующий: Покричук О.Г. Дело № 33а-4539/2023

№ 2а-450/2023

55RS0007-01-2022-007295-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказов в перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконными отказов в перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...> площадью 317 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и <...> площадью 736 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположенного на последнем земельном участке объекта недвижимости двух этажного жилого здания, объекта индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.

ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

<...> решением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выраженном в письме № Исх.ОГДАГ07/15825, административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> и земель государственная собственность, на которые не разграничена.

Решением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выраженном в письме от <...> № Исх.ОГДАГ07/15826, административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:22693 и земель, государственная собственность, на которые не разграничена. Полагал данные решения незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы.

Просил суд признать незаконным решение, выраженное в письме от <...> № Исх.ОГДАГ07/15825 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель государственная собственность на которые не разграничена, возложить обязанность на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по принятию решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена; признать незаконным решение, выраженное в письме от <...> № Исх.ОГДАГ07/15826 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> (в административном исковом заявлении и решении суда ошибочно указан кадастровый № <...>) и земель, государственная собственность на которые не разграничена; возложить на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по принятию решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, Администрация Центрального АО г. Омска, Администрация г. Омска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО2, Администрация Центрального АО г. Омска, Администрация г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда отменить.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что фактически в оспариваемых ответах приведена лишь формальная ссылка на возможность образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, без подробного анализа данной возможности. Указание административным ответчиком в обжалуемых ответах на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не обосновано.

Ссылается на то, что в обжалуемых ответах указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Однако из содержания ответа не следует, какие нарушения в составлении схемы допущены заявителем. Ответчиком не приведено доводов таких нарушений, не представлено доказательств таких нарушений и в суде первой инстанции. Суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Также обжалуемый ответ содержит ссылку на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, однако мотивированного обоснования по указанной статье не имеется.

Обращает внимание на то, что истец является собственником сооружения трубопроводного транспорта: наружные сети водоснабжения с кадастровым номером 55:36:000000:168927, протяженностью 208 метров, которые расположены в том числе на земельных участках, предполагаемых к перераспределению. Из ответа АО «ОмскВодоканал» следует абсолютный запрет на осуществление строительства в пределах охранной зоны и соответственно исключена возможность формирования земельного участка.

Судом не дана должная правовая оценка заключению судебной экспертизы о возможности формирования земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» без нарушения пожарных норм и строительно-технических требований.

Считает, что его право на перераспределение земельных участков, с учетом расположения водопровода, имеющего охранную зону, которая ограничивает использование земельного участка, ограничено формальным подходом публичного органа к рассмотрению данного вопроса.

Ни судом, ни административным ответчиком не приведены ссылки на норму материального закона, которая исключает возможность разрешения вопроса о перераспределении земельного участка ввиду отсутствия проекта межевания территории.

Приводит довод о необходимости привлечения к участию в деле АО «Омскводоканал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копии решения Центрального районного суда г. Омска по делу № <...>а-204/2022 от <...>, апелляционного определения Омского областного суда от <...>, кассационного определения Восьмого кассационного суда от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, площадью 317+/-4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и № <...>, площадью 736+/-6 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общественное питание, и расположенного на последнем земельном участке объекта недвижимости - двухэтажное жилое здание, объект индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 20-30).

<...> административный истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлениями о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (№ <...>), приложив к заявлениям правоустанавливающие документы, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и иные необходимые для предоставления данной услуги документы (т.1 л.д. 46 -61).

<...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска рассмотрены обращения административного истца, в адрес ФИО1 направлены ответы (исх. №ОГ-ДАГ 07/15826, № ОГ-ДАГ 07/15825), согласно которым принято решение об отказе в перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом указано, что земельные участки, в отношении которых предполагается перераспределение, могут быть образованы как самостоятельные участки без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 12-15).

Разрешая административное исковое заявление и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение, выраженное в ответах от <...> № Исх.ОГДАГ07/15825 и № Исх.ОГДАГ07/15826 об отказе в перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель принято уполномоченным органом, имеющимися материалами подтверждено, что испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены истцу посредством процедуры перераспределения, поскольку имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок. При этом, фактическое использование земельного участка не является основанием для принятия безусловного решения о его предоставлении, оспариваемое решение соответствует закону и законных интересов административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции о законности отказа судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28.

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Согласно подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 кодекса.

Из материалов дела следует, что к перераспределению предполагаются земельные участки с кадастровым номером № <...>, площадью 736 кв.м., и кадастровым номером № <...>, площадью 317 кв.м., с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» и земли государственной собственности.

При этом, в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположен объект недвижимости - двухэтажное жилое здание, объект индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № <...>, площадью 296,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 20-30).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования городской округ <...> области, содержащийся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> № <...>, земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, земли, которые испрашиваемые к перераспределению, определяются в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/407 (т. 1 л.д. 107).

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 включает в себя участки территории <...>, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки, а также отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан, если их размещение не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарно-защитной зоны.

Градостроительный регламент территориальной зоны индивидуальной жилой застройки установлен статьей 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> № <...>, в соответствии с которыми основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); блокированная жилая застройка (код 2.3); коммунальное обслуживание (код 3.1); оказание услуг связи (код 3.2.3); бытовое обслуживание (код 3.3); здравоохранение (код 3.4); дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1); государственное управление (код 3.8.1); обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код 3.9.1); амбулаторное ветеринарное обслуживание (код 3.10.1); магазины (код 4.4); общественное питание (код 4.6); обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2); площадки для занятий спортом (код 5.1.3); обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3); охрана природных территорий (код 9.1); земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0) (часть 2 статьи 36 Правил).

Кроме того, предусмотрены условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2); объекты дорожного сервиса (код 4.9.1); земельные участки общего назначения (код 13.0); Ведение садоводства (код 13.2) (часть 3 статьи 36 Правил).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части невозможности образования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.), судебная коллегия отмечает следующее.

Административным истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Авангард-ПБ», в котором по результатам исследования сделан вывод о том, что при формировании самостоятельного к продаже через аукцион для любых целей, земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> не возможно выполнить положения Федерального закона от <...> № 123-ФЗ и СП 4.13130.2020 в части устройства пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники. Размещение данного участка как самостоятельного для выставления на аукционе невозможно (т. 1 л.д. 73-79).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный Кадастровый центр «Земля».

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, при сопоставлении данных, изложенных в заключении, эксперт пришел к выводу о том, что образование земельного участка из неразграниченных земель кадастрового квартала 55:36670401, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами № <...> без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно (т. 2 л.д. 2-27).

В ходе исследования экспертом был спроектирован самостоятельный земельный участок, площадь которого составляет 412 кв.м. Формируемый земельный участок расположен в зоне 55:36-7.5595 – Территориальная зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1). В территориальной зоне Ж-1 образование земельного участка по предельно минимальным (или максимальным) параметрам площадью 412 кв.м. возможно.

Согласно техническому заключению ООО «Авангард-ПБ» по пожарным нормам формирование самостоятельного земельного участка невозможно, но данный факт не противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик.

Для обеспечения доступа с земель общего пользования к самостоятельному земельному участку, требуется вырубка деревьев. Формирование самостоятельного земельного участка возможно с видами разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; коммунальное обслуживание; оказание услуг; бытовое обслуживание; государственное управление; обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; амбулаторное ветеринарное обслуживание; магазины; общественное питание; обеспечение внутреннего порядка; охрана природных территорий; земельные участки (территории) общего пользования.

В дополнение к заключению эксперта ООО Региональный Кадастровый центр «Земля» экспертом указано, что земельный участок, который, по мнению департамента архитектуры и градостроительства, возможно сформировать и предоставить как самостоятельный, невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием – «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), без нарушения норм и требований, в том числе пожарных и строительно-технических. Указанные нарушения, влекущие невозможность предоставления земельного участка, предусмотрены как минимум пунктом 4 и пунктом 5 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации «Требования к образуемым и измененным земельным участкам».

Кроме того, указано, что в данном элементе планировочной структуры расположены земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, разрешенное использование которых – «для размещения домов многоэтажной жилой застройки». Так как в элементе планировочной структуры № <...>а, планировочного района I, расположены земельные участки, занятые многоквартирными домами, то образование земельных участков в соответствии со ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ должно осуществляться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. На элемент планировочной структуры № <...>а, планировочного района I, проект межевания не разработан.

Оценив указанные выше заключения и экспертизы в порядке статьи 84 КАС Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что возможность образования земельного участка исследуется при обстоятельстве, когда у земельного участка еще отсутствует вид разрешенного использования земельного участка, он еще не образован, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом должны исследоваться все виды разрешенного использования земельных участков, указанные в территориальной зоне Ж1 Правил землепользования и застройки. Между тем, на спорном земельном участке возможно образовать с видом разрешенного использования: площадки для занятий спортом (код 5.1.3); земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

Судебная коллегия отмечает, что на основании распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от <...> № <...> ФИО2 выдано разрешение на использование для создания элементов благоустройства (детской площадки) на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № <...> и граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, принадлежащими ФИО1 на праве собственности (т. 2 л.д. 160).

Данное распоряжение было предметом судебной оценки, по результатам которой, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по административному делу № <...>а-1334/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по согласованию проекта благоустройства территории под детскую площадку по заявлению ФИО2, а также распоряжения администрации Центрального административного округа г. Омска от 19 ноября 2021 года № 2061 «О выдаче разрешения на использование земельного участка» (т. 2 л.д. 216).

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...>а-204/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и земель государственная собственность на которые не разграничена, поскольку установлен факт возможности формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого (т. 3 л.д. 112-140).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на новые доказательства по делу не влечет возможность для пересмотра обстоятельств, установленных судом и и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка остались неизменными, как и в предшествующем деле.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о невозможности образования земельного участка, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого отказа по данному основанию.

Прохождение по испрашиваемому земельному участку наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером № <...>, протяженностью 208 м., (т. 1 л.д. 191-194, 195) во всяком случае не является предопределяющим обстоятельством для его передачи в собственность истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не дана оценка такому основанию для отказа как отсутствие проекта межевания указанной территории, не является основанием для отмены по существу верного решения суда.

При этом исходя из положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено АО «Омскводоканал», основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

Вместе с тем, сведений о том, что решение суда об отказе в перераспределении земельного участка может каким-либо образом затронуть права АО «Омскводоканал» или повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора, материалы дела не содержат.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения является законными, приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, и не нарушает прав административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение составлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_____________________

«____» ______________ 20___г.