ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при помощнике <ФИО>2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указав в обоснование своих требований, что <дата> на автодороге Астрахань–Камызяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля ВАЗ 21130 и автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего другому участнику. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В результате происшествия автомобилю <ФИО>1 причинён значительный материальный ущерб, о чём составлено соответствующее определение об административном правонарушении, а также акт осмотра транспортного средства.
<ФИО>1 предприняты меры по обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ограничился частичной выплатой в размере 17 100 рублей, которая, по мнению истца, не соответствует фактическому размеру причинённого ущерба.
В обоснование размера требуемого возмещения истцом представлено заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 382 900 рублей. Поскольку АО «МАКС» не организовало восстановительный ремонт, не направило автомобиль на станцию технического обслуживания и не предоставило мотивированного отказа от выплаты, истец считает, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, что является основанием для взыскания с него страхового возмещения в полном объёме, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Истец, с учетом изменения исковых, просил суд взыскать в пользу истца <ФИО>1 с ответчика в лице АО «МАКС» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещения расходов на услуги представителя 40 000 рублей.
Истец <ФИО>1, ее представитель <ФИО>3 в судебном заседании участия не принимали, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требование поддержали.
Представители ответчика АО «МАКС» <ФИО>4 в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности, в связи с уже полученной суммой неустойки, которая не только покрыла все возможные последствия (если таковые имелись т.к. доказательств истцом этому не предоставлено), но и превышением размера неустойки над размером ущерба, применить в отношении размера неустойки 333 ГК РФ, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в ответчика основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, принял решение рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>. <дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П. <дата> Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 70 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> денежные средства в размере 70 300 рублей 00 копеек возвращены банком-получателем в связи с некорректностью указанных реквизитов, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.
<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. <дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 17 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. Обращение зарегистрировано за № <номер>. <дата> решением Финансового уполномоченного № <номер> в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.
Не согласившись с Решением № <номер>, Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении Финансовой организации. <дата> заочным решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 382 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. <дата> Финансовая организация исполнила Решение суда путем перечисления Заявителю денежных средств в размере 644 900 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.
<дата> определением Советского районного суда <адрес> решение суда отменено.
<дата> решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 382 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу <номер> (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменений. <дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением Ответчика Истец обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>6 от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным <ФИО>6 указывается, что Решение Советского районного суда вступило в законную силу <дата> до указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением № <номер>. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения № <номер>.В случае удовлетворения требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-21-168198, по которому вынесено Решение Финансового уполномоченного, Финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. Из предоставленных Финансовой организацией и Заявителем документов усматривается, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 382 900 рублей 00 копеек <дата>, то есть до вступления Решения суда в законную силу. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 82 900 рублей 00 копеек не подлежит начислению, поскольку Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере до вступления в законную силу Решения суда.
С выводами Финансового уполномоченного, изложенным в решении от <дата> нельзя согласиться по следующим причинам:
Доводы Финансового уполномоченного <ФИО>6 не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике. Уполномоченный сослался на то, что страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в размере 17 100 рублей, а также указал, что обязанность по организации восстановительного ремонта или выплате иного размера возмещения у страховщика отсутствовала, так как обязательства были исполнены до момента обращения. Кроме того, в обоснование отказа в начислении неустойки и штрафа Финансовый уполномоченный сослался на положения пункта 16.1 статьи 40 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от ответственности в случае, если потерпевший самостоятельно организовал ремонт либо иным образом распорядился транспортным средством. Между тем, такая позиция не соответствует положениям пункта 22 Постановления Пленума <номер>, согласно которому, если страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта и не направил потерпевшего на СТО, а также не предложил иные формы возмещения в надлежащий срок, потерпевший вправе требовать компенсации в денежной форме, включая всю сумму, установленную экспертизой с учётом износа. Также, согласно пункту 41 Пленума, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка, вне зависимости от наличия формальной частичной выплаты, если она не покрывает причинённый ущерб. Кроме того, отсутствие предложения со стороны страховщика на проведение восстановительного ремонта и неосуществление направления на осмотр свидетельствуют о нарушении процедуры урегулирования убытков, что исключает возможность признания его действий надлежащим исполнением обязательств. Следовательно, выводы Финансового уполномоченного о полном исполнении обязательств со стороны страховщика не основаны на законе и не учитывают фактические обстоятельства дела, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).
Таким образом ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.
Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена ответственность Страховой организации в связи с возникновением убытков, причиненных в результате неосновательной замены формы страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.
В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения Финансовой организацией убытков.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика — Акционерного общества «МАКС» — в письменных возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб автомобилю истицы, произошло <дата>, а с иском в суд <ФИО>1 обратилась лишь в 2024 году, то есть по прошествии более трёх лет с момента страхового случая. По мнению ответчика, указанный срок следует исчислять именно с даты ДТП, как с момента наступления страхового случая, что, по его утверждению, свидетельствует о пропуске истцом установленного трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим представитель АО «МАКС» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности
Суд полагает ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в его обоснование, не соответствуют положениям действующего законодательства и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по спору.
Кроме того, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2023 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что по требованиям потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения срок исковой давности начинает течь не с момента ДТП, а с момента, когда страховщик отказал в страховой выплате либо не исполнил свою обязанность в установленный срок.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате, и лишь после получения частичной компенсации в размере 17 100 рублей, а также отсутствия каких-либо дальнейших действий со стороны страховщика по организации ремонта или выплате недостающей суммы, у неё возникли основания полагать, что её право нарушено.
Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности является не дата ДТП (<дата>), а более поздняя дата — день, когда страховщик фактически отказался от полного удовлетворения требований либо допустил бездействие по их рассмотрению, и этот момент находится в пределах установленного законом трёхлетнего срока на обращение в суд.
Таким образом, ходатайство ответчика основано на ошибочном исчислении начала течения срока исковой давности, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца взыскании с ответчика неустойки ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд усматривает, с учетом доводов Ответчика о том, что ранее неустойка за несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения была взыскана ответчиком по решению Советского районного суда <адрес> от <дата>, неустойка может подлежать уменьшению в пределах 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с договором об оказании юридических услугах от <дата>, заключенном между истцом <ФИО>1 и представителем <ФИО>3
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с чем суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей. Суд находит данные расходы разумными с учетом сроков рассмотрения дела и категории сложности.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233- 244 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, стоимость услуг судебного представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Советский районный суд <адрес>), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: Андреева И.М.