Судья Костюк З.В. Дело № 33а-8926/2023
25RS0001-01-2023-006040-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Горпенюк О.В., рассмотрев частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023, которым административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности оставлено без движения,
установила:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, незаконным; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, незаконным, а также в части направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзра, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023 административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию административного искового заявления, установленных ст.125, 126 КАС РФ, срок устранения недостатков установлен до 23.08.2023.
На указанное определение НАО «Первое клиентское бюро» подана частная жалоба, в которой представитель общества просит отменить определение, как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Оставляя без движения административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро», судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, не приложены: документы подтверждающие направление исполнительного документа (судебный приказ № 2-158/2023) в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю; требования в административном иске (п. 2 просительной части иска) административным истцом четко не сформулированы; в просительной части искового заявления (п. 2) отсутствуют сведения о дате постановления, которое оспаривается, а также в рамках какого исполнительного производства (номер исполнительного производства не указан).
Нахожу указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными.
В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействие) административных ответчиков, административный истец указывает, что они допущены в рамках исполнительного производства №-ИП, НАО «Первое клиентское бюро», являясь взыскателем по исполнительному производству ссылался на ненадлежащее осуществление контроля должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО по УФССП России по Приморскому краю вверенного подразделения, несвоевременному направлению оригинала исполнительного документа, также административный истец не согласен с действиями (бездействием) административных ответчиков, которые выразились в неполном комплексе мер, направленных на исполнение судебного решения, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства 19.07.2023, чем нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца.
Следовательно, вывод судьи первой инстанции о том, что НАО «Первое клиентское бюро» не сформулировало предмет и основание заявленных требований, не подтверждается содержанием административного искового заявления, также в административном иске имеются сведения о дате постановления, которое оспаривается и в рамках какого исполнительного производства.
Вопросы об относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств по административному делу не относятся к стадии предъявления административного искового заявления; данные вопросы являются предметом проверки и оценки собранных по делу доказательств при разрешении этого дела по существу с отражением результатов оценки доказательств в решении суда в соответствии со статьями 59-61, 84, 178, 180, 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Кроме того, по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на административных ответчиков (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Вопрос об уточнении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, уже с участием сторон по делу разрешается судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в порядке главы 13 КАС РФ, где суд при необходимости может истребовать доказательства по своей инициативе или по ходатайству сторон и принять иные меры, связанные с представлением доказательств (ч. 1 ст. 63, п.6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Из административного иска усматривается, что ходатайство об истребовании исполнительного производства, в том числе обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства административным истцом заявлено.
Таким образом, недостатки, объективно препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда и его последующему судебному рассмотрению, отсутствуют, в связи, с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определил а:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023 отменить.
Материал по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Горпенюк