Дело № 2-2395/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004388-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 31 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кадышевой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, зафиксированный актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Между арендатором помещения ВРОО «ОРТИС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу:

<адрес> а и иных расходов, необходимых для реализации права на получение возмещения ущерба с виновного лица, обязанность выплатить который, возникла вследствие произошедшего залива.

Таким образом, ВРОО «ОРТИС» является лицом которому причинен вред и вправе переуступить право требования денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и иных расходов, необходимых для реализации права на получение возмещения ущерба с виновного лица.

ООО «УК <адрес>» осуществляет обслуживание всего общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а, является исполнителем коммунальных услуг, который обязан обеспечивать собственников коммунальными услугами надлежащего качества, в том числе путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В результате засора канализационной трубы, произошло затопление помещения, был причинен материальный ущерб.

Считая действия ответчика неправомерными, истец просит взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта – 233 189 руб., стоимость оказания услуг по составлению независимой технической экспертизы – 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 996 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УК <адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Волгограда, ВРООО «Организация танцевальных искусств и спорта» (далее по тексту ВРОО «ОРТИС») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение: подвал -207,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) является муниципальной собственностью.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгоград передает в аренду ВРОО «ОРТИС» недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение: подвал -207,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, является ООО «УК <адрес>», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «УК <адрес>» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между истцом и ВРОО «ОРТИС», согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и иных расходов, необходимых для реализации права на получение возмещения ущерба с виновного лица, обязанность выплатить который, возникла вследствие произошедшего залива помещения арендуемого ВРОО "ОРТИС", о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установлено, что данные перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Помимо этого, на организацию по обслуживанию жилищного фонда пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно доводам искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>А, переданного в аренду нежилого помещения по причине течи на стояке отопления на чердаке дома.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с положениями указанной статьи, возложена на ответчика, в силу наличия у последнего ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества.

Изложенные в исковом заявлении доводы ответчиком в судебном заседании не оспаривались и опровергнуты не были.

Поскольку ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>А, в связи с чем именно на ней как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «Управляющая компания <адрес>» от ответственности за причинение ущерба имуществу истцов суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу ВРОО «ОРТИС».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в обоснование размера заявленного требования заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А, составленное ООО «Центр Специализированных Экспертиз», принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно выводам специалиста, в результате проведенного визуально-инструментального обследования поврежденных помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, были выявлены повреждения отделки, детально описанные в исследовательской части заключения, в том числе с указанием вида и объема работ, необходимых для восстановления отделки помещения.

Стоимость устранения повреждений отделки помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, причинённых в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округлений: 233 189 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Выводы специалиста и размер определенной экспертом рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ООО «Управляющая компания <адрес>» возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подлежащим удовлетворению в размере 233 189 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая изложенное, судья находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, считает необходимым взыскать 10 000 руб. соответственно, полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УК <адрес>» в пользу истца ФИО5

Кроме того, с ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 996 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта – 233 189 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения – 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 996 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст изготовлен 17 ноября 2025 г.

Судья Ю.С. Гарькавенко