РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 сентября 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5509/22 по иску ФИО1 к ООО «УК ОПТИМА» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ОПТИМА» о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2021 г. между ФИО1 и ООО «УК ОПТИМА» заключен договор займа № 04/П700, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен займ в сумме сумма под 11 % процентов годовых на сумму займа. Срок возврата суммы займа – не ранее 19.09.2021 г. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2021 г. Проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком выплачены не были. По истечении сроков действия договора займа, денежные средства истцу не возвращены. От урегулирования спора в досудебном порядке и возврата денежных средств ответчик уклоняется. В связи с изложенным, для защиты нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № 04/П700 от 18.03.2021 г. в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 200 000 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК ОПТИМА» в судебное заседание не явился, Общество извещалось о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 18.03.2021 г. между ФИО1 и ООО «УК ОПТИМА» заключен договор займа № 04/П700, в соответствии с которым ФИО1 предоставил займ ООО «УК ОПТИМА» в сумме сумма под 11 % процентов годовых на сумму займа (п. 2.2 договора). Срок возврата суммы займа – не ранее 19.09.2021 г. (л.д. 15-18).
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2021 г., подписанный генеральным директором ООО «УК ОПТИМА» фио (л.д. 19).
Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по заключенному договору выполнены в полном объеме.
При этом, ООО «УК ОПТИМА» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнило и не возвратило займодавцу в срок, установленный договором, сумму займа и проценты за пользование заемными средствами.
10.11.2021 г. истцом в адрес ООО «УК ОПТИМА» была направлена досудебная претензия от 29.10.2021 г. с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование заемными средствами, однако, до настоящего времени сумма займа и проценты займодавцу не возвращены, ответ на претензию истцом не получен.
Проверив представленные истцом расчеты процентов, суд с ними соглашается, признает их арифметически верными, доказательств обратного суду не представлено.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, возникшая из обязательств по договору займа № 04/П700 от 18.03.2021 г. в размере сумма
Согласно п. 2.2 договора займа № 04/П700 от 18.03.2021 г. предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 11 % годовых на сумму займа.
Из п. 2.3 договора займа следует, что проценты за пользование денежными средствами рассчитываются и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до последнего дня возврата суммы займа включительно, исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования суммой займа.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по п. 2.2 договора займа № 04/П700 за период с даты заключения договора до даты подачи настоящего иска в суд в размере сумма
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 18.03.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего
Согласно п. 6.1 договора займа № 04/П700 от 18.03.2021 г. при несвоевременном возврате суммы займа более чем на 5 рабочих дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за дней наступления исполнения обязательства, установленном п. 4.2 договора до дня ее возврата, но не более 5 % от суммы займа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований истцом приложена копия договора № 211021/01 от 21.10.2021 г. заключенного между ООО «ЕК ГРУПП КОНСАЛТ» и ФИО1 с приложением квитанции об оплате указанного договора, справка нотариуса об оплате услуг.
Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований, и считает данный размер расходов разумным.
В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов следует отказать, поскольку оформленная истцом доверенность выдана представителю фио, при этом, не на ведение конкретного дела в конкретном суде, а предоставляет полномочия на представление интересов истца в различных структурах с предоставлением неограниченного круга соответствующих прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ОПТИМА» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ОПТИМА» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ОПТИМА» о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.
Взыскать с ООО «УК ОПТИМА» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова