Дело № 2-833/2022

УИД 54RS0001-01-2021-008393-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовой ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 45 282 рублей страхового возмещения; 22 641 рублей штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ; 3 214 рублей расходов на оценку ущерба; 158 436 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 452,82 рубля за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 127 930 рублей; 5 000 рублей расходов на рецензию; 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 607 рублей расходов по оформлению доверенности, 20 000 рублей расходов на представителя, 230 рублей почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в личное пользование автомобиль , регистрационный знак ..., который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО ... в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля , регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля , регистрационный знак ..., водитель которого нарушил ПДД РФ и застрахован по договору ОСАГО XXX ... в САО «ВСК».

В ДТП участвовало два транспортных средства, вреда иному имуществу и здоровью не было причинено, разногласий по вине и перечне повреждений у участников ДТП не было, само ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ, через электронное приложение Помощник ОСАГО и ему был присвоен ..., а потому лимит выплаты страхового возмещения на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения и со всеми необходимыми документами, а также предъявил автомобиль , регистрационный знак ... для осмотра страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил ОСАГО, срок на выплату страхового возмещения составляет 20 дней, исключая нерабочие праздничные дни. Соответственно, срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило 281 000 рублей страхового возмещения.

С выплаченной суммой истец не был согласен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направил в АО СОГАЗ» претензию о доплате 119 000 рублей страхового возмещения, неустойки, 7 000 рублей расходов на оценку ущерба и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54», в соответствии с которым причиненный материальный ущерб превышает 400000 рублей, а также кассовый чек и копию чека об оплате 7 000 рублей за оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доплачено 15 100 рублей страхового возмещения, 3 786 рублей расходов на оценку и 44 960 рублей неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доплачено 6 493 рублей неустойки.

В удовлетворении остальных требований АО «СОГАЗ» отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, в пользу истца было взыскано 51 918 рублей страхового возмещения, так как проведенная финансовым уполномоченный экспертиза у ИП ФИО3 пришла к выводу, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 348 018 рублей; а также взыскано 62 181 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении требований о взыскании 3 214 рублей расходов на оценку ущерба и 10 000 рублей компенсации морального вреда финансовым уполномоченным было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 51 918 рублей страхового возмещения и 62 181 рубль неустойки, согласившись с решением финансового уполномоченного.

До обращения с исковым заявлением в суд ответчиком было выплачено 348 018 рублей страхового возмещения (281 000 рублей + 15 100 рублей + 51 918 рублей), 3 786 рублей расходов на оценку и 113 634 рублей неустойки (44 960 рублей + 6 493 рублей + 62 181 рублей).

Следовательно, страховщик не выплатил истцу 45 282 рубля страхового возмещения (393 300 рублей - 348 018 рублей).

В действительности же страховое возмещение было выплачено в 3 этапа:

1-й период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 145 521 рубль (393 300 рублей * 1% * 37 дней просрочки), невыплаченное страховое возмещение стало 112 300 рублей;

2-й период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты 281 000 рублей страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата 15 100 рублей страхового возмещения после поданной претензии), что составляет 27 дней просрочки, размер неустойки составляет 30 321 рубль (112 300 рублей * 1% * 27 дней), невыплаченное страховое возмещение стало 97 200 рублей;

3-й период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты 15 100 рублей страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата 51918 страхового возмещения после решения финансового уполномоченного), что составляет 99 дней просрочки, размер неустойки составляет 96 228 рублей (97 200 рублей * 1% * 99 дней).

Совокупный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 070 рублей (145 521 рублей + 30 321 рублей + 96 228 рублей), из которых 113 634 рубля было (44 960 рублей + 6 493 рублей + 62 181 рублей) выплачено страховщиком после поданной претензии и решения финансового уполномоченного.

Следовательно, задолженность страховщика по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 436 рублей (272 070 рублей - 113 634 рубля).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) страховщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 452,82 рублей (1 % от 45 282 рубля невыплаченного страхового возмещения) за каждый просроченный день, но не более 127 930 рублей (400 000 рублей максимальный лимит неустойки - 272 070 рублей).

Страховщик обязанность выплатить полный размер страхового возмещения в 20-дневный срок по незаконным причинам своевременно не исполнил, хотя ответчику был представлен весь пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, а истец лишь осуществил защиту своих прав в установленном законом порядке, обратившись к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также с претензией на доплату страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному и суд.

При этом, в силу п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 22.07.2020, выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку является ненадлежащим сроком выплаты полного страхового возмещения.

Кроме того, НДФЛ облагаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Выплата неустойки подпадает под понятие получения экономической выгоды и являются доходом, который подлежит обложению НДФЛ (п.7 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 21.10.2015).

В пункте 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российский организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, то есть в размере 13%.

Поскольку в данном случае налоговым агентом выступает АО «СОГАЗ», то взысканные суммы неустойки определяются судом без возложения на потерпевшего обязанности заплатить подоходный налог.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию 3 214 рублей расходов на оценку ущерба и 5 000 рублей расходов на рецензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22641 рубль.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 2607 рублей, на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО4, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом их изменения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях (том 1 л.д. 70-74), просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля , регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля , регистрационный знак ..., водитель которого нарушил ПДД РФ и застрахован по договору ОСАГО ... в САО «ВСК». ДТП было зафиксировано и оформлено без участия сотрудников ГИБДД (том 1 л.д.8, 115).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля , регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5, 7).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ... (том 1 л.д.6).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения и со всеми необходимыми документами (том 1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на осмотр (том 1 л.д.123).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля , регистрационный знак ... (том 1 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 281 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО СОГАЗ» претензию о доплате 119 000 рублей страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.134).

К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 764500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 407 700 рублей (том 1 л.д. 9-15), а также кассовый чек и копию чека об оплате 7 000 рублей за оценку ущерба.

В связи с поступившим обращением (претензией) ФИО1, АО «СОГАЗ» поручило ООО «АНЭТ» осуществить проверку экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям 432-П, в части п. 1.1., п. 1.6., Приложение 3, п. 3.6.1, 433-П в части п.4 и п.8 и Миюст 2018 в части п.2.1. части 3. Экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» ... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. 2.Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства (том 1 л.д.135-138).

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 734602 рубля; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 385100 рублей. В ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 400 рублей; стоимость годных остатков составляет 76 300 рублей (том 1 л.д. 139-201).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № ... уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15100 рублей, оплате расходов на услуги независимой экспертизы в размере 3 786 рублей. Общая сумма выплаты составила 18 886 рублей (том 1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доплачено 15 100 рублей страхового возмещения, 3 786 рублей расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 44960 рублей, ФИО1 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%) перечислено 39 115 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127).

Также АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве в размере 5 845 рублей в соответствии с платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 6 493 рубля, ФИО1 (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 5 649 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84).

В удовлетворении остальных требований АО «СОГАЗ» отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора (том 1 л.д. 17).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6, и эксперта-техника ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников (...) (том 1 л.д.98).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства регистрационный знак ... без учета износа составляет (округленно) 735700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства с учетом износа составляет (округленно) 381100 рублей. Стоимость транспортного средства регистрационный знак ... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 448000 рублей. Учитывая, что стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) 448000 рублей, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков исследуемого ТС по состоянию на момент ДТП составляет 99982 рубля (том 1 л.д.80-98).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требования ФИО1 были частично удовлетворены, в пользу истца было взыскано 51 918 рублей страхового возмещения, так как проведенная финансовым уполномоченный экспертиза у ИП ФИО3 пришла к выводу, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 348 018 рублей; а также взыскано 62 181 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании 3 214 рублей расходов на оценку ущерба и 10 000 рублей компенсации морального вреда финансовым уполномоченным было отказано (том 1 л.д. 99-110).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 62181 рубль, ФИО1 (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 51339 рублей и 2759 рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132, 133).

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве в размере 7671 рубль и 412 рублей в соответствии с платежными поручениями №..., ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130, 131).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 51 918 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.87).

Таким образом, до обращения с исковым заявлением в суд ответчиком было выплачено 348 018 рублей страхового возмещения (281 000 рублей + 15 100 рублей + 51 918 рублей), 3 786 рублей расходов на оценку и 113 634 рублей неустойки (44 960 рублей + 6 493 рублей + 62 181 рублей).

Истец ФИО1 обратилась в ООО «АвтоАльянс 54» для составления рецензии на заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ МП ФИО6, заплатив 5000 рублей за составление рецензии (том 1 л.д.32-33).

В соответствии с рецензией ООО «АвтоАльянс 54», экспертом ФИО7 был составлен документ под наименованием «Экспертное заключение», тем самым были нарушены требования статьи №9 и №25 к оформлению «Заключения эксперта» согласно Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО7 не провел полного исследования по поставленным ему вопросам, а также провел расчет с занижением рыночной стоимости КТС по материалам, не отраженных в исследовании, тем самым им были допущены нарушения обязанности статьи №16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" который гласит следующее: «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам», а также статьи №8 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Эксперт ФИО7 не провел исследование методом определения годных остатков ТС с использованием «специализированных торгов», который согласно действующим методикам является приоритетным, или аргументированное обоснование отказа от использования данным методом расчета. Тем самым были нарушены требования пункта 5.3. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)». Эксперт ФИО7 провел расчет стоимости годных остатков КТС с нарушением требований пунктов № 10.2 и 10.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (том 1 л.д.34-45).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству сторон определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС» (том 1 л.д.207-208).

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-47) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и грузового рефрижератора , государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, автомобиль . гос.рег.знак ..., получил следующие повреждения: бампер задний - трещины, разрывы с правой и левой стороны в нижних частях и верхних частях по местам крепления, деформация пластика с вытяжкой; крышка багажника - деформация наружной панели и каркаса с заломами металла в нижней части; фонарь задний левый наружный - разрушение, утрата фрагментов рассеивателя и корпуса; фонарь задний правый наружный - разрушение, утрата фрагментов рассеивателя и корпуса; фонарь задний левый внутренний - разрушение, утрата фрагментов рассеивателя и корпуса; фонарь задний правый внутренний - разрушение, утрата фрагментов рассеивателя и корпуса; крыло заднее левое с желобком и панелью крепления фонаря в сборе деформация с образованием залома в задней части на площади не более 0,02 м2; крыло заднее правое с желобком и панелью крепления фонаря в сборе - деформация с заломами и расслоением сварного соединения на площади не более 0,02 м2.; обивка крышки багажника - задиры материалы с левой и правой стороны в средней части; панель задка - деформация с заломами на площади более 50% поверхности; усилитель заднего бампера - деформация, изгиб.; антенна без ключевого доступа - деформация опорного кронштейна с левой и правой стороны; левый боковой кронштейн заднего бампера – разлом; правый боковой кронштейн заднего бампера – разлом; кронштейн заднего бампера верхний правый – деформация; обивка панели задка - задиры материала; обивка багажного отсека правая - деформация с вытяжкой материала, задир; обивка багажного отсека левая - деформация с вытяжкой материала, задиры; электронный блок управления навигации - разрушение передней крышки, деформация корпуса спереди; кронштейн крепления блока навигации - деформация с заломом; полка багажного отделения - деформация в средней части по месту крепления ЭБУ навигации на площади не более 0,02 м2.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 746 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 392 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии составляет 508 300 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля , г/н ..., на дату ДТП составляет 115 000 рублей.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр Министерства Юстиции РФ №3124. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение признается судом допустимым доказательством.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Березовой ФИО16 страховое возмещение в размере 45 282 рубля, исходя из расчета: (508 300-115 000= 393 300; 393 300-348 018= 45 282), с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере 348 018 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22641 рубль (45282/2=22641).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания приведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение составило 393 300 рублей, которое страховщик должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено в 3 этапа:

1-й период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 145 521 рубль (393 300 рублей * 1% * 37 дней просрочки), невыплаченное страховое возмещение стало 112 300 рублей (393 300-281 000= 112 300);

2-й период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты 281 000 рублей страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата 15 100 рублей страхового возмещения после поданной претензии), что составляет 27 дней просрочки, размер неустойки составляет 30 321 рубль (112 300 рублей * 1% * 27 дней), невыплаченное страховое возмещение стало 97 200 рублей (112 300-15 100= 97 200);

3-й период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты 15 100 рублей страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата 51 918 страхового возмещения после решения финансового уполномоченного), что составляет 99 дней просрочки, размер неустойки составляет 96 228 рублей (97 200 рублей * 1% * 99 дней).

Совокупный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 070 рублей (145 521 рублей + 30 321 рублей + 96 228 рублей), из которых 113 634 рублей было (44 960 рублей + 6 493 рублей + 62 181 рублей) выплачено страховщиком после поданной претензии и решения финансового уполномоченного.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 436 рублей (272 070-113 634= 158 436).

В соответствии с пунктом 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции на соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

Определенный судом размер неустойки соответствует объему нарушенных обязательств, длительности уклонения страховщика от возложенной законом обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, а потому оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 45282 рубля, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, но не более 127 930 рублей (400 000 рублей максимальный лимит неустойки - 272 070 рублей).

Оснований для уменьшения начисленного штрафа 22 641 рубль суд также не усматривает по мотивам, изложенным выше.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 оплатила 7000 рублей за автотехническую экспертизу ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», из которых АО «СОГАЗ» выплатило истцу 3786 рублей. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией.

Кроме прочего, ФИО1 понесла расходы в размере 5000 рублей за составление ООО «АвтоАльянс 54» рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (том 1 л.д.32,33).

Экспертное заключение и рецензия ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» послужили основанием для обращения в суд, и для назначения судебной экспертизы.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 3214 рублей и за составление рецензии в размере 5000 рублей.

По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из заявления об оплате ООО «СИБТЭКСИС», стоимость судебной экспертизы составила 48 000 рублей. Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Поскольку ООО «СИБТЭКСИС» провело без предварительной оплаты порученную ему экспертизу, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» подлежит взысканию стоимость оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей без НДС.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 230 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы подтверждены квитанцией на сумму 230 рублей – направление искового заявления в суд (том 2 л.д. 68-69). Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО9 заключен договор оказания платных юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнители принимает на себя обязательство составить необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. в ..., с участием а/м , г/н ..., под управлением ФИО1, и а/м ..., г/н .... При этом согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской (том 1 л.д. 49, оборот л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителей судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 15000 рублей (5 000 рублей – составление процессуальных документов и 2500 рублей – участие в одном заседании). Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2607 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50) усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Березовой ФИО18 страховое возмещение в размере 45 282 рублей, штраф в размере 22 641 рубль с учетом удержания 13 % НДФЛ, расходы на оценку ущерба в размере 3 214 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 436 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ; неустойку в размере 452,82 рубля за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 127 930 рублей, расходы на рецензию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы, понесенные при проведении экспертизы, в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-833/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.