Дело № 33а-3571/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.
Дело № 2а-1466/2023 (1 инстанция) Судья Баларченко П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, а также административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1
В обоснование заявленных требований указав, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3 и п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просил установить административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещение выезда за пределы Чеченской Республики.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просил исключить запрет выезда за пределы Чеченской Республики и уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел на регистрацию. Дополнительно пояснил, что до осуждения проживал вместе с женой и дочерью в городе Саратове, которые там проживают в настоящее время. Ограничения, которые не позволят покинуть пределы Чеченской Республики, противоречат положениям ст. ст.27, 38 Конституции РФ. Также указал, что имеет ряд тяжелых заболеваний. Согласно заключению врача-нейрохирурга ему необходима консультация и лечение в федеральном Центре, институте нейрохирургии им.Бурденко, находящемся в г.Москва, без проведения высокотехнологического лечения его жизнь и здоровье находятся под угрозой.
Прокурор Жуков М.Ю. в заключении полагал требования исправительного учреждения законными и обоснованными. При этом полагал возможным сократить количество обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с четырех до двух в месяц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, смягчить установленный административный надзор ввиду его чрезмерной суровости, снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел. Отмечает, что судом первой инстанции не был назначен защитник для представления его интересов, поскольку административный ответчик юридически не грамотен и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в их лечении, а установленное ограничение будет препятствовать этому.
Административный ответчик ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока, заблаговременно и надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции по адресу убытия из исправительного учреждения (****) посредством заказной корреспонденции и телеграммой. На дату рассмотрения дела информация о доставлении судебного извещения, направленного судом апелляционной инстанции, отсутствует. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.54, 272 КАС РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для представления интересов административного ответчика к участию в деле привлечен адвокат.
Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Воробьев К.Н., представляющий его интересы по назначению в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Прокурор Кузнецов М.И. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, представитель прокуратуры г.Владимира не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.
В силу п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 судим 24.06.2015 по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.11.2015, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-14, 16-25).
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 27.04.2017 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном порядке не отменено (л.д.6).
Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.04.2020 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на три года (л.д.27-28).
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.12.2022 в срок лишения свободы, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.06.2015, осужденному ФИО1 зачтен день фактического задержания 19.08.2014 - в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.26).
Согласно представленной характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, и справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Требования установленного порядка отбывания наказания выполнять в полном объеме отказывался, в дисциплинарном порядке наказывался 84 раза. Меры поощрения к осужденному ФИО1 не применялись. К общественно-полезному труду отношение отрицательное. В мероприятиях, проводимых в отряде, участия не принимал, инициативы не проявлял. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, не посещал. Пересматривать свое отношение к жизненным ценностям не собирался, своим поведением негативно влиял на осужденных отряда. С уголовной субкультурой и криминальным сообществом порвать не желает. Постановлением начальника исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризовался отрицательно. В ФКУ Т-2 осужденный ФИО1 прибыл 25.06.2020 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. По прибытию в соответствии со ст.130 УИК РФ осужденному был установлен строгий режим содержания в тюрьме. Своей позиции по поводу установленного порядка отбывания наказания не поменял. От трудоустройства в центре трудовой адаптации отказывается. Требования установленного порядка отбывания наказания в полном объеме не выполняет. За время отбывания наказания в учреждении в дисциплинарном порядке наказывался 44 раза. Меры поощрения к осужденному ФИО1 не применялись. В общении с представителями администрации сдержан, грубости не допускает. На меры воспитательного характера реагирует слабо, несвоевременно. Культура речи на среднем уровне. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, с приговором не согласен. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Начало срока – 20.08.2014, конец срока – 19.07.2023 (л.д.4-5,29-30,31-33).
Учитывая наличие оснований, предусмотренных п.п.1,2 ч.1 и п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в действиях последнего установлен рецидив преступлений, в период отбывания наказания он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный надзор определен судом первой инстанции верно исходя из требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Определяя подлежащие установлению в отношении ФИО1 виды и периодичность административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Суд учел, что ФИО1 имеет судимость, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен рецидив, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств административного дела является разумным.
Определенное судом административное ограничение в отношении ФИО1 произвольным либо чрезмерным не является, обусловлено характером совершенного ФИО1 преступления, а также его поведением в период отбывания наказания, соответствует положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Чеченской Республики без предварительного уведомления (разрешения) органов внутренних дел, поскольку ФИО1 имеет место жительства на территории Российской Федерации, установление такого вида ограничения в отношении него не является обязательным. Также суд учел, что ФИО1 необходимо исполнять родительские обязанности в отношении своего ребенка, проживающего в городе Саратове.
В силу требований ст.ст.1,2 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы получили надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретное ограничение, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Довод административного ответчика о чрезмерной суровости административного надзора является несостоятельным, поскольку срок административного надзора и административное ограничение в данном случае определены в соответствии с законом, учитывают фактические обстоятельства дела, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установленное административное ограничение будет препятствовать лечению имеющихся у него заболеваний, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление административного надзора и не являются основанием для отмены установленного ограничения.
Кроме того, не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом ФИО1 не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.
При этом не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с установленным в отношении ФИО1 административным ограничением и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административное ограничение необходимо в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст.180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова