Дело № 2-2839/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001026-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование»), в котором просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 104 200 руб., убытки в размере 289 500 руб., неустойку за период с 01.12.2023 в размере 1 042 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 652,60 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № водителем и собственником которого являлся ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, водителем и собственником которого являлся ФИО2 Между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор ОСАГО ХХХ № от 02.01.2024 на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, период действия договора страхования с 06.01.2023 по 05.01.2024. Между АО ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО ХХХ № на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. 15.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением выдать направление на ремонт. Данное событие признано страховым. 17.11.2023 транспортное средство истца осмотрено, ответчиков проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составила 558 200 руб., с учетом износа - 295 800 руб. 30.11.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 295 800 руб. Разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением составляет 104 200 руб. (400 000 руб. – 295 800 руб.). 30.11.2023 ФИО1 подано обращение с претензией к ответчику о доплате ущерба, расходов, неустойки. 14.12.2023 подано истцом обращение в СОДФУ. Решением от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. В рамках обращения истца СОДФУ проведена экспертиза, по результатам которой: стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 485 900 руб., с учетом износа составила 255 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 689 500 руб. Таким образом стоимость убытков составляет 289 500 руб. (689 500 – 400 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнения к ним, ссылаясь на то, что форма возмещения была изменения с натуральной на денежную в виду того, что стоимость восстановительного ремонта по единой методике превышала установленный законом лимит ответственности и согласие на доплату свыше лимита истцом не было дано. Также просил снизить размер штрафа (том 1 л.д. 132-135).

Третьи лица ФИО2 АНО "СДОФУ", ООО «Авто-М», ИП ФИО4, АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АНО «СОДФУ» представлены письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № водителем и собственником которого являлся ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, водителем и собственником которого являлся ФИО2 (том 1 л.д. 13).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который свою вину признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ХХХ №, водителя ФИО1 по договору ХХХ № от 02.01.2024 в ООО «Абсолют Страхование».

15.11.2023 ФИО1 обратился к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением выдать направление на ремонт. Данное событие признано страховым.

17.11.2023 транспортное средство истца осмотрено (том 1 л.д. 146-147), ООО «Абсолют Страхование» проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составила 558 200 руб., с учетом износа - 295 800 руб. (том 1 л.д. 148-151).

28.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности ремонта (том 1 л.д. 168).

30.11.2023 ФИО1 подано обращение с претензией к ответчику о доплате ущерба, расходов, неустойки (том 1 л.д. 171).

30.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 295 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 170).

14.12.2023 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 19.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» отказано, поскольку страховая компания, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 295 800 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (том 1 л.д. 173-176).

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составила 485 900 руб., с учетом износа составила 255 000 руб. (том 1 л.д. 177-191).

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 09.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 689 500 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом ФИО1 был выбран способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, следовательно, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составила 485 900 руб., с учетом износа составила 255 000 руб. (том 1 л.д. 177-191).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 485 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определенная по заключению ООО «Гермес» выплачена ответчиком не в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 104 200 руб. (400 000 – 295 800) подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением 15.11.2023, следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 05.12.2023, а неустойка подлежит начислению с 06.12.2023. Ответчиком выплачено истцу 30.11.2023 сумма страхового возмещения 295 800 руб.

Суд, установив факт нарушения срока для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что размер неустойки в виду нарушения сроков выполнения обязательств со стороны страховой организации составляет за период с 06.12.2023 по 24.09.2025 в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита (685 636 руб.(104 200 х1%х658 дн.)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного судом факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение по претензии в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа.

При размере взысканной судом страховой выплаты 104 200 руб. размер штрафа составляет 52 100 руб. (104 200 руб./ 2).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, а также период в течении которого страховой организацией было отказано в выплате истцу, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 09.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № по среднерыночным ценам составляет 689 500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 289 500 руб., из расчета: 689 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 295 800 руб. ( выплата произведенная ответчиком) – 104 200 руб. (взысканная в пределах лимита ответственности судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике по заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного)).

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 652,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы подтверждены соответствующим платежным документом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 25 000 руб., суд учитывает следующее.

14.11.2023 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 Договора цена услуг по договору составила 25 000 руб. Согласно расписке ФИО1 оплачено ФИО5 по договору 25 000 руб. ( том 1 л.д. 50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что истцом направлена почтой копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 652,60 руб. (67+484,80+100,80), суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 652,60 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 342,50 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 12 342,50 руб. + 3000 руб. (от суммы требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 104 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 52 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 289 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 652,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 342,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.