УИД: 56RS0042-01-2025-001558-91
Дело № 2-2337/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 01 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками объекта недвижимости - незавершенный строительством торгово-административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3-этажный 9 подземных этажей - 1), Площадь застройки 1060-7 кв.м., степень готовности 33%, инв. №. лит. В. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Объект находится в долевой собственности: размер доли ФИО4 - 15/100, размер доли ФИО5 - 85/100. Вышеуказанный объект недвижимости представляет собой незавершенный строительством торгово-административный комплекс.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 года ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. В настоящее время обязанности финансового управляющего исполняет ФИО2
До настоящего времени все бремя расходов по содержанию объекта долевой собственности несет только истец.
В обеспечение обязанностей по надлежащему содержанию объекта ФИО4 понесены следующие расходы:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> охранные услуги, стоимость договора 500000 рублей, оплата подтверждается платежными поручениями № от 18.11.2024, № от 01.10.2024, № от 21.08.2024, № от 30.10.2024;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, услуги: приобретение и монтаж дверей, стоимость 78900 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от 31.07.2024;
- <данные изъяты>» (энергоснабжение здания), стоимость 67535,8 рублей, согласно акту сверки задолженности.
Таким образом, ФИО4 на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности с ответчиком, израсходовано 646435,80 рублей.
Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 549470,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15989 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что понесены дополнительные расходы:
- договор с ИП ФИО7 (работы по строительству наружных сетей и водоснабжения и водоотведения на основании выданных <данные изъяты>» технических условий), стоимость 375500 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от 18.11.2024, платежное поручение № от 05.09.2024;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, стоимость 1300000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением, договором от 26.07.2024;
- договор с <данные изъяты>», стоимость 14555 рублей, договор № от 01.12.2020 года, акт сверки задолженности с 18.12.2024 по 12.04.2025;
- договор с АО «ЭнергосбыТ Плюс», стоимость 29413,37 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сверки задолженности за период времени с 25.06.2024 по 15.04.2025;
- договор с ИП ФИО7 (работы по строительству наружных сетей и водоснабжения и водоотведения на основании выданных <данные изъяты>» технических условий), стоимость 206300 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, стоимость 192315 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от 29.07.2025 г;
- договор с <данные изъяты> стоимость услуг 125000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от 18.01.2024;
<данные изъяты>», стоимость услуг 30831 рублей, подтверждается счетами-фактурами, чеки об оплате.
Истец окончательно просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2396324,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117489,39 рублей за период с 05.03.2025 по 31.07.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами из размера ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.06.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Сделки заключены ФИО4 до вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 21.08.2024. Указанным определением на истца не возлагалась какая-либо обязанность по прекращению, изменению ранее заключенных договорных отношений. Все предъявленные в настоящем споре платежи были осуществлены в рамках ранее заключенных договоров, и являются исполнением обязанностей по обязательствам, а не отдельными сделками. По факту отсутствия в материалах дела актов выполненных работ и счетов фактур по <данные изъяты>» пояснила, что счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг, это документ налогового учёта по исчислению НДС. Кроме того, по вопросу оплаты платежными поручениями № от 01.10.2024 года и № от 30.10.2024 о задвоенной оплате поясняла, что оплата была произведена по счету № от 30.08.2024 года, который был выставлен за август 2024 года и сентябрь 2024 года. Оплата была произведена по мере наличия денежных средств разными платёжными поручениями. По факту указания в платежном поручении № от 05.09.2024 года (оплата в адрес ФИО7) договора от 25.08.2024 года пояснила, что никакого договора от 25.08.2024 года между ФИО7 и ФИО4 не заключалось. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» была допущена опечатка. Данное разногласие было исправлено путем направления в адрес ФИО7 письма, копия которого приобщена к материалам дела. По договору с ФИО8 третьим лицом заявлены замечания: отсутствует акт выполненных работ и документы на основании которых была произведена оплата. В рамках ранее рассмотренного спора в пользу истца с ответчика была взыскана произведенная частичная оплата по ранее заключенному договору с ФИО8 В соответствии с условиями заключенного договора сумма договора составляет 2 702 315 рублей. В пользу истца взыскано 1210000 рублей. Остаток по договору составляет 1492315 рублей. Указанный остаток был оплачен истцом платежными поручениями № от 06.09.2024 на 1000000 рублей, № от 22.01.2024 на 300000 рублей, № от 29.07.2025.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них в адрес суда не поступало.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец просит взыскать задолженность, оплаченную после принятия обеспечительных мер. Считает, что действия со стороны ФИО4 являются недобросовестными, так как нарушают права и интересы иных лиц и совершены в противоправных целях. ФИО4 не доказана фактическая необходимость проведения заявленных работ (услуг), относимость данных расходов ко всему зданию, а также соразмерность стоимости работ (услуг). 01.06.2022 между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО10 было заключено Соглашение о порядке содержания имущества, находящегося в долевой собственности. Однако в п. 3 соглашения указано, что за период с 16.11.2020 по 25.05.2022 расходы составили 472 251,34 рублей. В исковом же заявлении по делу 2-1059/2024 расходы с апреля 2023 по февраль 2024 год составили 17 921 493,93 рублей, в настоящем исковом заявлении - 1 719 468,37 рублей за период ноябрь 2024 - апрель 2025 г. Полагает, что, заявляя свои незаконные требования, ФИО4 преследовал единственную цель -необоснованно получить денежные средства из конкурсной массы должника в преимущественном порядке, не допустить завершение процесса реализации конкурсной массы должника - ФИО11 и регистрацию перехода права собственности на Объект к его Покупателю (АО «Новосергисвский элеватор»), ФИО4 пытается заполучить объект любыми способами, в обход действующего законодательства, приводя как к нарушению баланса интересов сторон, так и нарушению интересов всех кредиторов ФИО5 Объект недвижимости был реализован на торгах за 30 051 000 рублей, исковые требования заявлены были в гражданском деле 2-1059/2024 в размере 17921493,93 рублей и в настоящий момент сумму 1719468,37 рублей, что составляет почти половину от стоимости объекта. Преимущественным правом покупки на основании статьи 250 ГК РФ ФИО4 не воспользовался. Как было указано выше, истцом не представлены доказательства необходимости осуществления работ (услуг) на объекте, а также обстоятельств того, что невыполнение перечисленных им работ (услуг) привели бы к утрате либо ухудшению состояния имущества должника. Таким образом, действия ФИО12 направлены на блокирование процедуры банкротства, что говорит о злоупотреблении правом.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрация г. Оренбурга, ФИО16, ФИО17, АО Новосергиевский элеватор, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости – незавершенный строительством торгово-административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный 9 подземных этажей – 1), площадь застройки 1060-7 кв.м., степень готовности 33%, инв.№, лит.В, адрес объекта: <адрес> кадастровым номером 56:44:0430004:259, находится в долевой собственности: размер доли ФИО4 - 15/100, размер доли ФИО5 - 85/100.
Объект недвижимости представляет собой незавершенный строительством торгово - административный комплекс.
27.09.2021 между ФИО4 и Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО4 принял во временное пользование и владение земельный участок площадью 4 610 кв.м., с кадастровым номером №.
В соответствии с п. 1.8 договора участок предоставлен однократно для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке. Срок аренды указан в п. 1.7 договора – до 26.09.2024.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу № А47-10757/2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО18
17.10.2022 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-10757/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 от 6.10.2022 года, а именно определен порядок продажи имущества путем проведения торгов в электронной форме: путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене имущества, посредством публичного предложения, для продажи на торгах выставляется 85/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «незавершённый строительством торгов - административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1) площадь застройки 1060,7 кв.м., степень готовности 84%, инв.№, лит.В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:313, площадь 4610 кв.м. Победителем торгов признано АО «Новосергиевский элеватор».
В настоящее время управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2
Соглашением о порядке содержания имущества, находящегося в долевой собственности от 01.06.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в лице Арбитражного управляющего ФИО18, стороны определили следующий порядок содержания, принадлежащего им имущества, расходы на содержание общего имущества стороны несут соразмерно своим долям. К расходам на содержание имущества относится: охрана (монтаж сигнализации, физическая охрана, видеонаблюдение, абонентская плата охранных услуг), согласно заключенным договорам, в пределах установленных названными договорами сумм; энергоснабжение, согласно заключаемым договорам с ресурсными организациями и выставляемыми счетами за фактическое потребление; мероприятия, направленные на поддержание надлежащего состояния принадлежащего имущества (уборка территории, вывоз мусора, привлечение специальных средств и техники по выполнению данных мероприятий и иные виды услуг. Возмещение расходов стороны, осуществляют на основании документов, подтверждающих фактическую оплату. На момент подписания настоящего соглашения размер понесенных расходов стороной 1 за период с 16.11.2020 по 25.05.2022 составляет 472 251,34 руб. и складывается из всех понесенных расходов по содержанию объекта.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.09.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 413,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 304,71 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля. Решение вступило в законную силу – 26.11.2022.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.03.2023 исковые требования Администрации города Оренбурга к ФИО5, финансовому управляющему ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ФИО5 в пользу Администрации города Оренбурга взыскано неосновательное сбережение за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в размере 4 491 159,33 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.01.2023 в размере 283 030,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 070 рублей. Решение вступило в законную силу – 11.04.2023.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.12.2023 исковые требования Администрации города Оренбурга к ФИО5, финансовому управляющему ФИО5 - ФИО19, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ФИО5 в пользу Администрации города Оренбурга взыскано неосновательное сбережение за период с 01.02.2023 года по 31.10.2023 года в размере 1 466 250,03 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 года по 15.11.2023 года в размере 66 934,19 руб. С ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 15 865,92 руб. Решение вступило в законную силу - 19.01.2024.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.12.2024 года в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате понесенных ФИО4 затрат на достройку объекта и обеспечение его сохранности в размере 16790932,53 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.04.2025 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и третьих лиц ФИО15, ФИО14, ФИО20 оставлены без удовлетворения.
Финансовый управляющий ФИО19 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по заключению сделок, совершенных ФИО4 со счет имущества должника ФИО5 – 85/100 доли в объекте незавершенного строительства.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу №А47-10757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.2024 года по тому же делу отменены, обособленный спор по заявлению финансового управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершения действий по заключению любых сделок в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 - 85/100 доли в объекте незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2025 по делу А47-10757/2025 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего о признании незаконными действий ФИО4 по заключению сделок в отношении имущества должника, и кредиторов ФИО15, ФИО14, ФИО20 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, признании ничтожным соглашения о порядке содержания имущества должника и применении последствий его недействительности, с признанием недействительности сделок, отказано. Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2024 по настоящему обособленному спору.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.
При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного но недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.
По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может, и требования лица подлежат рассмотрению исходя из фактических установленных обстоятельств дела.
ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств, связанных с содержанием имущества, находящегося в их обшей долевой собственности, то есть с порядком владения и пользования общим долевым имуществом.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся па его долю, соответствующей компенсации.
Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся по делу доказательств, ФИО4 были понесены расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости, находящегося в обшей долевой собственности с ответчиком ФИО5, а также для приведения данного объекта, являющегося объектом незавершённого строительства, в состояние подготовки для строительства. В связи с совершением данных действий он понёс расходы, которые, исходя из приведённых положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате другим сособственником - ответчиком ФИО5, пропорционально её доли.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П выражена позиция о том, что несение расходов по содержанию общею имущества, для каждого из собственников не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками.
При этом, доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства того, что ФИО4 предпринимал действия по содержанию объекта без необходимости, не представлено. Необходимо учитывать, что ФИО4 как участник долевой собственности имеет свой обоснованный интерес в поддержании объекта в надлежащем состоянии, а также его использовании, в том числе и для завершения строительства. Обстоятельства того, что ФИО5 не заинтересована в сохранении объекта незавершенного строительства, а также в осуществлении его строительства, не может являться основанием для её освобождения от несения расходов на содержание объекта, находящегося в долевой собственности, а также расходов на его улучшение и подготовки к осуществлению данных улучшений.
Как следует из представленных материалов, ФИО4 понесены следующие расходы по содержанию общего имущества:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на оказание охранных услуг, произведена оплата платежными поручениями № от 18.01.2024 в размере 125000 рублей; № от 21.08.2024 на сумму 125000 рублей, № от 01.10.2024 на сумму 125000 рублей, № от 30.10.2024 на сумму 125000 рублей, № от 18.11.2024 на сумму 125000 рублей, всего на сумму 625 000 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, услуги: приобретение и монтаж дверей, стоимость 78900 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от 31.07.2024;
- согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.02.2025 между <данные изъяты>» и ФИО4, (энергоснабжение здания), ФИО4 произведена оплата в размере 67535,8 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с <данные изъяты>» произведена оплата в размере 29413,37 рублей, согласно акту сверки задолженности за период с 01.06.2024 по 30.04.2025;
- по договору с ИП ФИО7 (работы по строительству наружных сетей и водоснабжения и водоотведения на основании выданных <данные изъяты>» технических условий), произведена оплата платежными поручениями № от 05.09.2024 на сумму 200000 рублей, № от 18.11.2024 на сумму 175500 рублей, № от 20.06.2025 на сумму 206300 рублей, всего на сумму 581800 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, произведена оплата платежными поручениями № от 22.01.2024 на сумму 300000 рублей, № от 06.09.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № от 29.07.2025 на сумму 192315 рублей, всего на сумму 1 492 315 рублей;
- по договору с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 14555 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2024 по 21.04.2025;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» произведена оплата в общей сумме 30831 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, чеками об оплате от 22.10.2024, 23.10.2024.
Таким образом, всего ФИО4 понесены расходы на содержание объекта долевой собственности в размере 2 920 350,17 рублей.
Несение расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
1) договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4 По договору выставлен счет на оплату № от 31.07.2025 на покупку двери двупольной, двери двупольной, монтажа двух дверей на сумму 78900 рублей. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от 31.07.2025 на сумму 78900 рублей;
2) договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО4 В подтверждение оплаты представлены платежное поручение № от 01.10.2024 в сумме 125000 рублей, платежное поручение № от 18.11.2024 в сумме 125000 рублей, № от 21.08.2024 в сумме 125000 рублей, платежное поручение № от 30.10.2024 в сумме 125000 рублей, платежное поручение № от 18.01.2024 на сумму 125000 рублей;
3) договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО4, актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2024 по 27.02.2025 между <данные изъяты>» и ФИО4, актом сверки взаимных расчетов с 01.06.2024 по 30.04.2025 между <данные изъяты>» и ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
4) договором от 01.12.2023, заключенным между ФИО8 и ФИО4 по проведению работ по реконструкции и восстановлению подводящей теплотрассы, тепломеханического оборудования и автоматизации индивидуального теплового пункта согласно сметной документации на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Внесены денежные средства в счет оплаты договора в размере 1300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2024 на сумму 300000 рублей, платежным поручением № от 06.09.2024 на сумму 1000000 рублей, платежное поручение № от 29.07.2025 на сумму 192315,41 рублей;
5) договором № от 18.08.2024, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО4 на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: строительство наружных систем водоснабжения и водоотведения административно-торгового комплекса, монтаж ливневой канализации на 2-ом этаже административного здания по <адрес>, монтаж ливнеприемной воронки на крыше здания административного комплекса по <адрес>, соединение ливнеприемника с системой канализации, с последующим монтажом канализации по подвалу, соединение канализации с выпуском из здания, согласно заданию заказчика. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от 05.09.2024 на сумму 200000, платежным поручением № от 18.11.2024 на сумму 175500 рублей; № от 20.06.2025 в размере 206300 рублей;
6) договором № от 01.12.2020 г., заключенный между <данные изъяты>» и абонентом ФИО4, заказом на подключение к указанному договору, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2024 по 21.04.2025, согласно акту внесена сумма в размере 14555 рублей;
7) договором №в от 29.01.2024, заключенным между <данные изъяты>» и ИП ФИО4, по выполнению действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) с приложением технических условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, параметров подключения (технологического присоединения) с приложением технических условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, схема размещения, перечень мероприятий, размер платы за подключение, акты о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения, акт приемки в эксплуатацию прибора учета воды. В подтверждение внесения оплаты по договору представлены счет на оплату № от 22.10.2024 на сумму 14587 рублей, счета на оплату № от 23.10.2024 на сумму 7195 рублей, счет на оплату № от 22.10.2024 на сумму 9049 рублей, кассовые чеки от 22.10.2024, 23.10.2024 года.
В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего ответчика ФИО5- ФИО2, ФИО3 полагала, что часть договоров и оплата по ним произведены в нарушение принятых обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершения действий по заключению любых сделок в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 - 85/100 доли в объекте незавершенного строительства.
Вместе с тем, все перечисленные сделки заключены ФИО4 до вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 21.08.2024. Указанным определением на истца не возлагалась какая-либо обязанность по прекращению, изменению ранее заключенных договорных отношений. Все предъявленные в настоящем споре платежи были осуществлены в рамках ранее заключенных договоров, и являются исполнением обязанностей по обязательствам, а не отдельными сделками.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности обстоятельств для уплаты ФИО5, как участником обшей долевой собственности, денежных средств, понесённых другим участником долевой собственности – ФИО4, на содержание объекта обшей собственности и введения его в эксплуатацию и как следствие взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со статьёй 395 Гражданского
Сведений о возврате истцу денежных средств, за понесенные им расходы, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая долю ФИО5 в праве собственности на спорный объект недвижимости 85/100, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 2 482 297,64 рублей (из расчета 2 920 350,17 х 85%).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 396 324,23 рублей. Поскольку суд не может выходить за пределы предъявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 396 324,23 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств, следовательно, на них подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, за заявленный период с 05.03.2025 года по 01.10.2025, исходя из следующего расчета:
- с 05.03.2025 по 29.04.2025 – 56 дней, от суммы 549 470,43 рублей х 21 % /365 = 17703,49 рублей,
29.04.2025 увеличение суммы долга на 1375574,69 рублей
- с 30.04.2025 по 08.06.2025 – 40 дней, от суммы 1 925 045,12 рублей х 21 % /365 = 44302,41 рублей,
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 49 дней, от суммы 1 925 045,12 рублей х 20 % /365 = 51686,14 рублей;
- с 28.07.2025 по 31.07.2025 – 4 дня, от суммы 1 925 045,12 рублей х 18 % /365 = 3797,35 рублей.
31.07.2025 увеличение суммы долга на 471279,10 рублей.
- с 01.08.2025 по 14.09.2025 – 45 дней, от суммы 2 396 324,23 рублей х 18 % /365 = 53178,70 рублей.
- с 15.09.2025 по 01.10.2025 – 17 дней, от суммы 2 396 324,23 рублей х 17 % /365 = 18973,64 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 01.10.2025 в общем размере 189 641,73 рублей.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 2 396 324,23 рублей, начиная с 02.10.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15989 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15989 рублей.
В связи с увеличением исковых требований с ФИО5 в доход государства подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 24870,66 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 396 324,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 641,73 рублей.
Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 2 396 324,23 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы по оплате госпошлины в размере 15989 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 24870,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина