Дело № 2-1688/2022
УИД 58RS0008-01-2022-003974-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Жмуркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форастрой +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилье-22» по ОЖФ, указывая на то, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: истица, ее мать Ч.В.Г. Квартира имеет площадь 53,1 кв.м., расположена на 10 этаже жилого дома. Над квартирой расположен технический (нежилой) этаж. 13.07.2022 на техническом этаже велись работы по ремонту системы горячего водоснабжения, когда после окончания работ в доме было включено горячее водоснабжение, произошло затопление горячей водой принадлежащей истице квартиры. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является МУП «Жилье-22» по ОЖФ. 14.07.2022 комиссией МУП «Жилье-22» по ОЖФ был составлен акт обследования квартиры. Комиссией установлено, что в результате затопления в <адрес> намокли обои на стенах, провис натяжной потолок, намокли полы и мебель. 02.08.2022 ООО «Эксперт+» составлено заключение специалиста досудебной строительно-технической экспертизы №01-08-2022, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 167972 руб. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 6000 руб. В день залива квартиры по всей квартире провисли и треснули натяжные потолки. 13.07.2022 истцом были заказаны и оплачены работы по сливу воды с натяжных потолков и демонтажу натяжного потолка. Общая стоимость работ составила 11500 руб. Кроме того, по всей площади квартиры намокли полы, произошло вспучивание окрашенного слоя. Для устранения загрязнений, следов ржавчины, клея и отделочных материалов истица была вынуждена оплатить химчистку ковровых покрытий на сумму 2320 руб. В добровольном с порядке МУП «Жилье-22» по ОЖФ отказывается возмещать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагая вину на работников подрядной организации, проводившей ремонтные работы.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.15, 151, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с МУП «Жилье-22» по ОЖФ компенсацию стоимости восстановительного ремонта залива квартиры в размере 167972 руб., возмещение стоимости работ по сливу воды с натяжных потолков и демонтажу натяжного потолка в размере 11500 руб., возмещении стоимости химчистки ковровых покрытий в размере 2320 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90896 руб., расходы по оплате экспертного исследования 6000 руб.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истица ФИО1 увеличила размер исковых требований, 15 ноября 2022 года в окончательном виде, сформулировав свои требования, просит суд: взыскать с ответчика размер причиненного квартире ущерба в сумме 320313,00 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры 233762,00 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) 88551,00 руб., а также взыскать убытки в размере расходов на работы по сливу воды с натяжных потолков и демонтажу натяжного потолка в размере 11500 руб., стоимости химчистки ковровых покрытий в размере 2320 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертного исследования 6000 руб.
20 сентября 2022 протокольным определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ на надлежащего – ООО «Форастрой +», этим же определением суда МУП «Жилье-22» по ОЖФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
27 сентября 2022 протокольным определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АДС ОВК Плюс».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования от 15 ноября 2022 года поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования от 15.11.2022 поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований.
Представители ответчика ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указывая на то, что вины ответчика в заливе квартиры истицы нет. ФИО4 суд пояснил, что ООО «Форастрой +» на основании заключенного договора подряда с Я.Н.А., являющейся уполномоченной на подписание договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, выполняло работы, указанные в договоре подряда, с привлечением субподрядной организации ООО «АДС ОВК плюс», а именно выполняли работы по капитальному ремонту стояков ХВС, ГВС, канализации, в том числе на техническом этаже и в подвальном помещении. Вход на технический этаж был свободный, так как во втором подъезде дома на входной двери технического этажа была спилена накладка, в связи с чем, повестить замок не представлялось возможным. 13 июля 2022 в вечернее время ему позвонила старшая по дому Я.Н.А. и сообщила, что заливает квартиры с технического этажа, он созвонился с ФИО5, руководителем ООО «АДС ОВК плюс», которые и проводили указанные работы, который пояснил, что он выехал по указанному адресу. На следующий день, 14 июля 2022 утром, ФИО4 приехал к <адрес>, где ФИО5 ему сообщил, что причиной залива квартир первого подъезда явился открытый спускной кран горячего водоснабжения на техническом этаже. Он с ФИО5 поднялся на технический этаж, спускной кран, из которого произошла протечка воды, уже был закрыт. Затопление произошло по причине того, что кто-то открыл этот кран, о чем ими был составлен акт. Кто открыл кран, он пояснить не может, но не их работники, так как работы на техническом этаже 8 июля 2022 были завершены. Однако, документа, подтверждающего выполнение работ к этому времени, у них нет, так как акт выполненных работ составляется по выполнению всех подрядных работ. После залива он был в квартире истца несколько раз, чтобы предложить свою материальную помощь, предложил истцу от себя лично компенсацию в размере 30000 руб., отчего истец отказался. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица МУП «Жилье-22» по ОЖФ ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласен.
Представитель третьего лица ООО «АДС ОВК плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании 30 сентября 2022 г. руководитель ООО «АДС ОВК плюс» ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что по договору субподряда с ООО «Форастрой +» субподрядчиком ООО «АДС ОВК плюс» выполнялись работы по замене стояков ХВС, ГВС по чердачному помещению (технический этаж), по адресу: <адрес>. 7-8 июля 2022 были выполнены работы по замене верхнего розлива горячего водоснабжения, после чего было запущено горячее водоснабжение, при этом акты не подписывали, так как это не было окончанием работ. 8 июля 2022 проверили утечки, утечек не было. Они стали вести работы по замене стояков ХВС, ГВС и канализации. Отключали водоснабжение с подвала, поскольку на чердаке стояки были перекрыты. В районе 16-30-17-00 час. 13 июля 2022 после окончания работ они запустили стояки ХВС и ГВС в подвале и примерно через 30 мин. уехали с места выполнения работ. Примерно через 30 мин. ему позвонили и сообщили, что идет утечка горячей воды с чердачного помещения. Они вернулись обратно, перекрыли в подвале горячую и холодную воду. Поднялись на технический этаж и обнаружили, что открыт спускной кран стояка горячего водоснабжения, из которого и произошло затопление. Они закрыли этот кран.
Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указывает, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, организация и проведение капитального ремонта общего имущества за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете МКД, осуществляется собственниками помещений в МКД с непосредственным участием организации, осуществляющей управление МКД. Заказчиком работ выступал представитель собственников помещений в МКД Я.Н.А. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Форастрой+», выбранной собственниками помещений в МКД. Расчеты производятся за счет средств фонда капитального ремонта, которые согласно ч.1 ст.36.1 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений в МКД. Фонд не наделен контрольными функциями и полномочиями при выборе способа формирования на специальном счете МКД и не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.
Как следует из п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
Учитывая правовые позиции, изложенные в п. 7.1 постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Как видно из материалов дела дом <адрес> является жилым десятиэтажным многоквартирным домом.
Управление данного дома осуществляется управляющей организацией МУП «Жилье-22» по ОЖФ на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 30.04.2015.
Истец ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником квартиры, площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира расположена на десятом этаже первого подъезда дома.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 21 августа 2014 г., оформленного протоколом б/н, принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД - на специальном счете, владельцем которого определен – региональный оператор. Размер взносов на капитальный ремонт определен исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Правительства Пензенской области.
Судом установлено, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, являющийся региональным оператором, формирует фонд капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома на специальном счете.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 23 марта 2022 г., оформленного протоколом б/н, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утвержден перечень работ и услуг по капитальному ремонту, в том числе принято решение о проведении капитального ремонта ВИС (внутридомовые инженерные системы) водоотведение (подвал), ВИС ХГВС стояки, ВИС водоотведение (стояки).
Источник финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного из уплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт на специальном счете, исходя из минимального взноса на капитальный ремонт.
Этим же собранием определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями на заключение договора на проведение капитального ремонта - строительного подряда – собственник <адрес> Я.Н.А. Также определена подрядная организация – ООО «Форастрой+».
Во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений в МКД между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Я.Н.А. (заказчик) и ООО «Форастрой+» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества -
№И-3/1 от 25.03.2022 на капитальный ремонт ВИС (внутридомовые инженерные системы) водоотведение (подвал);
№И-3/2 от 25.03.2022 на капитальный ремонт ВИС водоотведения (стояки);
№И-3/3 от 30.03.2022 на капитальный ремонт ВИС ХГВС (стояки).
Согласно п.1.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт указанного в договорах общего имущества МКД.
Объект находится по адресу: <адрес> (п.1.1 договоров).
Сроки выполнения работ указаны в разделе 2 договоров.
Так, по договору строительного подряда №И-3/1 от 25.03.2022 – ВИС водоотведение (подвал) начало выполнение работ – 15.04.2022, окончание выполнения работ – 15.07.2022.
По договору строительного подряда №И-3/2 от 25.03.2022 – ВИС водоотведение (стояки) начало выполнение работ – 01.05.2022, окончание выполнения работ – 01.10.2022.
По договору строительного подряда №И-3/3 от 30.03.2022 – ВИС ХГВС (стояки) начало выполнение работ – 01.05.2022, окончание выполнения работ – 01.10.2022.
Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные п.2.1 настоящих договоров и сдать их результат заказчику с одновременным подписанием акта сдачи приемки выполненных работ (п.3.3.1 договоров).
Подрядчик устраняет за свой счет дефекты в случае, если эти недостатки являются следствием работы подрядчика, обнаруженные как в период проведения работ, так и гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет после подписания актов по форме КС-2 (п.3.3.3 договоров).
Порядок приемки работ осуществляется разделом 5 договоров.
Так, согласно п. 5.2 договоров приемка производится по каждому пункту сметы по факту выполнения работ.
Стороны пришли к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет их своими силами и за свой счет (п.5.4 договоров).
12.04.2022 между ООО «Форастрой+» (подрядчик) и ООО «Аварийная диспетчерская служба ОВК Плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда СПД №К-1/2С, предметом которого является обязанность субподрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в п.1.2 настоящего договора и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.2 договора субподрядчик выполняет следующие виды работ: замена труб ГВС на техэтаже, замена стояков канализации и ХГВС в 3-ем подъезде МКД.
В судебном заседании установлено, что 13 июля 2022 была затоплена двухкомнатная квартира истца <адрес>.
В результате данного залива истцу ФИО1, являющейся собственником <адрес>, был причинен имущественный ущерб.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате не закрытия спускного крана горячего водоснабжения на техническом этаже (чердачное помещение) первого подъезда в <адрес> в ходе проведения работ ООО «Форастрой+» по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД - внутридомовой инженерной системы - стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (стояки, подвал).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии в составе заместителя директора О.О.А., мастера М.Л.В. МУП «Жилье-22»по ОЖФ от 14.07.2022.
В ходе обследования комиссией было выявлено, что в доме ведется капитальный ремонт по замене инженерного оборудования (ХВС, ГВС и канализации) подрядной организацией ООО «Форастрой+» за счет средств спецсчета регионального оператора. 13 июля 2022 велись работы по замене ГВС, по окончании работ в доме была включена горячая вода, а спускной кран на чердаке над квартирой <адрес> не был закрыт по халатности работников подрядной организации. В результате затопления в <адрес> в двух комнатах, в кухне и прихожей намокли обои на стенах, провис натяжной потолок, намокли полы и мебель.
При этом, составление акта о заливе без представителя ООО «Форастрой+» не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в данном документе.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О.О.А. и М.Л.В. подтвердили указанные в акте обстоятельства.
Свидетель М.Л.В. также пояснила суду, что в связи с проведением капитального ремонта общего имущества в <адрес> 10 марта 2022 управляющая организация – МУП «Жилье-22» по ОЖФ передала представителю собственников помещений в доме – Я.Н.А. ключи от чердаков и подвала МКД <адрес>, а также общее имущество, в отношении которого будут проводиться работы по ремонту инженерных коммуникаций для последующей передаче подрядчику по договору на проведение работ по замене инженерного оборудования, о чем был составлен акт. На момент передачи ключей от чердаков и подвала входные двери чердачных помещений во всех подъездах дома были закрыты на замки, замки были исправны. С момента передачи ключей и общего имущества управляющая компания не взимала плату за техническое обслуживание этого имущества и не осуществляла его обслуживание. На дату залива 13 июля 2022 работы по капитальному ремонту выполнены не были.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, логичные, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, согласно акту приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 10 марта 2022, управляющая организация МУП «Жилье-22» по ОЖФ передала, а представитель собственников – Я.Н.А., приняла ключи от чердаков и подвалов МКД <адрес>, а также общее имущество, в отношении которого будут проводиться работы по ремонту инженерных коммуникаций по программе капитального ремонта в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23.03.2022, для последующей передаче подрядчику по договору на проведение работ по замене инженерного оборудования. Замечания по состоянию передаваемого имущества отсутствуют.
Данный акт подписан комиссией, в том числе Я.Н.А.
В судебном заседании установлено, что ключи от чердаков и подвалов Я.Н.А. были переданы подрядной организации – ООО «Форастрой+» в апреле 2022, что не отрицали и представители ответчика в судебном заседании.
Таким образом, с апреля 2022 г. по 13 июля 2022 (день залива) ключи от чердачных помещений и подвала находились у подрядной организации – ответчика по делу.
Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «Аварийная диспетчерская служба ОВК Плюс» о том, что вход на технический этаж (чердачное помещение) был свободен, так как дверь второго подъезда не закрывалась на запорное устройство, поскольку замок отсутствовал, суд находит несостоятельными.
Как уже было выше указано ключи от входных дверей на технический этаж (чердаков) были переданы подрядной организации без каких-либо замечаний со стороны последней, о чем свидетельствует отсутствие акта, что не отрицали и представители ответчика в судебном заседании.
Работы по капитальному ремонту общего имущества собственников дома – замене ВИС - стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в том числе на техническом этаже (чердачное помещение) и в подвале, подрядной организацией велись с апреля 2022, на 13 июля 2022 работы не были закончены.
В день залива они также велись, по окончании работ работниками подрядной организации 13 июля 2022 были открыты краны ГВС в доме, после чего и произошел залив квартиры истца.
Таким образом, в судебном заседании из представленных материалов установлено и не оспаривалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел по причине не закрытия спускного крана горячего водоснабжения на техническом этаже первого подъезда дома, который произошел во время проведения работ подрядной организацией ООО «Форастрой+» по капитальному ремонту инженерного оборудования – стояков ХВС, ГВС, водоотведения.
Поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих работ, а не в связи с имеющимися недостатками стояка ГВС, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО «Форастрой+», как лицо, виновное в причинении ущерба.
В связи с изложенным представленный ответчиком акт от 14.07.2022 визуального осмотра на предмет повреждения участка ВИС (внутренние инженерные сети), находящегося на техническом этаже 1-ого подъезда МКД <адрес>, согласно которому протечка могла произойти в связи с несанкционированным открытием крана неустановленным лицом, так как доступ на технический этаж свободен, суд не может принять во внимание.
В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Учитывая, что из представленных доказательств следует, что залив произошел в результате не закрытия спускного крана горячего водоснабжения на техническом этаже (чердачное помещение) первого подъезда дома в ходе проведения работ по капитальному ремонту, указанное помещение находилось в ведении ответчика, то, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, в чьи обязанности входит надлежащее проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением строительных норм и правил, который не обеспечил соблюдение этих правил, что привело к заливу жилого помещения истца и его повреждения.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что наступление ответственности ответчика, как подрядной организации по капитальному ремонту общего имущества МКВД, зависит не от несанкционированного проникновения третьих лиц на технический этаж, а от факта выполнения обязанности по надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении подрядной организацией обязанности по выполнению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем свидетельствует их рабочее состояние, в частности, закрытие чердачного помещения на замок и закрытие спускного крана ГВС на техническом этаже. Приняв ключи от дверей чердачных помещений, подрядчик принял на себя риск наступления негативных последствий от незакрытой двери в эти помещения.
При этом, доказательств установления факта несанкционированного вскрытия чердачной двери или проникновения на технический этаж неустановленных лиц, в виду чего был открыт спускной кран, ответчиком также не предоставлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий исполнителя работ по договору капитального ремонта общего имущества, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется.
Согласно заключению специалиста досудебной строительно-технической экспертизы №01-08-22 от 02.08.2022 ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, по состоянию на 19.07.2022, без учета износа составляет 167972 руб., с учетом износа – 140837 руб., из которых стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 86551,00 руб.
Стоимость поврежденного имущества (мебели) ответчик и третье лицо не оспаривали.
При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».
Согласно заключению эксперта №159 от 02.11.2022 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет 233762 руб.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
Оснований не доверять заключению эксперта, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2010 г., по экспертной специальности с 2013, у суда не имеется.
Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром квартиры истца, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Доводы представителей ответчиков о том, что с заключением эксперта они не согласны, так как не присутствовали на экспертном осмотре, в связи с тем, что не были извещены о его проведении, суд находит несостоятельными.
О проведении экспертного осмотра квартиры истца, состоявшегося 13.10.2022, был извещен руководитель ООО «Форастрой+» - Н.И.И, 11.10.2022, по номеру телефона <***> (контактный номер телефона юридического лица, имеющегося в открытом доступе), что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайства об отложении экспертного осмотра не заявляли. При таких обстоятельствах у эксперта отсутствовали основания для отложения экспертного осмотра, экспертный осмотр был проведен в отсутствии представителей ответчика, что не противоречит требованиям нормативных документов.
Истцом также понесены расходы в связи с заливом квартиры на химчистку напольных покрытий. Сумма ущерба от залива напольных покрытий определяется по квитанции на их чистку, что составляет 2320 руб.
Также истцом понесены расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 15000 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.07.2022.
Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба –
стоимость восстановительного ремонта квартиры 233762,00 руб.,
стоимость ущерба от повреждения имущества (мебели) заливом 86551,00 руб.,
стоимость химчистки напольных покрытий от залива 2320,00 руб.,
стоимость расходов за слив воды с натяжного потолка 11500 руб.
Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, по мнению суда, также основано на законе.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, ответчик, заключая договор строительного подряда, понимал, что берет на себя обязательства именно перед гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме, становясь исполнителем работ, которые выполняются для удовлетворения их личных нужд - комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что истец в составе собственников помещений многоквартирного жилого дома поручил и от своего имени заключить с ООО «Форастрой+» договор подряда на капитальный ремонт ВИС ХГВС, водоотведения (стояки, подвал), в том числе и за счет принадлежащих ему денежных средств - в виде ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяется действие закона о защите прав потребителей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 169566 руб. 50 коп., исходя из присужденной в его пользу суммы (339133,00 руб. (233762 руб. + 86551,00 руб. + 11500, 00 руб. + 2320,00 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Требования истца о взыскании понесенных им расходов также основаны на законе.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста №01-08-22 от 02.08.2022 г. ООО «Эксперт+», за которое истцом было оплачено 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 01-08-22 от 02.08.2022). Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Форастрой+» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное заключение специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.
АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» просит возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 18000 руб., которая ответчиком ООО «Форастрой+» оплачена не была.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» с ООО «Форастрой+» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6841 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Форастрой +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Форастрой +» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 233762 руб., стоимости поврежденного имущества (мебели) 86551,00 руб., убытки по возмещению расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 11500 руб., за услуги химчистки 2320 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за проведение экспертного исследования 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 169566,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Форастрой +» в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» за производство судебной экспертизы 18000 руб.
Взыскать с ООО «Форастрой +» в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 6841,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Макушкина