РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001626-60 (производство № 2-1492/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 11 октября 2024 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 4% в месяц.

Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от 11 октября 2024 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передал в залог принадлежащее ему огранное и иное оборудование: ограночные станки СО 305-02 в количестве 24 штук с комплектующими изделиями; обдирочные станки автоматы фирмы «ОГИ» в количестве 10 штук с комплектующими изделиями; ограночные станки автоматы «ОГА-4» в количестве 5 штук с 20 ограночными головками и комплектующими изделиями; линия реставрации ограночных дисков фирмы «Беттонвиль» из 5 станков; станки для распиловки алмазов СР-10 в количестве 5 штук; автоматические станки для огранки алмазов с возможностью ручной обработки в количестве 18 штук; сейфы засыпные в количестве 3 штук, что отражено в расписке от 11 октября 2024 г.

ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем 30 апреля 2025 г. он (истец) направил в его адрес ответчика претензионное письмо о погашении займа и процентов по договору, которое согласно отчета об отслеживании отправления получено ответчиком 12 мая 2025 г. Однако до настоящего времени сумма займа и процентов по нему ответчиком не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 11 октября 2024 г. в размере 1711224,40 рубля, из которых:

- 1300000 рублей – сумма займа,

- 406739,73 рублей – проценты за пользование займом за период с 11 октября 2024г. по 5 июня 2025 г., с последующим начислением процентов в размере 4% в месяц от общей суммы займа, начиная с 6 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату задолженности;

- 4487,67 рублей – проценты за период с 31 мая 2025 г. по 5 июня 2025 г., рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов, начиная с 6 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

Также просил обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10112,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в связи с увеличением периода задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 11 октября 2024 г. в размере 1891980,82 рублей, из которых:

- 1300000 рублей – сумма займа,

- 534958,90 рублей – проценты за пользование займом за период с 11 октября 2024г. по 20 августа 2025 г., с последующим начислением процентов в размере 4% в месяц от общей суммы займа, начиная с 21 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату задолженности,

- 57021,92 рубль – проценты за период 31 мая 2025 г. по 20 августа 2025 г., рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов, начиная с 21 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

Также просил обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11919,81 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить задолженность в полном объеме, исполнит обязательства перед истцом в декабре 2025 г. Полагал завышенным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, просил их снизить.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 4% в месяц.

Факт заключения данного договора подтверждаются представленной в материалы дела оригиналом расписки, являющейся допустимым доказательством.

Срок возврата суммы займа договором не установлен.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему огранное и иное оборудования (OEI): ограночные станки СО 305-02 в количестве 24 штук с комплектующими изделиями; обдирочные станки автоматы фирмы «ОГИ» в количестве 10 штук с комплектующими изделиями; ограночные станки автоматы «ОГА-4» в количестве 5 штук с 20 ограночными головками и комплектующими изделиями; линия реставрации ограночных дисков фирмы «Беттонвиль» из 5 станков; станки для распиловки алмазов СР-10 в количестве 5 штук; автоматические станки для огранки алмазов с возможностью ручной обработки в количестве 18 штук; сейфы засыпные в количестве 3 штук, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Факт заключения договора, получение денежных средств по нему, составление расписки и принадлежность подписи ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

30 апреля 2025 г. ФИО1 направил в его адрес ФИО3 претензионное письмо о погашении займа и процентов по договору, которое согласно отчета об отслеживании отправления получено ответчиком 12 мая 2025 г.

Однако до настоящего времени в нарушение условий договоров займа ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 11 октября 2024 г. в размере 1 300000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по дату фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, суд учитывает следующее.

Условиями заключенного между сторонами договора займа установлена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, из расчета 4% в месяц от общей суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В пункте 48 указанного постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверены и признаны арифметическим верными, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договору займа, ответчиком расчет процентов не оспаривался.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов, предусмотренных условиями договора, за период с 11 октября 2024 г. по 20 августа 2025 г. в размере 534958,90 рублей, а также процентов за последующий период, начиная с 21 августа 2025г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, в размере 4% в месяц от общей суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 г. 20 августа 2025 г. в размере 57021,92 рубль, с последующим начислением процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 августа 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 11 октября 2024 г. является залог принадлежащего ФИО3 огранного и иного оборудования: ограночные станки СО 305-02 в количестве 24 штук с комплектующими изделиями; обдирочные станки автоматы фирмы «ОГИ» в количестве 10 штук с комплектующими изделиями; ограночные станки автоматы «ОГА-4» в количестве 5 штук с 20 ограночными головками и комплектующими изделиями; линия реставрации ограночных дисков фирмы «Беттонвиль» из 5 станков; станки для распиловки алмазов СР-10 в количестве 5 штук; автоматические станки для огранки алмазов с возможностью ручной обработки в количестве 18 штук; сейфы засыпные в количестве 3 штук.

Согласно отчета об оценке общества с ограниченной ответственность «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», рыночная по стоимость заложенного имущества по состоянию на 29 октября 2013 г. составила 15268 000 рублей.

Ответчик ФИО3 стоимость заложенного имущества не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

При этом стоимость заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по ходатайству взыскателя или должника.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору займа, учитывая приведенные нормы законодательства, предоставляющие залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, соблюдение совокупности условий, установленных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением в отношении него начальной продажной стоимости в размере 15268000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная госпошлина в общем размере 11919,81 рублей (чек по операции от 28 мая 2025 г. на сумму 10112,27 рублей, чек по операции от 8 августа 2025 г. на сумму 1807,54 рублей).

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2025 г., актом сдачи-приемки указанных услуг и распиской от 11 февраля 2025 г. о получении денежных средств.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с его участием, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 г. № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов нельзя признать разумным, в связи с чем заявление в рассматриваемой части подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 50000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 11919,81 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- задолженность по договору займа от 11 октября 2024 г. в размере 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с 11 октября 2024 г. по 20 августа 2025 г. в размере 534958 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек;

- проценты за пользование займом за период с 21 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 1300 0000 рублей, в размере 4% в месяц от суммы задолженности займа в размере 1300000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 октября 2024 г. по 20 августа 2025 г. в размере 57021 (пятьдесят семь тысяч двадцать один) рубль 21 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в сумме 1300 0000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11919 (одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - огранное и иное оборудование (OEI): ограночные станки СО 305-02 в количестве 24 штук с комплектующими изделиями; обдирочные станки автоматы фирмы «ОГИ» в количестве 10 штук с комплектующими изделиями; ограночные станки автоматы «ОГА-4» в количестве 5 штук с 20 ограночными головками и комплектующими изделиями; линия реставрации ограночных дисков фирмы «Беттонвиль» из 5 станков; станки для распиловки алмазов СР-10 в количестве 5 штук; автоматические станки для огранки алмазов с возможностью ручной обработки в количестве 18 штук; сейфы засыпные в количестве 3 штук, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 15268000 рублей.

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 сентября 2025 г.

Председательствующий