№ 2-4143/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 15 сентября 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов.
Свои требования мотивирует тем, что "."..г. между ФИО3 и ПАО «МТС-банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 605 000 рублей.
"."..г. ФИО3 умер. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4, ответчик ФИО2 и истец ФИО1
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу ПАО «МТС-банк» с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 514 759,42 рублей, госпошлина 8 347,59 рублей, а всего 523 107,01 рубль.
Таким образом на каждого из наследников, приходилась сумма задолженности в размере 174 369 рублей.
Истец и ФИО4 внесли свою часть общей задолженности в счет погашения.
В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности, с истца судебными приставами была удержана сумма в размере 282 478,92 рублей, таким образом истец исполнила обязательства ответчика на сумму 223 746,82 рублей.
Ответчику была вручена досудебная претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд: взыскать с ФИО2 сумму в размере 223 746,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 8 180 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, который поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично возражала против исковых требований, была не согласна с расчетом.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из содержания указанной нормы следует, что представленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.
Положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.
Судом установлено, что "."..г. между ФИО3 и ПАО «МТС-банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 605 000 рублей.
"."..г. ФИО3 умер. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО2 и ФИО1
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.03.2024 в пользу ПАО «МТС-банк» с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 514 759,42 рублей, госпошлина 8 347,59 рублей, а всего 523 107,01 рубль.
Поскольку данная задолженность являлась солидарным обязательством, на каждого из должников приходиться сумма 174 369 рублей.
ФИО4 и ФИО1 внесли в счет погашения задолженности суммы в размере 171 600 рублей.
Поскольку в полном объеме солидарными должниками добровольно денежные средства задолженность погашена не была, на основании заявления ПАО «МТС-банк» было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 187 518,89 рублей в счет погашения задолженности, 36 227,93 рубля в счет исполнительного сбора, что подтверждается справкой выписки по счету.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О указал, что положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая изложенные выше нормы закона и обстоятельства дела, к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 1/3 части суммы 523 107,01 рублей, что составляет 174 369 рублей, а также 1/3 части исполнительного сбора, что составляет 12 075,98 рубля (36 227,93 рубля/3)
При таких основаниях в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма погашенной за ФИО2 истцом части долга и исполнительного сбора в размере 186 444,98 рублей. В остальной части требований о взыскании суммы надлежит отказать.
Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма исполнительного сбора судом отклоняется, поскольку обращение банка в службу судебных приставов было обусловно не полным исполнением решения суда солидарными должниками, в том числе и истцом, а потому обязанность уплатить исполнительный сбор также возлагается на всех солидарных должников, не исполнивших добровольно требования исполнительного документа.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.
"."..г. ответчиком получена досудебная претензия о возврате денежных средств в срок 10 дней. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за период с "."..г. по "."..г. составляет 17 403,46 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 115 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН №...) к ФИО2 (СНИЛС №...) о взыскании суммы в порядке регресса, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 186 444,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 17 403,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 115 рублей, отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев