РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 09 ноября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 3-и лица – АО «РОЛЬФ», ООО «МСЦП-Групп», по встречному иску ФИО2 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, 3-е лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили договор потребительского кредита № <№ обезличен>, по условиям которого ФИО1 (заемщику) были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 4653487 руб. 40 коп. сроком на 1806 дней до <дата>, с процентной ставкой 12,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как указано в иске, в соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 107100 руб. 25 коп., а также возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По утверждению истца, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 4879086 руб. 06 коп., из них: просроченные проценты – 241789 руб. 96 коп., просроченный кредит – 4613295 руб. 37 коп., проценты на просроченный кредит – 7918 руб. 12 коп., пени за просроченные проценты – 7598 руб. 42 коп., пени за просроченный кредит – 8484 руб. 19 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 6200000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> в размере 4879086 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38595 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – транспортное средство Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности ФИО1

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля.

<дата> судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, признании залога в отношении данного автомобиля, возникшего у «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО на основании договора залога имущества от <дата> № <№ обезличен>, заключенного с ФИО1, прекращенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что <дата> между ним и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <№ обезличен>. При этом, при заключении договора им была проявлена разумная осмотрительность, в частности: осуществлено ознакомление с представленными продавцом документами на транспортное средство, в том числе правоустанавливающими документами продавца на транспортное средство, установлено отсутствие каких-либо ограничений в отношении транспортного средства в различных источниках, органах ГИБДД (на официальных сайтах ГИБДД и иных), проверено соответствие цены транспортного средства рыночной цене аналогичных транспортных средств.

По утверждению истца по встречному иску, цена транспортного средства, установленная договором, им уплачена продавцу в полном объеме, транспортное средство передано ему по акту приема-передачи от <дата>, <дата> транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство приобретено им возмездно, истец не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога (информация о залоге внесена спустя более трех месяцев с момента возникновения права собственности у истца), истец проявил разумную степень осмотрительности при совершении возмездной сделки по приобретению транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 21/08769/Р/03, по условиям которого ФИО1 (заемщику) были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 4653487 руб. 40 коп. сроком на 1806 дней, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до <дата>.

П. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,8 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 107100 руб. 25 коп.

На основании п.п. 5.1-<дата> Общих условий заемщик должен был возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.12 кредитного договора, п. 5.1.6., 6.1.7., 7.1.5. Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,054% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 6200000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке-партнере.

По утверждению истца, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства.

В материалах дела имеется уведомление о досрочном расторжении кредитного договора № б/н от <дата>, в котором истец требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредита и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Однако, ответчиком требования истца не удовлетворены, доказательств обратного суду представлено не было.

13.01.2022 кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1.9 Общих условий кредитования физических лиц.

Расчетом задолженности ФИО1 перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, представленным истцом, подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по кредитному договору от <дата> № 21/08769/Р/03 по состоянию на <дата> составляет 4879086 руб. 06 коп., из них: просроченные проценты – 241789 руб. 96 коп., просроченный кредит – 4613295 руб. 37 коп., проценты на просроченный кредит – 7918 руб. 12 коп., пени за просроченные проценты – 7598 руб. 42 коп., пени за просроченный кредит – 8484 руб. 19 коп.

Задолженность ответчика ФИО1 подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал истцу в залог автотранспортное средство Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> № ФРА/П-0018698, заключенного между ФИО2 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец), стоимостью 5945500 руб., то есть по возмездной сделке, что подтверждено представленными суду договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, кассовым чеком от <дата>, справками по операциям ПАО Сбербанк от <дата> и от <дата>, актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата> транспортное средство поставлено истцом по встречному иску на регистрационный учет в органах ГИБДД, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства в части регистрационных действий.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения не было зарегистрировано, запись о наличии обременений спорного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата>, то есть спустя более чем 3 месяца с момента приобретения ФИО2

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 их не представили. Доводы истца по первоначальному иску о том, что Банком в реестр уведомлений о залоге ФНП России было внесено Уведомление о возникновении залога движимого имущества № <№ обезличен>884 от <дата>, которое впоследствии было исключено лицом, не являющимся сотрудником Банка и не имеющим полномочий на это, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, которым при заключении возмездной сделки - договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля была проявлена разумная осмотрительность.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 без согласия кредитора произвел отчуждение автомобиля, а ФИО2 в свою очередь была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ, считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретаем автомобиля, залог - прекращенным и отказать банку в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца к ФИО1 удовлетворены судом, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 32595 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору от <дата> № 21/08769/Р/03 в размере 4879086 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты – 241789 руб. 96 коп., просроченный кредит – 4613295 руб. 37 коп., проценты на просроченный кредит – 7918 руб. 12 коп., пени за просроченные проценты – 7598 руб. 42 коп., пени за просроченный кредит – 8484 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32595 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ФИО2 Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>.

Признать залог в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, возникший у «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО на основании договора залога имущества от <дата> № 21/08769/Р/03, заключенного с ФИО1, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-10