Дело № 2-665/202225 октября 2022 года

УИД29RS0016-01-2021-002024-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 23.09.2020 стороны договорились о выполнении строительства двухэтажного каркасно-щитового дома по адресу <адрес> А. Истец составил договор подряда на выполнение работ, сторонами составлена смета, согласована цена работы в размере 884937 руб. Со сметой, направленной в электронном виде, ответчик согласился, однако уклонялся от подписания договора подряда. Принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме, 28.07.2021 завершено строительство дома на сумму 884937 руб. Ответчиком оплачена часть работ в размере 571022 руб., задолженность перед истцом составляет 313915 руб. Увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 313915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.07.2022 вразмере 29224,20 руб., всего в сумме 343 139,2 руб.

Истец ФИО1 и его представительФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие нормативов для каркасного строительства, настаивали на том, что при расчете стоимости выполненных работ должен применяться СП 31-105-2002, а также на применении отдельного норматива при расчете стоимости работ по постройке крыльца. При разрешении спора также указывал, что ответчик уклонился от подписания договора, стоимость работ согласована сторонами на основании представленной в материалы дела сметы, которая направлялась истцом ответчику, договором определена только стоимость работ, материалы приобретались ответчиком и частично оплачивалисьООО СМФ «Комфорт», руководителем которой является ответчик. Пояснил, что работы по коньковой части были им не доделаны в районе слухового окна.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Ответчик настаивал на том, что доделывал коньковую часть самостоятельно, не согласился с представленной истцом сметой и предложил за выполнение работ 600000 руб., договор отказался заключить именно истец, который пояснил, что работает исключительно по распискам. Считает, что оплата произведена им в полном объеме.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Заслушав стороны и их представителей, эксперта Б.А.А., С.О.А.,С.А.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП№ 9225/243 ОМВД России «Приморский», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

По правилам статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В июле 2020 года в устной форме между ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор бытового подряда на строительство дома по вышеуказанному адресу.

Условия представленного в материалы дела договора подряда на выполнение работ с использованием материала заказчика (т. 1 л.д. 7-8), а также сведений о стоимости работ (т.1 л.д. 9), на которые истец ссылается как на согласованную сторонами смету, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы со стороны ответчика не подписаны, он оспаривает согласование стоимости работ в заявленном истцом размере.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что по достигнутой устной договоренности истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого двухэтажного дома на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> а ответчик обязался произвести оплату этих работ.

Представленными в материалы дела фотоснимками, показаниями свидетелей подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое выполнение работ по строительству дома по вышеуказанному адресу истцом в период с сентября 2020 года до ноября 2020 года и с мая 2021 года по август 2021 года. При этом ответчик указывал на окончание работ 28.08.2021 (т. 1 л.д. 190).

ФИО1 указывает на заключение с ФИО3 устного договора, цена которого составила 884937 руб.

Из фактических действий сторон следует, что цена договора на выполнение работ по строительству дома составляла более 10000 руб., следовательно данный договор подряда на выполнение работ подлежал заключению в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, о проведении работ стороны договаривались устно, в письменной форме договор подряда не заключен, результат работ по акту не принимался.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о согласовании сторонами стоимости выполнения работ в сумме 884937 руб.

Вместе с тем истец подтверждает получение от ответчика во исполнение обязательств по договору подряда 571022 руб. наличным и безналичным путем. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленной в материалы дела расписки, сведениями о банковских переводах, пояснениями сторон, и ответчиком не оспариваются.

Из содержания материалов КУСП № 9225/243 ОМВД России «Приморский» следует, что ФИО3 также не оспаривал, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору подряда, истцом выполнялись работы по строительству дома на принадлежащем ответчику земельном участке.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, которые используются им по назначению.

Поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом работы выполнены частично, результаты выполненных работ остались у заказчика, исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились.

Факт частичного выполнения работ и прекращение подрядных отношений не исключает обязанности ответчика как заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен истцом.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭспертиза» № 87/2022н (уточненному) на момент осмотра произведен монтаж нижней обвязки, возведен силовой каркас здания монтаж наружных и внутренних стен), по наружным стенам смонтированы обрешетка, ветро- влагозащитная мембрана, контробрешетка, произведена обшивка наружных стен плитами ЦСП, произведена теплоизоляция наружных стен (за исключением некоторых участков), установлены таги (балки) перекрытия между этажами.По возведению кровли осуществлено устройство стропильной системы, обрешетки, ветро-влагозащитной мембраны, контробрешетки, монтаж ОСБ листов, устройство подкладочного ковра, укладка гибкой черепицы и устройство карнизной планки.Проемы на момент осмотра зашиты ветрозащитной пленкой.Размеры возведенного жилого дома за небольшим исключением (указано ниже) совпадают с размерами, указанными в предоставленным эксперту сторонами рабочем проекте.В результате произведенных замеров и расчетов составлена ведомость видов и объёмов строительно-монтажных работ фактически выполненных ФИО1 по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> А.При составлении ведомости эксперт исходил из общего объема выполненныхФИО1 по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> А. по состоянию на окончание строительства, так имеющаяся в материалах дела информация не позволяет точно определить объем выполненных работ в 2020 году (до перерыва в строительстве) и в 2021 году (после окончания строительно-монтажных работ).Ведомость составлена в двух вариантах. Первый - при условии, что работы по монтажу коньковой части гибкой черепицы выполнялись истцом - ФИО1 (см. таблицу 2 настоящего заключения). Второй вариант - при условии, что работы по монтажу коньковой части гибкой черепицы выполнялись ответчиком - ФИО3 (см. таблицу 3 настоящего заключения).Общая стоимость строительно-монтажных работ фактически выполненных ФИО1 по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 01.12.2020 года составляет:660185 рублей 90 копеек, при условии, что работы по монтажу коньковой части гибкой черепицы выполнялись истцом - ФИО1; 657 908 рублей 03 копейки, при условии, что работы по монтажу коньковой части гибкой черепицы выполнялись ответчиком - ФИО3 Общая стоимость строительно-монтажных работ фактически выполненных ФИО1 по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> А в ценах по состоянию на 01.09.2021 года составляет: 700198 рублей 72 копейки, при условии, что работы по монтажу коньковой части гибкой черепицы выполнялись истцом - ФИО1, 697 780 рублей 34 копейки, при условии, что работы по монтажу коньковой части гибкой черепицы выполнялись ответчиком.

Вышеуказанные выводы экспертом изложены с учетом замечаний, высказанных истцом по итогам судебной экспертизы.

По правилам частей 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем неясности и неточности в первоначальном экспертном заключении по доводам истца устранены путем опроса эксперта в судебном заседании и представления им уточненного экспертного заключения. При этом действующим законодательством не запрещено устранение неточностей заключения путем направления утоненного экспертного заключения в письменном виде.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не усматривается, доказательств иной стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено. Оснований усомниться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности, не опровергает обоснованность выводов экспертов и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Выбор конкретной методики проведения экспертного исследования требует специальных знаний в области науки и техники и относится к компетенции эксперта.

Эксперт Б.А.А. в судебном заседании дал подробные пояснения относительно примененных методов исследования и причин, по которым эксперты пришли к выводу о возможности применения определенных ГЭСН при расчете стоимости работ, выполненных истцом, применительно к конкретному объекту строительства. Также указал на применение усредненных значений ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, невозможность проведения расчета по рыночным ценам, исходя из отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя. На строительном рынке подрядчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели. Пояснил, что при расчете работ по строительству крыльца принималось во внимание наличие у него единого фундамента с домом.

Экспертом был обстоятельно описан процесс оценки объекта недвижимости, зафиксированы результаты замеров, приведены необходимые расчеты, обоснованно их применение.Вопреки доводам истца каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости, в деле не имеется.Заключение содержит доступное и понятное обоснование методики оценки.

В связи с указанным, при определении стоимости произведенных ответчиком работ суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что стороны достигли соглашения о выполнении истцом работ в 2020 году, работы по монтажу коньковой части гибкой черепицы выполнялись и истцом, и ответчиком, при этом объем работ, выполненных каждым, установить не представляется возможным.В связи с чем, исходя из стоимости строительно-монтажных работ на 01.12.2020 (период согласования сторонами строительства) – 657908,03 руб., с учетом выполнения работ по монтажу коньковой части в равных долях каждой из сторон – 1138,94 руб. ((660185,9-657908,03)/2) и фактически оплаченной ответчиком суммы 571022 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88024,97 руб. (657908,03+1138,94-571022).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обстоятельства фактического оказания услуг, их стоимость установлены в рамках настоящего судебного разбирательства, обязанность ответчика по оплате определенной судом стоимости данных услуг наступит с момента вступления в силу настоящего судебного акта. Следовательно, обязанность ответчика по уплате истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до разрешения настоящего спора не наступила, а потому оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2021 по 10.07.2022 в сумме 29224,20 руб. не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 25,65% (88024,97*100/343 139,2).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из счета № 87/2022н от 12.09.2022, стоимость судебной экспертизы составляет 35000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26022,5 руб. (35000*74,35%), с ответчика – 8977,5 руб. (35000*25,65%).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6340 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1626,21 руб. (6340*25,65%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору подряда в размере 88024 рубля97 копеек, 1626 рублей 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 89651 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы № 87/2022н в размере 8977 руб.50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы № 87/2022н в размере 26022 руб.50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022