22RS0065-01-2024-007308-13 Дело №2-4720/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе 48 км. автодороги А-322 (Барнаул – Рубцовск – граница Республики Казахстан) произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО5, управляющий автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, двигаясь <адрес>, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом создал помеху, не пропустил автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, который заблаговременно включив указатель левого поворота, перестроившись и находясь на встречной полосе, производил маневр обгона автомобиля марки «ВАЗ 21150» под управлением ФИО5 В результате автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, съехал в кювет.
Виновником ДТП признан водитель ФИО5
В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В700ТТ122, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии ФИО8.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Астро-Волга» по договору серии ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 182 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК Югория» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - без учета износа составила 314 311 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 188 700 рублей ФИО3 обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составило – 414 636,68 руб., с учетом износа - 234 490,76 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 1 771 рубль. В удовлетворении оставшейся части отказано.
На основании изложенного, с учётом последующего уточнения, ФИО3 просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму убытков в размере 757 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 54 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, или взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 109 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 54 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; в случае уменьшения судом неустойки до суммы ниже 400 000 рублей, взыскать с ОА ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет компенсации материального вреда в размере 648 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 648 100 рублей начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО3 пояснял, что при обращении в страховую компанию он не выбирал способ страхового возмещения, проведение восстановительного ремонта автомобиля ему никто не предлагал, а если бы такой вариант был предложен – он бы согласился. Однако страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения, не предложив провести восстановительный ремонт. АО «ГСК «Югория» не принимала у него документы без подписи соглашения, в связи с чем он подписал соглашение, в котором отсутствовала сумма страхового возмещения. На момент ДТП его автомобиль «Тойота Камри» был зарегистрирован за его матерью ФИО10, однако на руках у него имелся договор купли-продажи, на основании которого он являлся собственником автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к ФИО5, полагая, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет АО ГСК «Югория».
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к АО ГСК «Югория». В обоснование своих возражений ссылался на то, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства, перечислив в пользу истца страховое возмещение. Истец, обращаясь с заявлением в страховую компанию, предоставил реквизиты своей супруги, на которые просил произвести выплату страхового возмещения, от восстановительного ремонта автомобиля отказался.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО5, их представителей, представителя АО ГСК «Югория», исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба установлен вышеназванным судебным актом и ответчиком ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривался.
На момент ДТП автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован за ФИО10 При этом, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продала автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, истцу ФИО3
Сторонами данный факт не оспорен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ФИО3 признается надлежащим истцом.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО8. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором не указал способ осуществления страхового возмещения (отметка о выборе способа в заявлении отсутствует). При этом, ФИО3 приложил к заявлению о страховом возмещении заявление, в котором просил страховую выплату перечислить на реквизиты своей супруги ФИО11, а также банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, в размере 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, без учета износа деталей составляет 287 187 рублей 15 копеек, с учетом износа – 182 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» возместила расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, в размере 182 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, без учета износа деталей составляет 314 311 рублей 00 копеек, с учетом износа – 188 700 рублей 00 копеек.
АО ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ ***, *** уведомила ФИО3 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***. Общий размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения составил 188 700 рублей 00 копеек (182 900 рублей 00 копеек + 5 800 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в общем размере 9 164 рубля 00 копеек (неустойка в размере 7 973 рубля 00 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, сумма в размере 1 191 рубль 00 копеек удержана АО ГСК «Югория» в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями ***, ***.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 1 771 рублей. Требование ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного обосновано экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер В700ТТ122, без учета износа деталей составляет 310 036 рублей 75 копеек, с учетом износа деталей – 186 700 рублей 00 копеек.
Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в сумме 188 700 рублей, что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (186 700 рублей), постольку им сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано и исполнено в части доплаты суммы неустойки в размере неустойку в сумме 1 771 рубль, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы сторон спора в указанной части, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Положениями статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д");
- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е");
- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 211 300 рублей (исходя из расчета 400 000 – 188 700). Неперечисление страховщиком истцу указанной суммы при установленных судом обстоятельствах является основанием для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба недоплаченного страхового возмещения в сумме 211 300 рублей.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму как по расчету страховщика (188 700 рублей), так и по расчету финансового уполномоченного (186 700 рублей), а положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
При этом, согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате его обязанность считается исполненной в полном объеме.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
В представленном в материалы дела заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, подписанном ФИО3, истцом не была выбрана форма страхового возмещения, к заявлению приложены реквизиты для перечисления и заявление о перечислении страхового возмещения на представленные реквизиты. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что сотрудники АО «ГСК «Югория» отказывались принимать у него заявление о страховом возмещении без предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» посчитало, что представленные заявление о перечислении страхового возмещения и банковские реквизиты являются выбором потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, и осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей, на счет потерпевшего по указанным им реквизитам.
Однако, из содержания поданного истцом заявления о страховом возмещении от 30.10.2023г., не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.
Предоставление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.
Суд также учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и страховая компания не могли заключить соглашение о конкретной сумме, поскольку сумма ущерба была определена впоследствии после осмотра автомобиля и проведении экспертизы.
По смыслу норм закона об ОСАГО, страховая компания после получения заявления о страховой выплате производит его осмотр, экспертное исследование и с этими документами знакомит потерпевшего (ст.12 закона об ОСАГО).
Только после этого между потерпевшим и страховой компанией может быть достигнуто соглашение о размере ущерба и, соответственно, может быть достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.
Доказательств того, что страховая компания ознакомила потерпевшего с заключением эксперта о размере ущерба и потерпевший отказался от получения направления на ремонт автомобиля, согласившись на получение денежной суммы, АО «ГСК «Югория» не представлено.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Такого соглашения ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
Принимая во внимание, что подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось, само по себе предоставление страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.
Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 211 300 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению вопреки доводам стороны ответчика АО «ГСК «Югория».
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета применения Единой методики.
В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения экспертных заключений *** и ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации, суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 414 600 рублей, с учетом износа – 234 50 рублей. Суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 834 200 рублей.
По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО13, Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з *** на день ДТП от 13.08.2023г. округлённо составляла:
- без учёта износа 524 900 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей;
- с учётом износа 297 700 (двести девяносто семь тысяч семьсот) рублей.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з *** с использованием только новых оригинальных деталей на дату исследования от 30.04.2025г. округлённо составляет:
- без учёта износа 945 800 (девятьсот сорок пять тысяч восемьсот) рублей;
- с учётом износа 297 700 (двести девяносто семь тысяч семьсот) рублей.
Согласно пункту 7.4 методики Минюста России: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».
Таким образом, если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п. 7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля Тойота Камри р/з *** наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет устранение повреждений с частичным использованием новых не оригинальных деталей.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з *** с частичным использованием новых неоригинальных деталей на дату исследования от 30.04.2025г. округлённо составляет:
- без учёта износа 310 900 (триста десять тысяч девятьсот) рублей;
- с учётом износа 160 700 (сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри р/з *** на дату исследования от 30.04.2025г. составляет около 1262 000 (один миллион двести шестьдесят две тысячи) рублей.
Следовательно, производить восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри р/з *** экономически целесообразно, так как его (ремонта) стоимость без учёта износа 945 800 (девятьсот сорок пять тысяч восемьсот) рублей не превышает рыночную стоимость транспортного средства 1 262 000 (один миллион двести шестьдесят две тысячи) рублей.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
В этой связи с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 211 300 рублей, подлежит взысканию 420 900 рублей (945 800 – 400 000 – (524 900 – 400 000) в счет возмещения причиненных убытков.
Оснований для возмещения ущерба, причиненного ФИО3, за счет причинителя вреда у суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Указанная позиция не исключает тот случай, когда на стороне страховщика в силу нарушения им порядка, формы и размера предоставления потерпевшему страхового возмещения, также возникает деликтное обязательство, в результате чего именно страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему убытки в полном размере, что имеет место в данном деле. В такой ситуации страховщиком в пользу потерпевшего подлежит возмещению вред в полном объеме, что исключает основания для возмещения ущерба за счет причинителя вреда.
На основании вышеизложенного, также подлежат отклонению доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что на страховщика не может быть возложена ответственность в размере, превышающем 400 000 рублей.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение – 211 300 рублей и убытки – 420 900 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа суд устанавливает следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).
Из разъяснений, изложенных в пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 554 дня) выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.
В этой связи исчисленная в соответствии с требованиями закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 дня) составляет 605 631 рубль. (исходя из расчета: 297 700 х 1% х 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 114 800 х 1% х 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 109 000 х 1% х 397 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей; а также штраф в размере 105 650 (211 300 х 50%).
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При этом представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратного страховщиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.
Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, АО «ГСК «Югория» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.
Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества. Иное ответчиком не доказано.
При этом АО «ГСК «Югория» возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст АО «ГСК «Югория» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (554 дня) в размере 400 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105 650 рублей. Оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, понесенных за составление отчетов об оценке ИП ФИО9, что подтверждается договором на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика АО «ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 352 рубля (6000 х 89,2%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 701 рубль 33 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 211 300 рублей, убытки – 420 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 105 650 рублей, в счет возмещения затрат по оценке ущерба 5352 рубля.
В остальной части исковые требования к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 701,33 рубль.
В удовлетворений исковых требований к ФИО5 отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 10 октября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4720/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края