Дело № 2-643/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2022 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 03.03.2022 на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос. номер № с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упал лед, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71 750,99 руб.. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников помещений, расположенных в указанном здании.
Просит взыскать с ответчика:
71 750,99 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос. номер №;
2 352,53 руб. – расходы на оплату государственной пошлины;
5 000,0 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;
121,5 руб. – почтовые расходы;
15 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции (л.д.4).
В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 13.07.2022 л.д.35), не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 78).
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в судебное заседание не явился, доводов относительно предъявленного иска не представил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).
В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П).
Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.
Решением Собрания депутатов города Снежинска от 04.08.2022 №74 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск».
Пунктом 5.18 вышеуказанных правил предусмотрено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, общественных и торговых зданий, сооружений от снега и наледи должна производиться правообладателями не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, конструкциями жилых домов, зданий, сооружений, строений, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение 2-х суток в специально отведенное для этих целей место.
Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос. номер № (л.д.59).
Собственником нежилого помещения здания по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.47-48).
03.03.2022 около 16:20 истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос. номер №, около <адрес>. Когда находился в здании, с крыши здания на его автомобиль упала глыба льда. Вернувшись к указанному транспортному средству, ФИО1 обнаружил на нем механические повреждения, которые образовались в результате падения льда с крыши указанного здания.
Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству при указанных обстоятельствах подтверждается материалом проверки по заявлению истца ФИО1 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства (л.д.70-77): рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО3 о том, что 03.03.2022 в 16:53 в дежурную часть ОМВД по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос. номер №, с крыши магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, упал лед, повредив автомобиль (л.д.72-73), объяснениями ФИО1 от 03.03.2022 (л.д.74); фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба (л.д. 4-11).
В связи с предъявлением исковых требований истец обратился в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба порождённого транспортного средства марки поврежденного легкового автомобиля марки №, 2001 года выпуска, гос. номер №. Отчетом № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 71 750,99 руб., с учетом износа - 59 145,49 руб.. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос. номер № по стоянию на 03.03.2022 в неповрежденном состоянии составляет 68 600,0 руб.. Стоимость годных остатков составляет 13 553,16 руб. (л.д.11-34). За проведение оценки ФИО1 уплачено ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» 5 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 37).
Ответчик факт повреждения автомобиля истца, а также сумму ущерба не оспорил.
При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчика, являющегося единоличным правообладателем нежилых помещений в указанном здании; падение снега с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи с чем, в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца - не представлено. Факт падения 03.03.2020 снега с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ФИО2 (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит установлению на основании отчета № выполненного ООО «Независимая палата оценки и экспертизы».
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует также отметить, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение ущерба за счет лица, в результате бездействий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему повреждением транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.
Суд принимает во внимание, что представленным в материалы дела доказательством, а именно заключением ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» № от 22.03.2022 подтверждается, что стоимость автомобиля истца, который был поврежден в результате падения на него глыбы льда с крыши составляет 68 600,0 руб.. Годные остатки транспортного средства составляют 13 553,16 руб. (л.д. 12).
Принимая во внимание, что в силу вышеуказанной нормы права возмещение причиненного истцу ущерба должно повлечь восстановление нарушенного права истца в том виде, в котором оно существовало до его нарушения, то есть истец должен был получить возмещение ущерба в сумме 68 600.0 руб., учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля он не производил.
В связи с этим, при определении размера ущерба суд учитывает стоимость автомобиля, на дату повреждения 68 600,0 руб.
Поскольку истец оставил годные остатки автомобиля себе, стоимость которых составила 13 553,16 руб., то с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 55 046,84 руб. исходя из следующего расчета: 68 600,0 руб. (стоимость автомобиля) – 13 553,16 руб. (стоимость годных остатков). Ответчиком данный размер ущерба не оспаривается.
Доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом представлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу 55 046,84 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или ином размере ущерба, ответчиками не представлено.
Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, получение автомобилем истца механических повреждений в результате падения льда с <адрес> около 16:20 03.03.2022, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, фотографиями, сообщением истца в Отдел МВД России о происшествии, материалами проверки, проведенной по его заявлению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,0 руб., суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчиков о чрезмерности заявленных расходов суду не заявил.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем истца, адвокатом Квасной Н.Г. было составлено и направлено в суд исковое заявление, участия в рассмотрении дела представитель истца не принимала.
Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд учитывает объем выполненной представителем ответчика работы, определением стоимости указанной работы 5 000,0 руб..
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 3 836,0 = 5 000,0 : 71 750,99 х 55 046,84 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца:
расходы по оплате оценки ущерба, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 836,0 = 5 000,0 : 71 750,99 х 55 046,84;
расходы по оплате государственной пошлины 1 851,4 руб. = (55 046,84 – 20 000,0) х 3% + 800,0 руб..
почтовые расходы 121,5 руб.., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.40-42).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
55 046 (пятьдесят пять тысяч сорок шесть) руб. 84 коп. – в счет возмещении материального ущерба,
3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба;
3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя;
121 (сто двадцать один) руб. 50 коп. – почтовые расходы;
1 851 (одну тысячу восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.