Приговор по делу № 1-274/2023 от 22.09.2023

56RS0023-01-2023-003278-77 № 1-274/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствовавшего судьи Сапсая И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлаш Е.С.,

с участием государственных обвинителей Коробкина А.Н., Батуриной Е.В.,

потерпевших Н.В.Ф., С.С.Л., К.С.П., представителя потерпевшего Б.К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего директором по продвижению в регионах в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 ноября 2004 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 года, от 21 октября 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 27 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 два раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же угрожал убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18.02.2023 в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 15 минут находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из помещения «холодильник» взял со стеллажа-витрины указанного магазина и забрал себе, тем самым тайно похитил, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» имущество, а именно: сыр марки «Лорд Артур с ароматом грецкого ореха 50% жирности» фирмы «МолоВита», всего 2 головки сыра, общим весом 16 кг 880 гр., по цене 350 рублей 91 копейка за 1 кг., на сумму 5923,36 рубля, а также взял с поддона расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина и забрал себе, тем самым, тайно похитил, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» имущество, а именно: чай черный турецкий марки «Чайкур Алтынбаш классик», весом 100 гр. каждая пачка, по цене 88 рублей 45 копеек каждая, а всего 32 пачки, на сумму 2830 рублей 40 копеек.

После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» имущественный ущерб на общую сумму 8753 рубля 76 копеек.

Он же, ФИО1 19.02.2023 в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 10 минут находясь в помещении магазина «Милый дом», расположенного по адресу: <...> «б», в ходе ссоры с Н.В.Ф. и С.С.Л., возникшей на почве попытки совершения ФИО1 хищения имущества из магазина, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью запугать последних, вызвать у них страх и опасение за свои жизни и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, с целью устрашения Н.В.Ф. и С.С.Л., взяв в руки ножи и направив их в сторону Н.В.Ф. и С.С.Л., высказывал в адрес последних слова угрозы убийством, а именно: «убью», «порешу», «покрошу», «завалю», которые С.С.Л. и Н.В.Ф. воспринимали реально и опасались их осуществления, после чего его противоправные действия были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия «Амулет». Угрозу убийством потерпевшие Н.В.Ф. и С.С.Л. воспринимали реально, так как у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, поскольку он вел себя агрессивно, использовал в качестве оружия устрашения – два ножа.

Он же, ФИО1 в 06 часов 33 минуты 01.05.2023, находясь в помещении кафе «Апшерон», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.С.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения спал, не осуществлял должного контроля за сохранностью своего имущества, сорвав с запястья левой руки, забрал себе, тем самым тайно похитил золотой браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 7 гр., стоимостью 16862 рубля 23 копейки, принадлежащий последнему. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.С.П. причинен имущественный ущерб в размере 16862 рубля 23 копейки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. Из показаний ФИО1 в суде следует, что 18.02.2023 он со своим знакомым П.В.А. подъехали к магазину «Светофор» по адресу: <...>. Находясь в указанном магазине, он решил похитить сыр, после чего со стеллажа взял большой круг сыра, прикрыл курткой и отнес в автомобиль такси, затем взял еще один круг сыра и коробку с пачками чая, которые также отнес в автомобиль такси. Когда забирал и относил товар в автомобиль его никто не видел, похищенные продукты не оплачивал. После этого он доехал до заведения «Мясо и точка» где продал похищенные сыр и чай. Причиненный магазину ущерб на сумму 8753 рубля 76 копеек он возместил в полном объеме. 19.02.2023 ближе к вечеру он находился в г. Орске, ждал друга и зашел в магазин «Милый дом» по адресу: <...> «б», чтобы погреться. В магазине он с витрины взял сувенирный нож, плойку и спрятал их в куртке. При выходе из магазина его остановили охранники Н.В.Ф. и С.С.Л., стали предъявлять претензии, обнаружили взятые им в магазине товары, также забрали у него с куртки его нож, кто-то из охранников его сильно задел, после чего он психанул, пошел на второй этаж магазина, взял там два ножа и спускаясь с ними вниз держал их перед собой высказывая угрозы охранникам Н.В.Ф. и С.С.Л., говорил им, чтобы они не мешали ему пройти, но всех подробностей, обстоятельств, совершаемых им с ножами действий и сказанных слов уже не помнит и воспроизвести не может. Через короткий промежуток времени подъехали сотрудники охраны, с которыми он вышел на улицу, прошел до одного из домов и когда данные сотрудники на что-то отвлеклись, он бросил ножи и убежал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признает. 01.05.2023 он находился в кафе «Апшерон», распивал спиртное, покупал его в долг у сотрудника кафе - Романа, у которого также в долг приобрел бутылку виски. В кафе он встретил К.С.П., которого угощал имевшимся виски из взятой в долг бутылки. Когда бармен Роман сказал ему оплатить долг, он увидел, что за одним из столиков спит К.С.П., к которому он подошел и незаметно для всех снял с него золотой браслет. Указанным браслетом он расплатился с Романом за имевшийся долг.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.05.2023 около 04 часов 00 мин. он находился в кафе «Апшерон», распивал спиртное, покупал его в долг у сотрудника кафе - Романа. В данном заведении он встретил К.С.П., с которым они потом танцевали, но к нему за столик не присаживался. Ближе к закрытию сотрудник кафе Роман стал спрашивать деньги, которые он должен был отдать, чтобы закрыть долг. Он увидел, что за одним из столиков находится спящий К.С.П., на руке которого был браслет из желтого металла, который он решил украсть. Подойдя к К.С.П., убедившись, что за ним никто не наблюдает, рядом никого нет, а К.С.П. спит, он вырвал с руки К.С.П. указанный браслет, но последний от этих действий не проснулся. После чего вместе с браслетом он направился к Роману, отдал в качестве долга в залог браслет пояснив, что позже вернет ему деньги, о том, что браслет похищен не говорил (т. 2 л.д. 126-129). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту причинения ущерба ООО «Торгсервис»):

Показаниями в суде представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 56» Б.К.В. из которых следует, что она состоит в должности директора магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Торгсервис» 56. В указанном магазине 18.02.2023 около 15 часов 00 минут она видела ФИО1, который попался ей на встречу и вел себя подозрительно. По просмотренной в магазине видеозаписи и документам было установлено, что ФИО1 похитил товары, которые незаметно выносил из магазина, а именно две головки (круга) сыра «Лорд Артур» и одну коробку черного чая без учета НДС на общую сумму 8753 рубля 76 копеек. Причиненный ООО «Торгсервис 56» ущерб на указанную сумму ФИО1 возместил в полном объеме.

Показаниями на следствии свидетеля А.Г.А., из которых следует, что он подрабатывает в торговой точке «Мясо и точка», расположенной по адресу: <...>/Строителей, д. 50/3 «а». Со слов сотрудницы указанного заведения ФИО3 ему известно, что в феврале 2023 года в «Мясо и точка» приезжал ФИО1 и продал им сыр, который они использовали для выпечки (т. 1 л.д. 109-111).

Показаниями на следствии свидетеля Р.А.В., из которых следует, что он работает в такси водителем, 18.02.2023 около 14 часов 43 минуты подвозил трех мужчин к магазину, расположенного по адресу: <...>, которые вышли, один из них зашел в магазин «Светофор» и через 15-20 минут вернулся и что-то положил на заднее сиденье. Затем этот же мужчина вернулся снова и что-то снова загрузил. Потом он всех троих развез по адресам и дальше поехал по заявкам (т. 1 л.д. 108).

Показаниями на следствии свидетеля П.В.А., из которых следует, что 18.02.2023 он с ФИО1 на автомобиле такси приехали в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...>, он заходил к директору магазина Б.К.В. для разговора, купил в магазине бутылку коктейля и вернулся в такси. Когда после магазина опять сел в такси, то на переднем пассажирском сиденье увидел ФИО1, а на заднем пассажирском сиденье он увидел 2 круглых головки сыра, новых, упакованных в оранжевого цвета упаковку и коробку с чаем. После, на такси ФИО1 довез его до дома, а сам куда-то уехал, как он распорядился сыром и чаем ему неизвестно (т. 1 л.д. 113-115).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Светофор», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от 18.02.2023 (т. 1 л.д. 52-53),

Справкой об ущербе от 20.02.2023, согласно которой 18 февраля 2023 г. в магазине «Светофор» <...> похищен: Сыр Лорд Артур с ароматом грецкого ореха 50% БЗМЖ, весом 16 кг 880 гр., Чай черный турецкий «Caykur Altinbas 100 гр.» в ассортименте, в количестве 32 шт. (1 целая коробка). Общий ущерб без НДС на сумму 8753,76 рублей (т. 1 л.д. 64),

Копией счет-фактуры № 202 от 27.01.2023, в которой имеется информация о черном турецком чае Чайкур Алтынбаш классик 100гр. х 32 шт., цена (тариф) за единицу: 88,45 рублей (т. 1 л.д. 65-66),

Копией счет-фактуры № 1884 от 12.02.2023, согласно которой похищен сыр Лорд Артур с ароматом грецкого ореха 50% МолоВита; цена (тариф) за единицу измерения: 350,91 рублей; Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего: 24900,58 рублей (т. 1 л.д. 68-69),

Инвентаризационным актом № 00000000039 от 19.02.2023 согласно которого имеется информация о товаре: Сыр Лорд Артур с ароматом грецкого ореха 50% имеется недостача: 16,88 кг. по цене 350,91 рублей за 1 кг, сумма недостачи составляет 5923,36 рублей (т. 1 л.д. 70),

Инвентаризационным актом № 00000000037 от 19.02.2023 согласно которого имеется информация о товаре: Чай черный турецкий - Чайкур Алтынбаш классик 100гр. имеется недостача: 32 штуки по цене 88,45 рублей за 1 штуку, сумма недостачи составляет 2830,40 рублей (т. 1 л.д. 67),

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2023, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: справка об ущербе от 20.02.2023, копия счет-фактуры № 202 от 27.01.2023, копия счет-фактуры № 1884 от 12.02.2023, инвентаризационный акт № 00000000039 от 19.02.2023, инвентаризационный акт № 00000000037 от 19.02.2023 (т. 1 л.д. 71-74, 75),

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2023, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: CD-R–диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2023 в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>. На видеозаписях зафиксировано как мужчина одетый в черного цвета куртку, черного цвета шапку, медицинскую маску похищает из магазина головку сыра и уходит, потом возвращается и идет с еще одной головкой сыра и коробкой чая. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал, что мужчина на видеозаписях это он, зафиксирован момент хищения им из магазина двух головок сыра и коробки чая (т. 1 л.д. 185-205, 207).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания по указанному преступлению, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что 18.02.2023 он со своим знакомым П.В.А. подъехали к магазину «Светофор» по адресу: <...>. Находясь в указанном магазине, он решил похитить сыр, после чего со стеллажа взял большой круг сыра, прикрыл курткой и отнес в автомобиль такси, затем взял еще один круг сыра и коробку с пачками чая, которые также отнес в автомобиль такси. Когда забирал и относил товар в автомобиль его никто не видел, похищенные продукты не оплачивал.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Б.К.В., из которых следует, что она 18.02.2023 в магазине «Светофор» по адресу: <...> видела ФИО1, который попался ей на встречу и вел себя подозрительно. По просмотренной в магазине видеозаписи и документам было установлено, что ФИО1 похитил товары, которые незаметно выносил из магазина, а именно две головки (круга) сыра «Лорд Артур» и одну коробку черного чая без учета НДС на общую сумму 8753 рубля 76 копеек.

Показания представителя потерпевшего Б.К.В. подтверждаются показаниями свидетеля А.Г.А. согласно которым, ему со слов ФИО3 известно, что в феврале 2023 года в заведение «Мясо и точка» приезжал ФИО1 и продал им сыр, который они использовали для выпечки, показаниями свидетеля Р.А.В. из которых следует, что 18.02.2023 он подвозил трех мужчин к магазину, расположенному по адресу: <...>, которые вышли, один из них зашел в магазин «Светофор» и через 15-20 минут вернулся и что-то положил на заднее сиденье, затем этот же мужчина вернулся снова и что-то снова загрузил, показаниями свидетеля П.В.А. согласно которым 18.02.2023 он с ФИО1 на автомобиле такси приехали в магазин «Светофор», он заходил к директору магазина Б.К.В. для разговора, а когда вернулся в автомобиль такси, то на переднем пассажирском сиденье увидел ФИО1, а на заднем пассажирском сиденье он увидел 2 круглых головки сыра, новых, упакованных в оранжевого цвета упаковку и коробку с чаем.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили ФИО1, не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Кроме того, показания вышеназванных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2023, в ходе которого был осмотрен: диск с видеозаписью от 18.02.2023 из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, на которой зафиксировано как мужчина, одетый в черного цвета куртку, черного цвета шапку, медицинскую маску похищает из магазина головку сыра и уходит, потом возвращается и идет с еще одной головкой сыра и коробкой чая. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал, что мужчина на видеозаписях это он, зафиксирован момент хищения им из магазина двух головок сыра и коробки чая.

Сумма ущерба не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой об ущербе от 20.02.2023, согласно которой, общая стоимость похищенного товара без учета НДС составила 8753,76 рублей. Стоимость ущерба также подтверждается копий счет-фактуры № 202 от 27.01.2023, копией счет-фактуры № 1884 от 12.02.2023, инвентаризационным актом от 19.02.2023, инвентаризационным актом от 19.02.2023.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, обусловлены корыстными побуждениями, совершены помимо воли собственника имущества в момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдал. ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из магазина «Светофор» похитил 2 головки сыра и коробку чая, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» имущественный ущерб на общую сумму 8753 рубля 76 копеек.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

Показаниями в суде потерпевшего Н.В.Ф., из которых следует, что он работает в должности контролера торгового зала в магазине «Милый дом», расположенного по адресу: <...> «б». 19.02.2023 он со своим напарником С.С.Л. находились на рабочем месте в указанном магазине, когда в него в вечернее время зашел ФИО1, последний был в состоянии алкогольного опьянения. При выходе из магазина ФИО1 был остановлен, при нем был неоплаченный товар: плойка и сувенирный кинжал. Он схватил ФИО1 за рукав куртки и завел в помещение магазина, он и С.С.Л. подвели ФИО1 к стойке, где С.С.Л. увидел в куртке у ФИО1 еще один бытовой нож, который забрал в целях безопасности, далее они ожидали приезда сотрудников охранного предприятия «Амулет», поскольку ранее уже нажали тревожную кнопку. ФИО1 каких-либо ударов они с С.С.Л. не наносили. ФИО2 просил его отпустить, матерился, вел себя агрессивно, говорил, что у них будут проблемы. После чего ФИО1 быстрым шагом направился на второй этаж магазина «Милый дом, взял там два ножа с лезвиями больше 12-15 сантиметров, которые держал в обеих руках, направился в их сторону, когда стал приближать начал размахивать ножами и говорить ему и С.С.Л., чтобы они выпустили его из магазина, иначе он их «завалит», ФИО1 был агрессивен, оскорблял их, также направлял ножи в их сторону, махал ножами и шел на них, в связи с чем С.С.Л. пытался отмахиваться от ФИО1 пластиковой корзинкой. По времени указанные события происходили минут 5-6, затем подъехали и зашли сотрудники охранного предприятия «Амулет». Из-за указанных событий, действий ФИО1 и высказанных им угроз он испугался за свою жизнь и здоровье, действительно думал, что ФИО1 может зарезать его или С.С.Л., в связи с чем, он боялся за свою жизнь поскольку мог умереть, ФИО1 легко мог причинить им вред и если бы не приехали сотрудники охраны могли быть иные плачевные последствия. Сотрудники «Амулет», пытались также обезоружить и задержать ФИО1, однако он не поддавался и держал в обеих руках ножи и размахивал ими, покинул помещение магазина следом за ним вышли сотрудники охраны.

Показаниями в суде потерпевшего С.С.Л., которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Н.В.Ф. об обстоятельствах остановки ФИО1 19.02.2023 в магазине «Милый дом», обнаружении у него неоплаченного товара, его агрессивного поведения, его действий связанных с угрозами и размахиванием двумя ножами, с которыми последний направлялся в их сторону, приезда сотрудников «Амулет». Дополнительно С.С.Л. указал, что из-за указанных событий, действий ФИО1 и высказанных им угроз он испугался за свою жизнь и здоровье, действительно думал, что ФИО1 может зарезать его, в связи с чем, он боялся за свою жизнь, поскольку мог умереть, ФИО1 легко мог причинить ему вред.

Показаниями на следствии свидетеля Б.Г.А., из которых следует, что он работает в частном охранном предприятии «Амулет». 19.02.2023 он с напарником Г.А.С. по вызову приехали в магазин «Милый дом» по адресу: <...> «б». У входа в магазин находился ФИО1, в обеих руках которого было по кухонному ножу, которыми он размахивал и говорил, что если к нему кто-то подойдет, то он их зарежет. Указанные слова ФИО1 высказывал в адрес охранников магазина, которые стояли и ничего не предпринимали, но не в адрес ЧОП «Амулет». После разговоров с ФИО1, он с ним и с Г.А.С. вышли на улицу, но ФИО1 ножи не скидывал, а пятился от них спиной, так они дошли до ларька «Желен», где в этот момент Г.А.С. позвонил дежурный, они отвлеклись, а ФИО1 в итоге убежал (т. 1 л.д. 208-210).

Показаниями на следствии свидетеля Г.А.С., которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.Г.А. об обстоятельствах выезда 19.02.2023 в магазин «Милый дом», об угрозах ФИО1 в адрес охранников магазина, о дальнейших действиях и поведении ФИО1 (т. 1 л.д. 211-213).

Показаниями на следствии свидетеля П.К.С., из которых следует, что 19.02.2023 она работала кассиром в магазине «Милый дом», расположенного по адресу: <...> «б» и видела как Н.В.Ф. и С.С.Л. забрали у мужчины неоплаченный товар, а также достали из его куртки нож. Мужчина вел себя агрессивно, пытался вырваться и уйти. Через некоторое время, мужчина резко повернулся от охранников и направился на второй этаж, а через 30 секунд этот же мужчина спускался с ножами в руках и направился в сторону выхода из магазина, стал кидаться с ножами на Н.В.Ф. и С.С.Л. высказывая при этом угрозы физической расправой, говорил, что он их «порешит», «покрошит», «зарежет», то есть высказывал угрозы убийством. Затем она отошла и только слышала, как мужчина кричал угрозы убийством в адрес охранников магазина, позже от сотрудников полиции она узнала, что данным мужчиной является ФИО1 (т. 1 л.д. 214-216).

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу:

Заявлением Н.В.Ф., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.02.2023 высказывало в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 122),

Заявлением С.С.Л., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.02.2023 высказывало в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 123),

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023, согласно которого осмотрено помещение магазина «Милый дом», расположенного по адресу: <...> «б». В ходе осмотра изъят диск DVD-RW с видеозаписью от 19.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Милый дом», а также металлический нож (т. 1 л.д. 124-127),

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2023, согласно которого с участием потерпевшего С.С.Л. осмотрен DVD-RW-диск с записью от 19.02.2023 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Милый дом» по адресу: <...> «б». На просмотренной видеозаписи зафиксировано как ФИО1 с ножами в руках поднимает в сторону охранников магазина руки, а один из них пытается отмахиваться от ФИО2 Участвующий в осмотре С.С.Л. пояснил, что на видео он узнает, себя, Н.В.Ф. и ФИО1 На видео видно, как ФИО1 угрожает ему и Н.В.Ф. убийством(т. 1 л.д. 174-182),

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.07.2023, согласно которому DVD-RW –диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2023 в помещении магазина «Милый дом», расположенного по адресу: <...> «б», признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 183),

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2023, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Константиновой О.В. осмотрен DVD-RW-диск с записью от 19.02.2023 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Милый дом» по адресу: <...> «б». На просмотренной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 с ножами в руках поднимает в сторону охранников магазина руки, а один из них пытается отмахиваться от ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 на указанной видеозаписи узнал себя (т. 1 л.д. 184-205),

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что 19.02.2023 в магазине «Милый дом» по адресу: <...> «б», его остановили охранники Н.В.Ф. и С.С.Л., стали предъявлять претензии, обнаружили взятые им в магазине товары, также забрали у него с куртки его нож, кто-то из охранников его сильно задел, после чего он психанул, пошел на второй этаж магазина, взял там два ножа и спускаясь с ними вниз держал их перед собой высказывая угрозы охранникам Н.В.Ф. и С.С.Л., говорил им чтобы они не мешали ему пройти, но всех подробностей, обстоятельств, совершаемых им с ножами действий и сказанных слов уже не помнит.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Н.В.Ф. и С.С.Л., согласно которым они при выходе из магазина «Милый дом» остановили ФИО1, у которого был неоплаченный товар. В один момент ФИО1 быстрым шагом направился на второй этаж магазина, взял там два ножа с лезвиями больше 12-15 сантиметров, которые держал в обеих руках, направился в их сторону, когда стал приближать начал размахивать ножами и говорить им, чтобы они выпустили его из магазина, иначе он их «завалит», ФИО1 был агрессивен, оскорблял их, также направлял ножи в их сторону, махал ножами и шел на них, в связи с чем, С.С.Л. пытался отмахиваться от ФИО1 пластиковой корзинкой. Из-за указанных событий, действий ФИО1 и высказанных им угроз они испугались за свою жизнь и здоровье, действительно думали, что ФИО1 может их зарезать, в связи с чем, боялись за свою жизнь.

Показания потерпевших Н.В.Ф. и С.С.Л. подтверждаются показаниями свидетелей Б.Г.А. и Г.А.С., из которых следует, что у входа в магазин «Милый дом» находился ФИО1 в обеих руках которого было по кухонному ножу, которыми он размахивал и говорил, что если к нему кто-то подойдет, то он их зарежет. Указанные слова ФИО1 высказывал в адрес охранников магазина, которые стояли и ничего не предпринимали.

Кроме того, из показаний свидетеля П.К.С. следует, что в магазине «Милый дом» ФИО1 с ножами в руках и направился в сторону выхода из магазина, стал кидаться с ножами на Н.В.Ф. и С.С.Л. высказывая при этом угрозы физической расправой, говорил, что он их «порешит», «покрошит», «зарежет», то есть высказывал угрозы убийством.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО1, не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Кроме того, показания вышеназванных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое угрожало им убийством, протоколами осмотров предметов от 22.07.2023, согласно которым осмотрен DVD-RW-диск с записью от 19.02.2023 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Милый дом» по адресу: <...> «б». На просмотренной видеозаписи зафиксировано как ФИО1 с ножами в руках поднимает в сторону охранников магазина руки, а один из них пытается отмахиваться от ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Часть первая статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Судом установлено, что ФИО1 на втором этаже магазина «Милый дом» взял два ножа, которые держал в обеих руках, с ними направился в сторону Н.В.Ф. и С.С.Л., а когда стал приближать начал размахивать ножами и говорить им чтобы они выпустили его из магазина, иначе он их «завалит», ФИО1 был агрессивен, оскорблял их, также направлял ножи в их сторону, махал ножами и шел на них. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля П.К.С., которая указала, что ФИО1 стал кидаться с ножами на Н.В.Ф. и С.С.Л., высказывая при этом угрозы физической расправой, говорил, что он их «порешит», «покрошит», «зарежет».

У потерпевших Н.В.Ф. и С.С.Л. имелись реальные основания опасаться угроз ФИО1, из показаний потерпевших следует, что они испугались за свою жизнь и здоровье, действительно думали, что ФИО1 может их зарезать, в связи с чем, боялись за свою жизнь.

Учитывая указанные действия ФИО1, наличие у него в руках ножей, обладающих поражающими свойствами, учитывая его агрессивное поведение и высказанные им угрозы, суд приходит к выводу, что признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашли свое подтверждение в действиях ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 19.02.2023 в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 10 минут находясь в помещении магазина «Милый дом», расположенного по адресу: <...> «б» с целью запугать Н.В.Ф. и С.С.Л., вызвать у них страх и опасение за свои жизни и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, с целью устрашения Н.В.Ф. и С.С.Л., взяв в руки ножи и направив их в сторону Н.В.Ф. и С.С.Л., высказывал в адрес последних слова угрозы убийством, а именно: «убью», «порешу», «покрошу», «завалю», которые С.С.Л. и Н.В.Ф. воспринимали реально и опасались их осуществления.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту причинения ущерба К.С.П.) подтверждается:

Показаниями на следствии (т. 2 л.д. 16-22) и в суде потерпевшего К.С.П. из которых следует, что 01.05.2023 он находился в кафе «Апшерон», выпивал, танцевал, на левой руке у него находился мужской золотой браслет, 585 пробы. В кафе он встретил ФИО1, который угощал его виски. Находясь в помещении кафе, он в какой-то момент уснул за столиком один. Проснувшись, он сразу обнаружил, что на его левой руке отсутствует принадлежащий ему золотой браслет, который он кому-либо не отдавал и брать не разрешал. В ходе следствия он был ознакомлен с оценочной экспертизой и согласен со стоимостью браслета – 16862,23 рубля. Браслет ему впоследствии вернули сотрудники полиции, а ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял. Оценивая свое материальное положение, утверждает, что причиненный ему ущерб на сумму 16862,23 рубля не является для него значительным. Ежемесячный доход его семьи составляет около 55 000 рублей. На иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей. Ежемесячно за коммунальные услуги они платят около 7000 рублей.

Показаниями в ходе следствия свидетеля А.Р.М., из которых следует, что он подрабатывает барменом в кафе «Апшерон», расположенном по адресу: <...>. 01.05.2023 в ночное время в кафе пришел ФИО1 и брал у него спиртное в долг. Также в тот день в кафе был К.С.П., который в какой-то период времени уснул у них за столиком. Ближе к 07 ч. 00 мин. перед закрытием к нему подошел ФИО1 и пояснил, что у него нет наличных денежных средств и отдал в залог золотой браслет, сказал, что деньги принесет потом. О том, что браслет краденный он не знал. При просмотре видеонаблюдения, установленного в их кафе он увидел, что ФИО1 действительно похитил золотой браслет у спящего К.С.П. (т. 2 л.д. 38-39).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу:

Заявлением К.С.П., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 01.05.2023 похитило у него золотой браслет (т. 2 л.д. 2),

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2023, согласно которому, с участием К.С.П. осмотрено помещение кафе «Апшерон», расположенного по адресу: <...>, где последний указал на место возле окна, где 01.05.2023г. располагался столик, за которым он сидел, затем уснул с браслетом на руке. Проснувшись, обнаружил его пропажу. В ходе осмотра изъят CD-R диск с тремя видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе (т. 2 л.д. 3-5),

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2023, согласно которому, в ходе осмотра служебного кабинета № 315 по адресу: <...> присутствии понятых у гражданина А.Р.М. был изъят золотой браслет, который ему дал ФИО1 в счет долга (т. 2 л.д. 12),

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которому осмотрен золотой браслет, длина которого 20 сантиметров. На соединении карабина с браслетом имеется клеймо с указанием пробы «585». Каких-либо видимых повреждений на золотом браслете не имеется. С помощью электронных весов «Сартогосм СЕ6202-С» (Max 6200g, min 0,5g, d=10mg, e=100mg) установлен вес золотого браслета, который составил 7 грамм (т. 2 л.д. 44-46),

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан золотой браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 7 гр. (т. 2 л.д. 47),

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2023 согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством: CD-R диск с видеозаписями, изъятыми 01.05.2023 в ходе осмотра места происшествия кафе «Апшерон», расположенного по адресу: <...>. На видеозаписи запечатлён момент, когда ФИО1 сдергивает с руки К.С.П. золотой браслет, т.е. тайно похищает чужое имущество. Участвующий при осмотре ФИО1 узнал себя на видеозаписи и подтвердил, что это он похищает браслет К.С.П. (т. 2 л.д. 50-55, 57),

Заключением эксперта № 377.05.2023 от 18.05.2023, согласно которого рыночная стоимость золотого браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 7 гр. по состоянию на 01.05.2023г. составляет 16862,23 рубля (т. 2 л.д. 63-68).

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии из которых следует, что 01.05.2023 он находился в кафе «Апшерон», распивал спиртное, покупал его в долг у сотрудника кафе – Романа. В кафе он встретил К.С.П., с которым потом они танцевали. Когда бармен Роман сказал ему оплатить долг, он увидел, что за одним из столиков спит К.С.П., к которому он подошел и незаметно для всех снял с него золотой браслет. Указанным браслетом он расплатился с Романом в качестве залога, пояснив, что позже вернет ему деньги.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего К.С.П. согласно которым 01.05.2023 он находился в кафе «Апшерон», выпивал, танцевал, на левой руке у него находился мужской золотой браслет, 585 пробы. В кафе он встретил ФИО1, который угощал его виски. Находясь в помещении кафе, он в какой-то момент уснул за столиком один. Проснувшись, он сразу обнаружил, что на его левой руке отсутствует принадлежащий ему золотой браслет, который он кому-либо не отдавал и брать не разрешал.

Показания потерпевшего К.С.П. подтверждаются показаниями свидетеля А.Р.М., из которых следует, что он подрабатывает барменом в кафе «Апшерон». 01.05.2023 ближе к 07 ч. 00 мин. перед закрытием к нему подошел ФИО1 и пояснил, что у него нет наличных денежных средств и отдал за ранее выпитый алкоголь в залог золотой браслет, сказал, что деньги принесет потом. При просмотре видеонаблюдения, установленного в их кафе он увидел, что ФИО1 похитил золотой браслет у спящего К.С.П.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговорили ФИО1, не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Кроме того, показания вышеназванных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением К.С.П., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 01.05.2023 похитило у него золотой браслет; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъят CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения кафе Апшерон, а у А.Р.М. – золотой браслет, который ему дал ФИО1 в счет долга; протоколом осмотра предметов от 30.05.2023 согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятыми 01.05.2023 в кафе «Апшерон», на которых запечатлён момент, когда ФИО1 сдергивает с руки К.С.П. золотой браслет, т.е. тайно похищает чужое имущество. Участвующий при осмотре ФИО1 узнал себя на видеозаписи и подтвердил, что это он похищает браслет К.С.П.

Сумма ущерба не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта № 377.05.2023 от 18.05.2023, согласно которого рыночная стоимость золотого браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 7 гр. по состоянию на 01.05.2023г. составляет 16862,23 рубля.

Суд учитывает позицию потерпевшего К.С.П. о незначительности ущерба, материальное и имущественное положение потерпевшего К.С.П. и его семьи, их ежемесячные доходы и расходы, стоимость похищенного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего, которое не являлось предметом первой необходимости и существенно не сказалось на материальном положении и благополучии потерпевшего и его семьи, в связи с чем, соглашается с мнением государственного обвинителя указавшего на необходимость исключить квалифицирующий признак «значительности ущерба» и квалифицировать действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.С.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения спал, не осуществлял должного контроля за сохранностью своего имущества, сорвав с запястья его левой руки, забрал себе, тем самым тайно похитил золотой браслет стоимостью 16862 рубля 23 копейки.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 445 от 23.05.2023 ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 14-16).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта № 445 от 23.05.2023 обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии у ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке с М.С.В., имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работает директором по продвижению в регионах в ООО «Независимая оценочная компания», по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб от соседей, но которое доставлялось в отдел полиции за совершение административных правонарушений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, помогает супруге, <данные изъяты>.

По всем трем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие двух малолетних детей у ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в суде потерпевшим за свое поведение, состояние здоровья и наличие <данные изъяты> у подсудимого, <данные изъяты>, положительная характеристики личности с места работы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту причинения ущерба ООО «Торгсервис») обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, в опознании себя на видеозаписи в ходе осмотра предметов и документов, добровольное возмещение имущественного ущерба.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту причинения ущерба К.С.П.) обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, в опознании себя на видеозаписи в ходе осмотра предметов и документов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 по всем трем преступлениям наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей (ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ), с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по совершенным преступлениям, таким как наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в суде потерпевшим за свое поведение, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний у подсудимого, беременность супруги, положительная характеристики личности с места работы, активное способствование расследованию преступления (по двум, преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), намерение ФИО1 работать, помогать супруге и детям, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ФИО1 по трем преступлениям наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 721, ч. 1 ст. 821 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания принудительных работ следовать ФИО1 самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В срок наказания в виде принудительных работ должно быть засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 02 мая 2023 года по 18 июля 2023 года и с 05 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ должно быть засчитано время содержания ФИО1 под домашним арестом с 19 июля 2023 года по 04 сентября 2023 года, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за два дня принудительных работ).

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту причинения ущерба ООО «Торгсервис»), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту причинения ущерба К.С.П.) и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту причинения ущерба ООО «Торгсервис») в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту причинения ущерба К.С.П.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

К месту отбывания принудительных работ следовать ФИО1 самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 6017 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 02 мая 2023 года по 18 июля 2023 года и с 05 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 19 июля 2023 года по 04 сентября 2023 года, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за два дня принудительных работ).

Вещественные доказательства по делу: золотой браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 7 гр., принадлежащий и возвращенный потерпевшему К.С.П. – оставить по принадлежности у К.С.П.;

CD-R диск с тремя видеозаписями от 01.05.2023 с камер видеонаблюдения кафе «Апшерон», CD-R диск с видеозаписями от 18.02.2023 и 19.02.2023 с магазинов «Светофор» и «Милый дом», справка об ущербе от 20.02.2023, инвентаризационные акты от 19.02.2023, счет фактура от 27.01.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по принадлежности в материалах уголовного дела;

нож, изъятый из помещения магазина «Милый дом» 19.02.2023, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Сапсай