Дело № 2-3311/2025
29RS0018-01-2025-004556-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2024 в г.Архангельске, вследствие действий водителя автомобиля Хёндай Солярис, гос. номер №, ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, гос. номер №. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 02.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 17.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 160 900 руб. (почтовый перевод возвращен страховщику 25.06.2024 за истечением срока хранения). 12.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией. 05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет заявителя страховое возмещение в размере 160 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 18.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147100 руб., с учетом износа – 95400 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 №У-24-98727/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 16.04.2025 по гражданскому делу №2-472/2025 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 76800 руб., убытки в размере 299 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 18.06.2025 решение суда исполнено страховщиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.08.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 11.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2025 №У-25-112623/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2024 в г.Архангельске, вследствие действий водителя автомобиля Хёндай Солярис, гос. номер №, ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, гос. номер №.
Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
02.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
06.05.2024 проведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение от 13.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277 064 руб. 94 коп., с учетом износа 160 900 руб.
17.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 160 900 руб. (почтовый перевод возвращен страховщику 25.06.2024 за истечением срока хранения).
12.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией.
05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет заявителя страховое возмещение в размере 160 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения заявителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 18.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147100 руб., с учетом износа – 95400 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 №У-24-98727/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.
ФИО2 обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 16.04.2025 по гражданскому делу №2-472/2025 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 76800 руб., убытки в размере 299 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным решением также установлен размер страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца - 147 100 руб. и в виде расходов на претензию - 6500 руб.
18.06.2025 решение суда исполнено страховщиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.08.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 02.05.2024, окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 24.05.2024 включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 25.05.2024.
Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки производится без учета расходов на претензию.
18.06.2025 обязательства перед истцом страховщиком исполнены.
Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства – 147 100 руб.
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 147 100 руб. с 25.05.2024 по 18.06.2025 (390 дн.) размер неустойки составит – 573 690 руб. (147 100 руб. * 1% * 390 дн.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает определенный ко взысканию размер неустойки - 400000 руб., в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.
В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 5000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке о выплате неустойки, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 7000 руб. (л.д. 28).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд в заявленном размере, то есть в размере 7000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и в суд, в общей сумме 200руб. (л.д. 33), а также по направлению претензии ответчику в размере 292 руб. 24 коп. (л.д. 19 оборот). Всего в сумме 492 руб. 24 коп.
С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также по обращению к страховщику с претензией, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика, однако с учетом ст. 196 ГПК РФ, в сумме 475 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Судья
Е.Н. Новикова