Дело № 2-473/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016237-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 22 января 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» ремонт автомобиля не организовало, на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей. В соответствие с экспертным заключением № от 01 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № составляет 440 000 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 315 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 104 500 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что поскольку у страховщика отсутствовали СТОА, отвечающие критериям доступности, истцу была произведена денежная выплата 130 200 рублей посредством почтового перевода. Из-за неполучение почтового перевода, денежные средства были возвращены. Просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Полагала, что оснований для взыскания штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку денежная сумма в размере 130 200 рублей была перечислена истцу почтовым переводом, но из-за неполучения его денежная сумма возвращена.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ей назначено административного наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), виновника ДТП– ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

31 января 2024 года представитель ФИО6- ФИО4 обратиласб в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом форма возмещения не была выбрана.

Этим же числом ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» от 05 февраля 2024 года №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 257 000 рублей, с учетом износа -158 100 рублей.

Письмами № от 08 февраля 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО6 об отсутствие договоров на СТОА и направила запрос заявителю о предоставлении согласия на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

Письмом № от 16 февраля 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО6 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

19 февраля 2024 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет УФПС города Москвы денежный перевод в размере 158 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29 марта 2024 года реестром денежных переводов и платежным поручением № денежный перевод в размере 158 100 рублей возвращен страховой компании.

Письмами № и № от 02 апреля 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО6 и представителя заявителя о возврате денежного перевода и повторной выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

03 апреля 2024 года платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет УФПС города Москвы денежный перевод в размере 158 100 рублей.

20 мая 2024 года реестром денежных переводов и платежным поручением № и № денежный перевод в размере 158 100 рублей возвращен страховой компании.

Письмами от 22 мая 2024 года № и № страховщик уведомил представителя заявителя и ФИО6 о возврате денежного перевода и необходимости предоставления банковских реквизитов.

17 июня 2024 года ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 440 000 рублей путем выдачи наличных в кассе, а также расходов на проведение экспертизы.

Письмом № от 28 июня 2024 года ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО6 о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, об отсутствие возможности выплаты страхового возмещения в кассе ООО «СК «Согласие» и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с решением страховой компании, 12 июля 2024 года ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 16 августа 2024 года № требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворил частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 130 200 рублей.

В удовлетворении требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

На основании платежного поручения от 28 октября 2024 года № ООО «СК «Согласие» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО6 денежные средства в размере 130 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с экспертным заключением № от 01 марта 2024 года, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, составляет 440 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 10 декабря 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 21 января 2025 года, все имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, повреждения, указанные в таблице №, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 22 января 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 22 января 2024 года, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 445 300 рублей, с учетом износа – 146 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП от 22 января 2024 года, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 209 000 рублей, с учетом износа - 132 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 800 рублей (209 000 рублей стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная по судебной экспертизы, - 130 200 рублей выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), убытки в размере 236 300 рублей (445 300 рублей стоимость ремонта по рынку, определенная по судебной экспертизе – 209 000 рублей страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 78 800 рублей, а не от суммы взысканных убытков, то есть со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 400 рублей (78 800 :2).

Не предоставление банковских реквизитов, равно как и не получение денежных средств посредством почтового перевода не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца, поскольку достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, со стороны ответчика не предоставлено. Кроме того, истец первоначально рассчитывал получить направление на ремонт, а выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также следует отметить, что согласно положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства, однако такой возможностью страховщик не воспользовался, принимая во внимание, что почтовые переводы неоднократно возвращались в адрес страховщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в случае уклонения истца от получения денежных средств имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательство, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлены требований о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положения статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 130 200 рублей принято 16 августа 2024 года.

При этом, в решении указано, что оно вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31 августа 2024 года и подлежало исполнению до 13 сентября 2024 года.

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» лишь 28 октября 2024 года, что подтверждается платежным поручением №

Исходя из изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 65 100 рублей (130 200 : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 11 марта 2024 года между ФИО7 (представитель) и ФИО6 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, претензий, заявления в СФУ, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях 07 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 13 февраля 2025 года, 18 февраля 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных разъяснений расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика лишь в том случае, если предметом исследования независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя финансовых услуг, являлись те же обстоятельства, которые в последующем исследовались при проведении организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года №.

В рассматриваемом случае экспертное заключение № от 01 марта 2024 года предметом исследования финансовым уполномоченным не являлось, следовательно, расходы по оценке подлежат взысканию.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 351 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, в пользу ФИО6, паспорт серия №, страховое возмещение в размере 78 800 рублей, убытки в размере 236 300 рублей, штраф в размере 104 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 351 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.