Председательствующий по делу Дело №22-2054/2023

судья Жегалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

судей Воросова С.М., Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Шайдурова Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ерохиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы ПОН, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ерохиной О.А. с учетом их дополнений на приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08 апреля 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 16 июня 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей: с <Дата> по <Дата> по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <Дата>; с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 года с <Дата> по <Дата>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Былковой В.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Ерохиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление и полагавших приговор подлежащим изменению, не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПЕГ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено ФИО1 в период времени с 20 часов 37 минут <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы ПОН, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, находит приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Ввиду нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое со слов осужденного повлияло на его поведение, что также подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, с учетом заключения эксперта № о нахождении осужденного в период инкриминируемого деяния в состоянии простого алкогольного опьянения, указывает на необходимость признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, что влечет усиление назначенного наказания. Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при опасном рецидиве, наличии двух непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Также обращает внимание, что назначенное судом наказание в виде 9 лет лишения свободы является несправедливым, поскольку не в полном объеме учтены обстоятельства совершенного преступления и отношение ФИО1 к содеянному, который после отбытия наказания в виде реального лишения свободы на путь исправления не встал. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 14 мая 2013 года. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного: исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 14 мая 2013 года; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, где будет проживать после отбывания наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном, при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств его причастности к совершению инкриминированного ему преступления, со ссылкой на показания свидетелей, которые не были очевидцами получения потерпевшим телесных повреждений. Обращает внимание на непризнание им вины, не установление причины смерти потерпевшего, который со слов эксперта мог самостоятельно передвигаться в течение 6 – 18 часов. Таким образом, полагает, что ПЕГ мог получить телесные повреждения в другом месте либо просто замерзнуть. Ссылаясь на положения ст. ст.259, 260 УПК РФ, выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, который изложен не полностью, не содержит наводящие вопросы председательствующего, заданные свидетелям. Указывает на предвзятое отношение к нему председательствующего по делу, который отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств, перебивал и торопил свидетелей во время их допроса. Государственным обвинителем оглашались доказательства невнятно. Поэтому просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ерохина О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ, считает его незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном, с не полным изложением показаний, данных свидетелями, что повлияло на объективное расследование и рассмотрение уголовного дела по существу. Обращает внимание на допущенные свидетелями обвинения противоречия при даче показаний, которые нельзя признать достоверными, поскольку они основаны на предположении, даны Свидетель №2 при наличии неприязни к осужденному, на однотипность данных показаний свидетелями Свидетель №13 и Свидетель №14, основанных на сведениях, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности указанных сотрудников полиции. Полагает не установленными не только мотив преступления, но и место его совершения, орудие преступления (тележка, на которой со слов Свидетель №4 увозили труп потерпевшего). Экспертное заключение № от <Дата> не положено в основу приговора, поскольку выводы заключения свидетельствуют в пользу ФИО1. Давая оценку показаниям свидетеля Потерпевший №1, экспертному заключению № от <Дата>, количеству ударов, о которых поясняли свидетели (3-4 удара), указывает на получение телесных повреждений ПЕГ в положении стоя, а не лежа и в ином месте, нежели установлено приговором. Кроме того, указывает на противоречия, допущенные при составлении обвинительного заключения при изложении информации о соединении между абонентскими номерами. Обращает внимание на имевшиеся у Свидетель №4 телесные повреждения, обстоятельства происхождения которых органами следствия не установлены, хотя согласно экспертному заключению давность указанных повреждений по состоянию на <Дата> составляет 0,5 – 2 месяца. Объекты, изъятые из домовладения Свидетель №4 (бушлат) и с места обнаружения трупа потерпевшего (простыня), направленные для экспертного исследования, не соответствуют экспертным заключениям, в которых указано на исследование телогрейки и пододеяльника. Также находит показания Потерпевший №1 высказавшей опасения за сына, который ушел с Свидетель №4 и Свидетель №3, показания Свидетель №4 о поступавших угрозах от ФИО1 подлежащими оценке. Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2023 года отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ерохина О.А. считает доводы апелляционного преставления необоснованными, поскольку суд верно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием объективных на то данных. В ходе предварительного и судебного следствий ФИО1 давал стабильные и последовательные показания в отличие от показаний свидетелей. Просит в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района г.Читы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на него, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении; заключениями экспертов № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Довод осужденного о наличии у свидетеля Свидетель №2 психического заболевания, не является безусловным основанием для признания ее показаний недостоверными, а протоколов допросов с её участием недопустимыми доказательствами. Из заключения эксперта № от <Дата> следует, что Свидетель №2 склонность к фантазированию не имеет, способна правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. Кроме того, указанный свидетель не признана невменяемой или недееспособной, ее показания об обстоятельствах произошедшего не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4 (данным на следствии) и Свидетель №5. Поэтому оснований считать показания Свидетель №2 недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от <Дата> экспертом, действительно указан среди прочей одежды потерпевшего – «бушлат», на который ссылается сторона защиты в жалобе, однако после вскрытия упаковки с надписью «бушлат», эксперт уточняет, что на исследование представлена «телогрейка» (т.4 л.д.160-169). Таким образом, оснований утверждать, что на экспертизу была представлена иная вещь, не имеется.

Кроме того, являлись предметом оценки доводы стороны защиты в части того, что от нанесенных осужденным ударов потерпевшему, исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, не могло образоваться то количество повреждений, которое установлено экспертом в заключении № от <Дата>, включая тяжкий вред здоровью, ставший причиной смерти ПЕГ. Как верно установлено судом первой инстанции, такая версия адвоката полностью опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе экспертным заключением № от <Дата>, данным по итогам проведенной медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалоб, принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ПЕГ № от <Дата>, согласно которой смерть потерпевшего наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением легких и почки, осложнившейся развитием шока сочетанного генеза (травматического, гиповолемического); обнаружены телесные повреждения в области головы и правого плеча.

Возможность образования в совокупности повреждений, указанных в выводах эксперта, выявленных во время исследования трупа, при падении с высоты собственного роста, исключена, о чем пояснила эксперт ЛЮБ, что не противоречит показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 об отсутствии телесных повреждений у ПЕГ, который до конфликта с ФИО1 жалобы на состояние здоровья не высказывал, а после нанесенных ему телесных повреждений осужденным остался лежать в комнате.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об образовании у потерпевшего телесных повреждений в результате его падения, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими выводам ситуационной экспертизы, о том, что локализация и морфологические особенности выявленных при экспертизе трупа ПЕГ телесных повреждений свидетельствуют о возможности их образования от тупой травмы туловища при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2.

Утверждения апелляционных жалоб о причинении потерпевшему телесных повреждений не осужденным, а иными лицами, наступлении смерти от переохлаждения, являются несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, с приведением обоснованных мотивов.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия с <адрес> и осмотренные пододеяльник и простыня, вещественными доказательствами не признавались и объектами экспертного исследования не являлись.

Доводы стороны защиты о том, что: заключение эксперта № от <Дата> не отражено в приговоре, так как им не подтверждено наличие на представленных для исследования объектах биологических следов, принадлежащих ФИО1; заключением эксперта № от <Дата> не подтверждена принадлежность окурков изъятых с дома <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №3; место нахождения тележки, на которой перевозили тело потерпевшего и давность наступления смерти ПЕГ не установлены; не проведена дополнительная дактилоскопическая экспертиза; наличие возможности у свидетеля Свидетель №5 вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему - не влияют на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий. Обязательных оснований, предусмотренных ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, для назначения судебных экспертиз, не имелось, как и не имеется оснований для проведения с участием ФИО1 следственного эксперимента в соответствии со ст. 288 УПК РФ, так как осужденный отрицает свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах, что исключает возможность воспроизведения им действий и обстановки по этой версии.

Доводы стороны защиты об имеющейся ошибке в обвинительном заключении при изложении информации о соединениях между абонентскими номерами, не влияют на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. Суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ПЕГ, и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не соглашаться с суждениями суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется, так как судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам с приведением убедительных обоснований дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

В исследованных доказательствах не усматривается каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, как и оснований для его оговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, включая Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 не имелось, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты время фиксации передвижения автомашины Свидетель №5 и данные логирования сигнала с его сим-карты не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а напротив свидетельствуют о том, что в период, относящийся ко времени совершения ФИО1 преступления, указанный свидетель находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной недалеко от <адрес>, то есть в районе места жительства осужденного и смерти потерпевшего (т.5 л.д.87-96, 127-148).

Доводы жалоб о том, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 указывали на отсутствие технической возможности вызвать ПЕГ скорую медицинскую помощь, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 допрошены в ходе предварительного следствия в один день, показания свидетеля Свидетель №6 основываются лишь на предположениях, показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 однотипные, а количество нанесенных ударов по телу потерпевшего, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> не совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №2, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку показания указанных лиц, в части признанной судом достоверной, являются последовательными, согласующимися между собой, отражающими полную картину произошедших событий.

Указание адвоката в жалобе на показания Потерпевший №1 из которых следует, что телесные повреждения причинены потерпевшему в положении стоя, с учетом факта перемещения трупа из одного дома в другой, на что указал свидетель Свидетель №4, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, и в свою очередь не ставит под сомнение выводы суда об установлении обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, а лишь свидетельствует о переоценке выводов экспертов стороной защиты.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью доказательств по делу. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Характер, локализация телесных повреждений, время их образования свидетельствуют о причинении потерпевшему телесных повреждений ФИО1 и о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ПЕГ, повлекшего по неосторожности его смерть. Доводы жалобы защитника в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, в том числе в части времени совершения преступления и времени фиксации автомашины под управлением Свидетель №5 (т.5 л.д.126-148), направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поступившие после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию замечания на протокол судебного заседания рассмотрению судом первой инстанции не подлежат согласно требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства должным образом были разрешены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Ерохиной О.А. частичному удовлетворению.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №14, Свидетель №13 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся по факту обнаружения трупа ПЕГ, то есть в части, относящейся к обстоятельствам совершения в отношении потерпевшего преступления, признав их допустимыми доказательствами, несмотря на то, что эти пояснения не подтверждены осужденным в судебном заседании.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 в части обстоятельств, предшествовавших смерти потерпевшего, ставших им известными со слов ФИО1 и Свидетель №4, как на доказательства по делу, подлежат исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденную с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основанием для смягчения ФИО1 наказания не является.

В остальной части, судом правомерно использованы в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №14 и Свидетель №13 об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств. Признавая вышеизложенные показания свидетелей достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая доводы апелляционного представления в части поставленного в нем вопроса о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. При назначении осужденному наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ назначение данного дополнительного наказания не является обязательным, а потому назначение осужденному только основного наказания не противоречит закону и не влечет отмену или изменение приговора.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не имеет постоянного места жительства, проживал в <адрес> без регистрации, а дом в <адрес>, где осужденный ранее имел регистрацию продан, в доме, расположенном в <адрес> проживает его бывшая супруга. Таким образом, сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации отсутствуют. В связи с этим ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, судебная коллегия считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, из имеющихся в уголовном деле сведений следует, что ФИО1 судим 14 мая 2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, освобожден <Дата>. Таким образом, на момент совершения преступления с <Дата> по <Дата>, учитывая положения п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от 14 мая 2013 года была погашенной. Одновременно указание данной судимости, которую суд не учел при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, что не повлияло на вид исправительного учреждения, необходимо было для отражения предыдущей не погашенной судимости от 08 апреля 2013 года. В связи с чем, основания для исключения из вводной части приговора судимости от 14 мая 2013 года отсутствуют.

Решение суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 800 000 рублей, соответствует требованиям закона. Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Оснований для вывода о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного необоснованно завышены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 в части обстоятельств, ставших им известными от ФИО1, Свидетель №4 в результате производства следственных действий.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы ПОН, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката Ерохиной О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи