Апелляционное определение по делу № 11-17/2023 от 10.07.2023

34MS0069-01-2023-000743-48

Мировой судья Р.И. Волков

№11-17/2023

город Фролово 10 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора на приобретение дополнительных услуг в виде независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, отказать,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, указав, что 27 января 2023 года в автосалоне Брайт Парк им был приобретен автомобиль Лада Гранта с использованием кредитных средств в размере 589 571 рубля, выданных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №. В процессе оформления автокредитного договора им был приобретен сертификат №, удостоверяющий получение независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», стоимостью 66 000 рублей со сроком действия 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено заявление о расторжении договора на приобретение дополнительных услуг в виде независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» и возврате денежных средств в сумме 66 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Просил расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 66 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение от 28 апреля 2023 года.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает обжалуемое решение суда от 28 апреля 2023 года незаконным, с неправильным применением закона, и не выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Мировым судьёй не учтены в качестве гарантий граждан положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия о расторжении договора была направлена им в адрес ответчика в течение 14 дней с момента заключения сделки. Также, не учтены положения п.1 ст.16 указанного Закона РФ, поскольку условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными. При оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля, указанный сертификат был навязан ему сотрудниками автосалона как дополнительная опция, хотя необходимость в данной услуге у него отсутствовала. Стороной ответчика не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора. В связи с этим, просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный о слушании дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставив письменные возражения по существу доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 28 апреля 2023 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание письменные возражения стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей статьями 368, 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, пришел к выводу, что отказ истца от исполнения указанного договора невозможен, поскольку обязательство по выдаче независимой безотзывной гарантии считается исполненным полностью в момент ее выдачи путем предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а потому исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своём интересе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п.1 ст.368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 585 571 рубля, на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредита на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1, на основании заявления последнего, был заключён договор о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера сроком на 24 месяца по тарифному плану «Программа 4.1.».

ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утверждённой приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 1. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора: 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 2. Смерть Клиента (Принципала).

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шесть месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – ПАО «Совкомбанк», срок действия независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы 66 000 рублей. При этом в заявлении о предоставлении независимой гарантии указано, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу до истечения 14 дней с момента заключения Договора.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению заёмщика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Банком была перечислена оплата по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 66 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика, что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ответчику заявление, в котором просил возвратить ему сумму платежа в размере 66 000 рублей и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Данные обстоятельства усматриваются из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа ООО «Д.С. Дистрибьютор» на данное заявление.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключён между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Оплата за данный сертификат была произведена истцом ответчику в сумме 66 000 рублей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключённого с ответчиком договора, право на который определено законом.

Доводы представителя ответчика о полном исполнении им договора в момент передачи Сертификата о независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона ничтожны.

Из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле, не наступили.

Ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесённых обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключённый между сторонами, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заёмщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

На основании изложенного, а также исходя из положений вышеприведённых норм и условий заключённого между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесённых обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, и требованием о возврате денежных средств в размере 66 000 рублей, тем самым реализовал предоставленное ему право. При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, подлежащим удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что ФИО1 не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, то суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в соглашении, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объёме, в размере 66 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор», вызванное необоснованным уклонением от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, длительность времени, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, тот факт, что она была вынуждена несколько раз обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, и полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 000 рублей (50% х (66 000 рублей + 2000 рублей)).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведённого разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о её несоразмерности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО1 при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких условиях, а также исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 100 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 3 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина по данной категории дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких условиях с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (3 200 рублей + 300 рублей) = 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, и вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 000 рублей, а всего 102 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Сотникова