Решение по делу № 2-693/2025 от 26.11.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков (на ремонт ТС в размере 403250 рублей и убытки на дополнительно понесенные расходы юридическое оформление документов в размере 2250 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей) в размере 406300 рублей 00 копеек; штрафа; неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 375063 рублей 96 копеек; убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 4420 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов в размере 25324 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство <данные изъяты> г/н №, 70. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником были признаны оба водителя. В данном заявлении он выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей, на оплату утраты товарной стоимости т/с.

Страховщик осмотр и экспертизу поврежденного ТС не организовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н №, 70 с учетом износа деталей составил 87 500 рублей и без учета износа составил 106 700 рублей. За проведение данной экспертизы он оплатил 10 000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату он предоставил страховщику.

Страховщик до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдал, дополнительные расходы и убытки не выплатил, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля, а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг, услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 655 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. С учетом, того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и выплачитил 43 750 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта, в части величины УТС транспортного средства в размере 23 644 рубля 70 копеек (50 % от определенного размера ущерба, с учетом обоюдной вины водителей- участников ДТП), почтовые расходы в размере 327 рублей 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 605 рублей 00 копеек на общую сумму 72 077 рублей 23 копейки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию сообщил, что выплату страхового возмещения и дополнительных расходов произвел в полном объеме. Страховщик также сообщил, что в связи с неустановленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия рассчитанный размер страхового возмещения и дополнительных расходов определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым участником. Относительно выплаты неустойки сообщил, что все действия были выполнены в полном объеме и отсутствует основание для ее оплаты.

Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним, не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также на выплату почтовых расходов в размере 655 рублей 07 копеек и расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении его требований, с которым он не согласен. Финансовым уполномоченным в своем решении отказано в доплате дополнительных расходов в размере 3000 рублей в части возмещения услуг юриста на написание претензии, частично удовлетворено требование в доплате расходов на экспертизу. Период начала взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ и не были учтены страховое возмещение без износа заменяемых деталей и дополнительные расходы, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 24 936 рублей и нотариальных расходов и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2475 рублей.

Полагает, что с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщик обязан выплатить ему убытки за ущерб ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 000 рублей 00 копеек. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату за ущерб ТС в размере 43750 рублей, тем самым не доплатил в размере 403250 рублей. В части дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей страховщик данные требования удовлетворил частично в размере 750 рублей и обязан доплатить в размере 2250 рублей; на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 800 рублей не выплатил, произвел выплату на услуги нотариуса в размере 500 рублей. Таким образом, общий размер выплаты к взысканию со страховщика составил 406300. Обязан был произвести страховое возмещение в общем размере 451 300 рублей.

Считает, что из обстоятельств ДТП отсутствует его вина, так как причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при совершении маневра разворота совершал его не из крайнего левого положения, а с правой обочины, чем ввел его в заблуждение, и обязан был уступить ему дорогу, а также не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.1 и п.8.8 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом наличие нарушений ПДД РФ в его действиях не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как по характеру полученных повреждений он не имел технической возможности избежать столкновения.

Полагает, что страховщик нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 121 день, следовательно, неустойка составляет 546073 руб. (451300 х 1% х 38 д). Однако, в силу закона общий размер неустойки с учетом добровольно выплаченной - 24936,04 рублей составил 375063,96 рублей (400000-24936,04).

Штраф на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 225650 рублей (451300 р х 50%). Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного возмещения 4420 рублей (10 000-5580). Понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15000 рублей, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, почтовых расходов на направление претензии страховщику -324,04 рублей, составили 25324,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом участия в суде через представителя. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца -ФИО6 в судебном заседании заявленные Брауном Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда от представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Также Истцом были заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, что в связи с его нахождением на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства ПАО СК «Росгосстрах», истцу необходимо предоставить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события для рассмотрения заявления о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по инициативе истца осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.25О и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 106 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отказа в проведении ремонта - в денежной форме в размере 106 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 4 655 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 800 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составила 47 289 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 750 рублей 00 копеек, в части величины УТС транспортного средства в размере 23 644 рубля 70 копеек (50 % от определенного размера ущерба, с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП), почтовые расходы в размере 327 рублей 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 605 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 72 077 рублей 23 копейки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного исполнено. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило только исковое заявление без приложений. Ознакомиться лично представитель ответчика не может в силу удаленности суда. В действиях Истца очевидно усматриваются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП. Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях истца установлены нарушения пункта 11.2 ПДД РФ. В установленном законом порядке свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. Имеющим преюдициальное значение судебным постановлением установлено, что транспортные средства двигались в попутном направлении, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца. По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП установлены нарушения ПДД. Таким образом, полагает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству. В предоставленных документах отсутствует согласие истца на доплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства станции технического обслуживания. Таким образом, считает, страховое возмещение в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало осуществлению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Полагает, что законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков суммой в 400 тысяч рублей. Требование о взыскании штрафа, считает, не подлежащим удовлетворению ввиду исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, полагает высокий процент неустойки в день; отсутствие доказательств ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; ухудшение финансовой стабильности практически всех юридических лиц, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах»; необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком. Не доказана необходимость понесенных расходов. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Отсутствует договор между истцом и ФИО6, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю». Заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности, подлежат снижению до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить предусмотренные законом обстоятельства. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 (привлеченный к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.165.1 ГК РФ (заказное почтовое отправление с вложенной судебной повесткой возращено в суд из-за истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением № по делу об административном правонарушении ст.ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут на <адрес> в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при осуществлении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и не обеспечил безопасность в движении во время разворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался за движущимся впереди по той же полосе движения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с заблаговременно включенным левым поворотником для осуществления разворота, начал совершать выезд на полосу встречного движения для осуществления обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, осуществляющим разворот, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. Постановления вступили в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении необходимых и обусловленных страховым случаем расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, на услуги нотариуса в размере 500 рублей, а также выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с перечислением на указанные банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на вышеуказанное заявление ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просил направить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события на электронную почту, после предоставления которых рассмотрит заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы ввиду не организации осмотра и экспертизы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в установленный законом срок страховщиком, которая будет проводиться по адресу: <адрес> в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выполненному по инициативе ФИО1 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» экспертному заключению №.25О от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN № составляет без учета физического износа 106700 рублей, с учетом физического износа 87500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт, организации и оплате стоимости ремонта в размере 106700 рублей, а в случае отказа в проведении ремонта – оплате стоимости ремонта; выплате дополнительных расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению документов 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на почтовые расходы в размере 655,07 рублей, на расходы по поиску скрытых повреждений в размере 800 рублей; выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения на указанные банковские реквизиты, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по экспертизе и соответствующие кассовые чеки.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VIN № составляет 129 433,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 96435,01 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 72077,23 рублей, из которых: 43750,00 рублей (от 87500,00 рублей) – ущерб транспортному средству, 3605,00 рублей (от 7210,00 рублей) – независимая техническая экспертиза, 24722,23 рублей (от 49444,47 рублей) – иные дополнительные расходы.

Перечисление указанной суммы Брауну Н.А. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в связи с неустановленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный размер страхового возмещения и дополнительных расходов определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек; неустойка в размере 24936 рублей 04 копеек; расходы на оплату экспертных услуг в размере 1975 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Брауну Н.А. в счет неустойки 21694,04 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № за минусом НДФЛ в сумме 3242,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Брауну Н.А. 2475,00 рублей согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов на независимую техническую экспертизы (1975 рублей), иных расходов (500 рублей).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании Брауном Н.А. при обращении к ответчику выбран способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вопреки доводам стороны ответчика положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта без согласования с потерпевшим произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться.

В связи с не установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов в размере 50 % от размера ущерба.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Брауну Н.А. страхового возмещения в размере 72077,23 рублей, из которых: 43750,00 рублей – ущерб транспортному средству, 3605,00 рублей – независимая техническая экспертиза, 24722,23 рублей – иные дополнительные расходы.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного по инициативе истца. Кроме того, размер ущерба выплачен потерпевшему в размере 50% от определенного указанным экспертным заключением размера ущерба с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей.

Ввиду подтверждения данного обстоятельства материалами дела в данной части суд соглашается с позицией ответчика о равной обоюдной вине в произошедшем ДТП его участников.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с доплатой со стороны потерпевшего.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им СТОА, а также сведений о том, ответчиком запрашивалось согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, равно как факта отказа от такового, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей, в связи с чем доводы об обратном основаны на не правильном понимании подлежащих применению к настоящим правоотношениям норм материального права.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа при наличии обоюдной вины участников происшествия, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Для определения размера убытков ФИО1 организовал проведение соответствующей экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 447000 рублей.

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Вместе с тем в составе заявленных убытков помимо стоимости ремонта транспортного средства заявлены к взысканию дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 2250 рублей и расходы по дефектовке в размере 800 рублей, однако возмещение таких расходов в составе заявленных убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, законом не предусмотрено.

Соответственно, принимая во внимание, что в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия предусмотрено страховое возмещение в равных долях, страховая компания не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, убытки потерпевшего в настоящем случае составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить, а также выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Таким образом, размер убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, составляет 326255,3 рублей из расчета 447000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (без учета износа) - 53350 рублей (106700 рублей -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства/ х 50%) – 43750 рублей (сумма выплаты страхового возмещения за ущерб транспортному средству) – 23644,70 рублей (сумма выплаты УТС транспортного средства).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 326255,3 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рублей 04 копейки и опись вложения в почтовое отправление.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Несмотря на то, что истец просит взыскать 324 рубля 04 копейки как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела (в т.ч. из письменных объяснений стороны ответчика) последним были выплачены денежные суммы в счет страхового возмещения и УТС транспортного средства из расчета 50%. Ввиду того, что материалы дела не содержат расчета УТС, суд исходит при определении его размера из размера выплаченной ответчиком суммы. Ввиду того, что ответчик, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную нарушил права истца, расчет штрафа следует производить из суммы страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП, включающей размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Методике без учета износа 53350 рублей (106700/2) в соответствии с абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23644,7 рублей (47289,4/2) (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 1500 рублей (3000/2), услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов в размере 250 рублей (500/2) в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39372,35 (53350+23644,7+1500+250)/ 2)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

78744,7 рублей (53350 рублей - стоимость восстановительного ремонта +23644,7 рублей – величина утраты товарной стоимости +1500 рублей-юридические услуги + 250 рублей - нотариальное заверение копий документов) х 1% х 38-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29922,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения 68144,7 рублей (43750/причиненный ТС ущерб/ + 23644,7/УТС ТС/+ 750 /расходы на юридические услуги/),

78744,7-68144,7=10600 рублей

10600 рублей х 1% х 42-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в составе суммы страхового возмещения нотариальных расходов в размере 500 рублей,

10600-500=10100 рублей

10100 рублей х 1% х 138-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13938 рублей.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Брауну Н.А. в соответствии с решением финансового уполномоченного денежную сумму в счет уплаты неустойки, которая с учетом НДФЛ составляет 24936,04 рублей, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 23376 рублей 95 копеек (29922,99 + 4452 + 13938 - 24936,04).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23376 рублей 95 копеек, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 24936,04 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 376623 рубля 05 копеек (400000 – 23376,95).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 376623 рублями 05 копейками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в 10100 рублей.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 4420 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 133 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как указывалось ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик для проведения независимой технической экспертизы и принятия решения по заявленному событию просил предоставить фотографии полученных повреждений транспортного средства.

Между тем представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и Брауном Н.А. было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», о чем было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 1 на сумму 10000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено судом и стороной истца не оспаривалось ответчиком перечислено истцу по страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы 3605,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 1975,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, в сумме 5580 рублей.

На основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и подлежащими возмещению последним в установленном законом порядке.

Кроме того суд полагает подлежащими возмещению расходы по дефектовке в размере 800 рублей, также являющимися убытками истца, по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Брауном Н.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 в качестве исполнителя и Брауном Н.А. в качестве заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах», а именно: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, оказать помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Брауном Н.А. оплачено ФИО6 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО6 в качестве представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (45,2 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4520 рубля 00 копеек (45,2% от 10 000 рублей).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг и кассовым чеком 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на страховое возмещение и возмещение убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4520 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере с учетом п.6 ст.52 НК РФ 12364 рублей (9364 рубль в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере 355176,29 рублей из заявленного размера требований 785783,96 рублей, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 326255 рублей 30 копеек; штраф в размере 39372 рублей 35 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23376 рублей 95 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4420 рублей 00 копеек, по дефектовке в размере 800 рублей 00 копеек, на почтовые расходы на направление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4520 рублей 00 копеек, по оплате составления экспертного заключения в размере 4520 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 10100 рублей 00 копеек, но не более 376623 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12364 (двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, УИН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>