Дело № 2-2772/2022

(34RS0002-01-2022-003215-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18, администрации Дзержинского района Волгограда об аннулировании уведомления (разрешения) на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности, по иску ФИО6 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве собственности. Размеры участка - 19 м на 23 м.

Данный земельный участок получен им в наследство по решению Дзержинского районного суда города Волгограда № и находится в совместной собственности в равных долях с сестрой ФИО8 Земельный участок никаких обременений не имеет.

Предыдущий владелец соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 самовольно перенес забор вглубь участка истца примерно на два метра, в результате чего площадь участка ФИО1 сократилась до 386,59 кв.м., и начал строительство жилого дома.

Имеется решение суда (дело №) по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО11 о сносе самовольной постройки – монолитного фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, и об отказе в исковых требованиях ФИО11 к администрации Волгоградской области об определении границ участка путем выделения его в собственность с площадью, определенной по результатам выноса зафиксированных в кадастровом паспорте параметров границ.

Впоследствии ФИО9 продал свой участок с захваченной территорией нынешнему владельцу, который в настоящее время ведет строительство жилого дома на расстоянии около одного метра от законной границы участка истца, о чем он был заранее поставлен в известность истцом и его сестрой.

Администрация Дзержинского района Волгограда при выдаче разрешения на строительство и проверке по заявлению ФИО6 ФИО22 не учла решение суда № в части незаконного расширения земельного участка путем выделения его в собственность с площадью, определенной по результатам выноса зафиксированных в кадастровом паспорте границ.

По указанным основаниям истец просит суд прекратить строительство в нарушение строительных требований по несоблюдению минимального расстояния 3 метра от границы участка с соседями, разобрать стены и фундамент, убрать свои стройматериалы с части захваченного участка. Восстановить первоначальную границу участка с переносом забора. Возместить материальный ущерб от невозможности использования части захваченного земельного участка 437-386,59=50,41 кв.м. (невозможность ведения личного подсобного хозяйства, вырубка плодовых деревьев и кустарников, уничтожение плодородного слоя почвы) в размере 65 765 рублей (0,12 от кадастровой стоимости участка), а также возместить моральный вред в виде нравственных и физических страданий в размере по 100 000 рублей ФИО6 ФИО23 и его сестре ФИО8 Все судебные издержки и издержки по восстановлению границ земельного участка ФИО6 ФИО24 возложить на фактического владельца участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1 Просит суд аннулировать уведомление (разрешение) на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26 устранить препятствия пользования земельным участком: восстановить в границах согласно выписке из ЕГРН кадастровый № (перенести забор). Обязать ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28 снести за свой счет самовольное строение (незавершенное), возведенное ответчиками в нарушение п.п. 3 п. 3 раздела 8.4.1.3 главы 8 Правил земельного пользования и застройки городского округа город-герой Волгоград минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков менее 3-х метров.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района Волгограда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО8, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО «Сбербанк России», ООО «Вектор», кадастровый инженер ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 437 кв.м.

Данный земельный участок получен ФИО1 и ФИО8 в наследство от отца ФИО12 по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и находится в совместной собственности в равных долях с сестрой ФИО8 Земельный участок никаких обременений не имеет.

Граница земельного участка ФИО1 не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рядом с земельным участком ФИО1 находится участок, принадлежащий ФИО7 и ФИО4 (кадастровый №). Границы земельного участка, принадлежащего ФИО7 И ФИО4, установлены, однако в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными. Все судебные расходы и расходы по восстановлению смежной границы участков возместить за счет ответчиков.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-2772/2022 по иску ФИО6 ФИО29 к ФИО6 ФИО30, ФИО6 ФИО31, администрации Дзержинского района Волгограда об аннулировании уведомления (разрешения) на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности и гражданское дело № 2-5023\2022 года по иску ФИО6 ФИО32 к ФИО6 ФИО33, ФИО6 ФИО34 о признании результатов межевания недействительными объединено в одно производство, им присвоен общий номер 2-2772/2022.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил свои исковые требования. Просит суд обязать администрацию Дзержинского района Волгограда аннулировать уведомление (разрешение) на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО6 ФИО35, ФИО6 ФИО36 устранить препятствия пользования земельным участком: восстановить в границах таким образом, чтобы площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляла 437 кв.м. (перенести забор). Обязать ФИО6 ФИО37, ФИО6 ФИО38 снести за свой счет самовольное строение (незавершенное), возведенное ответчиками в нарушение п.п. 3 п. 3 раздела 8.4.1.3 главы 8 Правил земельного пользования и застройки городского округа город-герой Волгоград минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков менее 3-х метров.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.

Однако с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция индивидуального жилищного строительства осуществляется в порядке, определенном статьей 51.1 и частями 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Так в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе, через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее сведения, предусмотренные п. п. 1-9 ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а также прилагаемые к нему документы (пункт 12 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-Ф3).

Уполномоченные на выдачу разрешения на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в течении семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам к допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешения на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства объекта индивидуального жилищного строительства, и дает право застройщику осуществлять строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве в течение 10 лет со дня направления Застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве (п. 13 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ).

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен земельный участок на право бессрочного пользования по адресу: <адрес>, общей площадью 437 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ФИО12 приходится ему отцом.

В 2010 года ФИО12 умер.

На основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО12 являются собственниками в равных ? долях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 437 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, границами, не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, право собственности на который зарегистрировано в соответствии с записями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, ответчики ФИО7 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 466 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, разрешенный использованием под индивидуальную жилую застройку, не обремененный судебными спорами или претензиями третьих лиц (пункт 6 договора), за счет собственных денежных средств в сумме 625 000 рублей и заемных денежных средств в сумме 1 875 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения данного договора на земельном участке строений не имелось.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие зарегистрированного за ФИО7 и ФИО4 в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ права общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 466 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, установленных с соблюдением требований действующего земельного законодательства, обремененный ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 466 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером №, является смежным земельному участку истца. Пересечений границ с границами земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Между тем, первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, возникло у ФИО14 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 485 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного за № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного в соответствии с записью №, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы переходы права собственности от ФИО14 к ФИО9, в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования от ФИО9 к ФИО49

Из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период правообладания ФИО14 земельный участок № <адрес> <адрес> с кадастровым номером № состоял на государственном кадастровом учете с площадью размером 485 кв.м., границами, установленными в соответствии с действовавшим земельным законодательством.

Из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок сформирован по границам землеотвода картометрическим способом без определения координат на местности, при сопоставлении положения юридических и фактических границ выявилось пересечение его границами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являвшегося государственной собственностью, состоящего на кадастровом учете с декларированной площадью 387 кв.м., границами, не установленными в соответствии с требованиями действовавшего земельного законодательства.

Споров о границах фактического землепользования между ФИО1 и ФИО14, а затем между ФИО1 и ФИО9 не имелось, что подтверждается актом согласования разделительного ограждения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ФИО50 и ФИО9

Из вышеуказанного акта согласования разделительного ограждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем возведения на границе земельных участков забора из сетки-рабицы с закреплением ее на металлических опорах стороны, тем самым, согласовали местоположение фактической границы между земельными участками.

В 2016 году ФИО9 возвел в границах принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, монолитный железобетонный фундамент.

На основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Дзержинского района города Волгограда к ФИО9 о сносе самовольной постройки удовлетворены, постановлено обязать ФИО9 за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства – монолитного железобетонного фундамента размером 14,30 х 9,60 м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несоблюдением минимального отступа от границы с земельным участком № по ул. им. Дышлового, составлявшего 1,97 м.

В 2017 году ФИО9 исполнил решение суда, произвел снос объекта самовольного строительства – монолитного железобетонного фундамента размером 14,30 х 9,60 м., расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо иных объектов недвижимости ни ФИО9, ни его правопреемником ФИО49 на данном земельном участке не возводилось.

Кроме того, отсутствие строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обшей площадью 466 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером №, на момент его отчуждения ФИО49 подтверждается п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом ипотеки является земельный участок, свободный от какого-либо недвижимого имущества.

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО9 выдан градостроительный план земельного участка №, в котором определено место допустимого размещения жилого дома с параметрами 16,7 х 15,38 м, площадью застройки 257 кв.м., этажностью 3 уровня, в пределах границ земельного участка площадью 485 кв.м., с учётом минимальных отступов от границ смежных земельных участков размером 3 метра.

Распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка № утвержден, подготовка проектной документации для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с градостроительным планом.

В целях устранения пересечения с декларированными неустановленными границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул. им. Дышлового, 3, по результатам которого ООО «Вектор» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ уточнено положение границы с земельным участком с кадастровыми номером № из точки 4 до точки н3, с земельным участком с кадастровым номером № из точки е2 до точки 4 по фактическому прохождению границ, существовавших более 15 лет, что в отсутствие картографических материалов о земельных участках предусмотрено законом.

Согласование местоположения границ со смежными земельными участками проводилось в индивидуальном порядке, их правообладателям направлялись извещения с уведомлением о месте и времени проведения собрания для ознакомления с проектом межевания.

Поскольку в назначенное время землепользователь ФИО1 не явился, мотивированного отказа не представил, объявление о согласовании опубликовано в газете «Городские вести» № (1518) от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам межевания площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определена размером 466 кв.м., что не превышает площадь по правоустанавливающим документам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что местоположение границы от точки 4 до точки н3 считается согласованным, описание границ уточняемого земельного участка в межевом плане утвержденным в силу прямого указания закона, поскольку от землепользователя ФИО1 возражений относительно размера и местоположения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № не поступило. Кроме того, согласование с правообладателями других смежных земельных участков состоялось в индивидуальном порядке путем подписания ими акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с регистрацией изменений земельного участка ФИО9 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м.

ФИО9 в целях планирования новой жилой застройки в пределах уточненных границ земельного участка обратился в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, который подготовил градостроительный план земельного участка №, определивший технико-экономические параметры разрешенного строительства в границах земельного участка площадью 466 кв.м. с отступом 3 метра от границ земельного участка, максимальным процентом застройки не более 60 %.

ООО «Концессией водоснабжения» выданы технические условия на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд принимает во внимание, что место допустимого размещения на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства обусловлено разрешением ресурсоснабжающих организаций на его технологическое присоединение и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако в связи со смертью ФИО9 не успел начать строительство жилого дома, и земельный участок площадью 466 кв.м. перешел в порядке наследования к его супруге ФИО49, которая произвела его отчуждение как свободный от объектов недвижимости.

В установленном порядке ответчики ФИО7 и ФИО4 подали в администрацию Дзержинского района Волгограда уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома с указанием параметров объекта индивидуального жилищного строительства. Сопоставив параметры планируемого объекта индивидуального жилищного строительства с предельными параметрами разрешенного строительства, уполномоченный орган направил ответчикам уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке <адрес> расположен незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 30 %, площадью застройки 118 кв.м., общей площадью 33,2 кв.м., количеством этажей - 2, являющийся объектом капитального строительства, отнесенным к объектам индивидуального жилищного строительства.

В техническом плане, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражено местоположение объекта незавершенного строительства степенью готовности 30 %, проектируемой площадью 166 кв.м., в координатах по наружному контуру здания, в параметрах разрешенного строительства с соблюдением отступов от границ со всеми сопряженными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровыми номером №.

На основании указанного технического плана объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в объект недвижимости с признаками объекта гражданских прав, свободного для гражданского оборота.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические размеры земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведениям ЕГРН о границах данного земельного участка не соответствуют. Как следует из межевого плана, границы земельного участка с кадастровым номером № образованы путем уточнения местоположения данного участка и исправления сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Процедура межевания осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела 3 межевого плана следует, что в результате произведенных измерений фактического местоположения границ землепользования площадь земельного участка уменьшилась с 485 кв.м. до 466 кв.м. Как следует из записки кадастрового инженера «На заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (отдел геодезии и картографии) получен ответ об отсутствии картографических материалов по данному объекту, поэтому межевание произведено по фактическому ограждению (ст. 22 п. 10 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). При выполнении кадастровых работ, выявлено пересечение смежной границы уточняемого земельного участка с декларированными границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (н2-4), № (4-н3). Граница от т. 4 до т. н 3 не огорожена, поэтому от т. Н3 до т. н4 установлена в 3-х метрах от края фундамента строящегося дома и далее до т. 4 (металлический столб). Кроме того, из межевого плана и приложений к нему видно, что кадастровый инженер осуществил уведомление о необходимости согласования границ смежного землепользования путем направления в адрес владельца смежного домовладения по адресу: <адрес> письменного уведомления с указанием предмета согласования и месторасположения кадастрового инженера, не получив ответа на которое осуществил публичное уведомление путем публикации сведений в газете. Поскольку со стороны смежного землепользователя возражений на установленное местоположение границ участка <адрес> не последовало, границы участка приняли установленный характер, что получило отражение в сведениях Единого государственного реестра - в реестр внесены данные об установленных границах земельного участка с кадастровым номером №. Полученные при натурном исследовании сведения методами графического построения и картографического анализа сопоставлены с кадастровыми сведениями об установленном местоположении исследуемого земельного участка. По результатам произведенного исследования можно заключить, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют кадастровым сведениям, при этом, смещение, выявленное в положении угловых поворотных точек № и № фактической границы, не превышает пределов допустимой погрешности в точности определения координат границ земельного участка, согласно кадастровым сведениям, установленной равной 0.1 м. В результате не выявлено физических препятствий, в том числе в виде расположения зданий, строений, сооружений (в том числе инженерных сетей), их частей, образующих фактические границы землепользования, в восстановлении границ землепользования в кадастровом положении. В качестве способа устранения выявленного несоответствия между фактическим и кадастровым положением границ земельного участка № <адрес> <адрес>, предлагается осуществить закрепление кадастрового положения границ земельного участка по установленным сведениям с последующим смещением ограждений земельного участка в кадастровое положение. Здание жилого назначения, расположенное на территории земельного участка <адрес>, идентифицировано как завершенное строительством, обладающее признаками объекта капитального строительства и по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. При условии сохранения и поддержания надлежащего технического состояния, угрозу жизни и здоровью граждан своим техническим состоянием объект, расположенный по адресу: <адрес>, не создает. Фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 464 кв.м. Определить, совпадают ли юридическая и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Площадь земельного участка согласно кадастровых сведений составляет 437 кв.м., в выявленном обстоятельстве усматриваются признаки наличия технической ошибки в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, поскольку по результатам проведения графического исследования представленного в кадастровых сведениях каталога координат и перерасчета площади выявлено, что площадь земельного участка составляет 397 кв.м., что, в свою очередь, не соответствует сведениям ЕГРН о площади исследуемого земельного участка. Наличие противоречивых данных в сведениях об установленных границах земельного участка и площади объекта недвижимости подтверждается также содержанием выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, в которой отражена площадь земельного участка равная 387 кв.м., и описание границы землепользования, состоящая из четырех угловых поворотных точек, определенных с пределом допустимой погрешности равным 0,3 м. Изложенные обстоятельства не позволяют произвести исследование по поставленному вопросу до устранения выявленной технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. По результатам натурного этапа исследования в рамках настоящей экспертизы установлено, что фактическая площадь исследуемого участка составляет 409 кв.м. Определить местоположение границы, существовавшей до ноября 2017 года (до проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), при которой площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 437 кв.м., не представляется возможным. Установить, на каком расстоянии от определенной границы земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м. и по адресу: <адрес>, расположено незавершенное строение на земельном участке по адресу: <адрес>, не представляется возможным. В связи с результатами, полученными при ответе на вопросы № - № настоящего заключения, разработать мероприятия для устранения возможных нарушений не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было.

Судом не установлено достаточных доказательств в подтверждение доводов истца ФИО1 о нарушении его права действиями муниципального органа, выдавшего ответчикам уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что администрация Дзержинского района Волгограда, согласовав с ФИО7 и ФИО4 строительство жилого дома в порядке действующего законодательства путем выдачи уведомления о соответствии планируемого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не нарушила права истца ФИО1 на пользование и владение смежным земельным участком.

Поскольку уведомление содержало описание земельного участка, вид разрешенного использования, сведения о наличии права на застройку, сведения о планируемых параметрах строительства, количество этажей, высоте, отступах от границ земельного участка, площади застройки, то есть отвечало требованиям, предъявляемым к документу, администрация Дзержинского района Волгограда проверила достоверность представленных сведений и документов, подтверждающих сведения, суд считает, что основания создания объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются законными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома общей площадью 170,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанности аннулировать уведомление (разрешение) на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия пользования земельным участком: восстановить в границах таким образом, чтобы площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляла 437 кв.м. путем переноса забора, суд исходит из следующего.

Материалами настоящего дела установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками земельного участка с декларированной площадью и неустановленными на местности границами, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, что не позволяет правильно определить местоположение границ принадлежащего ФИО1 и ФИО8 земельного участка и его индивидуализировать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что положение границ уточненного земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики, не нарушает прав ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадь и границы которого определены декларировано по значениям, взятым из правоподтверждающего документа, выданного до начала ведения государственного кадастра. Площадь земельного участка с кадастровым номером № не превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Доводы истца ФИО1 о том, что его нарушенные права подлежат восстановлению, судом не принимаются.

Согласно схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обозначенная забором в виде сетки-рабицы, не совпадает с ее кадастровым положением в составе земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, что привело к образованию наложения части земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО15 пересечение фактической и юридической границ смежного землепользования образовалось ввиду отсутствия у ФИО1 и ФИО8 прав на используемый участок на момент межевания смежного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия пользования земельным участком: восстановить в границах таким образом, чтобы площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:34:030010:98 составляла 437 кв.м. путем переноса забора отказать.

Отказывая ФИО1 в требовании о возложении на ответчиков обязанности снести за свой счет самовольное строение (незавершенное), возведенное ответчиками в нарушение п.п. 3 п. 3 раздел 8.4.1.3. главы 8 Правил земельного пользования и застройки городского округа город-герой Волгоград минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков менее 3-х метров, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих то, что размещением объекта незавершенного строительства (в настоящий момент заверенного строительством) на земельном участке с кадастровым номером № нарушаются права ФИО1 как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № и их восстановление возможно только путем сноса самовольного строения.

Также судом установлено, что объект незавершённого строительства возводился в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, соответствует планируемому строительству и отвечает требованиям, предъявляемым к объектам индивидуальной застройки, площадь застройки не превышает предельных параметров разрешенного строительства.

При этом, доводы истца ФИО1 о нарушении предельных отступов не может являться безусловным основанием для сноса самовольного строения, поскольку является неустранимым нарушением, а сам способ защиты нарушенного права в виде сноса постройки будет несоразмерен нарушенному праву.

Спорный объект имеет признаки строения, находящегося в стадии незавершенного строительства (ныне завершенного строительством), представляющего собой пространственную конструкцию с несущими элементами стен, фундаментов, перекрытий, централизованные коммуникации смонтированы и присоединены на основании технических условий с ресурсоснабжающими организациями, планировка, состав и размер помещений 1-го этажа имеют признаки строения, соответствующего по назначению требованиям к жилым домом, нормативное расстояние между строениями на соседних участках <адрес> соблюдено и составляют более 6 метров.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание жилого назначения, расположенного на территории земельного участка № <адрес> <адрес>, идентифицировано как завершенное строительством, обладающее признаками объекта капитального строительства и по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. При условии сохранения и поддержания надлежащего технического состояния, угрозу жизни и здоровью граждан своим техническим состоянием объект, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду отсутствия доказательств того, что строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО8, этими нарушениями создана угроза жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, доводы истца ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства подлежат отклонению как необоснованные.

Исковые требования ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, недействительными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что в результате межевания установлены границы земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО7 и ФИО4, однако в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца ФИО1 на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия картографических материалов по данному объекту, межевание произведено по фактическому ограждению, при выполнении кадастровых работ, выявлено пересечение смежной границы уточняемого земельного участка с декларированными границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (н2-4), № (4-н3). Граница от т. 4 до т. н 3 не огорожена, поэтому от т. н3 до т. н4 установлена в 3-х метрах от края фундамента строящегося дома и далее до т. 4 (металлический столб).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ уточнено положение границы с земельным участком с кадастровым номером 34:34:030010:98 из точки 4 до точки н3, с земельным участком с кадастровым номером № из точки е2 до точки 4 по фактическому прохождению границ, существовавших более 15 лет.

Кроме того, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что кадастровый инженер осуществил уведомление о необходимости согласования границ смежного землепользования путем направления в адрес владельца смежного домовладения по адресу: <адрес> письменного уведомления с указанием предмета согласования и месторасположения кадастрового инженера, не получив ответа на которое осуществил публичное уведомление путем публикации сведений в газете «Городские вести» № (1518) от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ФИО1 возражений на установленное местоположение границ участка № <адрес> не поступило.

При составлении межевого плана и установлении границы земельного участка собственники смежных земельных участков претензий также не имели. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, межевание спорных смежных земельных участков произведено без нарушения действующего законодательства.

Суд считает возможным принять вышеуказанный межевой план за основу, поскольку он изготовлен на основании результатов межевания земельного участка с кадастровыми номером №, произведённого ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ. Данные плана о наложении земельных участков подтверждены заключением кадастрового инженера и эксперта.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения юридических и фактических границ (забора) земельного участка с кадастровым номером № следует, что при проведении межевания по сведениям ЕГРН права на смежный земельный участок с кадастровым номером № не были оформлены ни на каком праве, а также не было заинтересованных лиц или их представителей. Межевание проведено по фактическому ограждению земельного участка (забор), установленному с согласия всех собственников (правообладателей) смежных земельных участков.

Требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку межевание произведено по фактическому ограждению, со стороны смежного землепользователя возражений на установленное местоположение границ участка <адрес> не последовало, границы участка приняли установленный характер, что получило отражение в сведениях Единого государственного реестра - в реестр внесены данные об установленных границах земельного участка с кадастровым номером №.

Тот факт, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым сведениям, при этом смещение не превышает пределов допустимой погрешности в точности определения координат границ земельного участка, законных прав и интересов истца не нарушает.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не подлежат удовлетворению, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками каким-либо образом нарушаются права истца, определение межи по забору согласовывалась кадастровыми инженерами; ответчики к установленной границе претензий не имеют. Также не предоставлено суду доказательств того, что не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030010:97 кадастровым сведения, нарушает права истца ФИО1 и охраняемые законом его интересы, представляет опасность для жизни и здоровья истца, а также иных лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО6 ФИО39 (паспорт серия №) к ФИО6 ФИО40 (паспорт серия №), ФИО6 ФИО41 (паспорт серия №), администрации Дзержинского района Волгограда о возложении на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанности аннулировать уведомление (разрешение) на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении на ФИО6 ФИО42, ФИО6 ФИО43 обязанности устранить препятствия пользования земельным участком: восстановить в границах таким образом, чтобы площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляла 437 кв.м. (перенести забор), возложении обязанности на ФИО6 ФИО44, ФИО6 ФИО45 снести за свой счет самовольное строение (незавершенное), возведенное ответчиками в нарушение п.п. 3 п. 3 раздела 8.4.1.3 главы 8 Правил земельного пользования и застройки городского округа город-герой Волгоград минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков менее 3-х метров – отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО46 (паспорт серия №) к ФИО6 ФИО47 (паспорт серия №), ФИО6 ФИО48 (паспорт серия №) о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными, возмещения всех судебных расходов и расходов по восстановлению смежной границы участков за счет ответчиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина