КОПИЯ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 октября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниговской Е.И.

с участием государственного обвинителя – Егоровой Е.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 ФИО12

защитника – адвоката Коновалова В.В.

представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием в ИК общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижено наказание по каждому преступлению, однако по совокупности наказание оставлено без изменений в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на неотбытый срок <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО21 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО2) может осуществить ремонтные работы автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус принадлежащего ФИО1, в действительности не имея такой возможности и заведомо осознавая, что указанные работы выполнены не будут. После чего, ФИО1, будучи уверенным в том, что ФИО2 исполнит обязательства по выполнению ремонтных работ названного автомобиля, передал последнему указанный автомобиль, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 фактически не осуществляя никаких ремонтных работ названного автомобиля, сообщая ФИО1 ложную, не соответствующую действительности информацию о том что ремонтные работы автомобиля выполняются, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около дома, по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же комплектующие для автомобиля, а именно бампер, стоимостью <данные изъяты> рублей и капот, стоимостью <данные изъяты> рублей, в конце ноября 2022 года, находясь в подъезде №, по адресу: <адрес>, получил от ФИО3, являющейся супругой ФИО1 и не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и автомобильных запчастей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО2 свои обязательства по ремонту автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус не выполнил, похитив у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же автомобильные запчасти, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевший, явившийся в суд, которому также разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе особенности рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенности назначения наказания, пределы обжалования приговора, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым он согласился, совершая названное хищение он действовал с корыстной целью, совершая противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, получив возможность распорядиться похищенным, т.е. совершая оконченное преступление, причинившее ущерб собственнику. Стоимость похищенного превышает 5 000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего для него является значительным размером, что он подтвердил в судебном заседании.

Проверяя обоснованность обвинения и подтверждения данных квалифицирующих признаков собранными по делу доказательствами, суд принимает во внимание наличие в деле доказательств, позволивших органам следствия обоснованно вменить соответствующие признаки с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО2 на диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, наличие у него заболеваний, с его слов фактическую инвалидность, которая была у него установлена, но в установленном порядке не продлена, поскольку он этим не занимался, принесение публичных извинений в судебном заседании потерпевшему, а также полное возмещение причиненного им ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу, являясь лицом, ранее осужденным к лишению свободы за совершение умышленных, в том числе тяжкого преступления (ч. 3 ст. 160 УК РФ), совершенных в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к моменту совершения преступления по настоящему делу не была в установленном законом порядке снята или погашена, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания, однако он отбыл наказание по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ и к моменту совершения преступления по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный срок 8 лет еще не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ст. 60 УК РФ. С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины и полное возмещение ущерба, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока на осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Меру пресечения надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

При этом, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 ФИО16 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное этим органом время 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись