24RS0057-01-2024-000609-17
Дело № 2-3734/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с данными требованиями к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, просило суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 308 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО3 и а/м Pontiac VIBE, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 308 900,00 руб. Ответчик не связался с истцом с целью предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок ФИО2 транспортное средство на осмотр не предоставил в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, то к истцу перешло право требования к ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования являются необоснованными.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО3 и Pontiac VIBE, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Toyota Corolla, г/н №, был причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Согласно электронному страховому полису № ХХХ № ФИО2 не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Pontiac VIBE, г/н №. Допущены Овчинников ФИО12, ФИО4 ФИО13.
В адрес ответчика, который был указан ФИО2 в извещении о ДТП было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 84).
ФИО2 не связался с истцом с целью предоставления транспортного средства на осмотр, в указанный срок ФИО2 транспортное средство на осмотр не предоставил в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ Л340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 308 900,00 руб. (л.д. 112).
Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз.2 п. 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п, «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 года №, от 25 мая 2017 года №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как было указано выше, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № в течение пяти рабочих дней со дня его получения для осмотра.
Между тем доказательств получения указанного уведомления материалы дела не содержат. Кроме того, согласно информации АО «Почта России» уведомление направлено 07.02.2024. Указанные противоречия не позволяют достоверно установить факт направления страховщиком указанного извещения.
Иным способом ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр СПАО «Ингосстрах» извещен не был.
Согласно материалам дела, что 30.10.2024 года потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и 16.11.2023 года страховая компания произвела страховую выплату.
Тем самым, при осуществлении страхового возмещения потерпевшему у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Toyota Corolla, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» без осмотра автомобиля второго участника ДТП ФИО2 на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «ЭСКО» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление транспортного средства виновным в ДТП ФИО2 не позволило достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» не предоставило, при этом, как следует из материалов дела, по данному страховому случаю, произошедшему 24.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» 16.11.2023 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 308 900 рублей.
Следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у СПАО «Ингосстрах» каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра ФИО2 не получено, иным способом о предоставлении транспортного средства на осмотр он не извещён, само по себе отсутствие осмотра транспортного средства не повлияло на решение СПАО «Ингосстрах» о выплате потерпевшему страхового возмещения, а также то, что СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих законных интересов и прав со стороны ФИО2 как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с непредставлением им транспортного средства для осмотра, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.
Подлинный документ находится
в материалах гражданского дела № 2-3734/2025
Центрального районного суда
г. Красноярска