РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новак А.Ю.
при секретаре Журавлевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 63 297 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 54,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 41 927 рублей 04 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 41 927 рублей 04 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русффинас Банк»» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 48216 рублей, процентная ставка 54,99% годовых, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд возражение, согласно которому просила применить срок исковой давности и в иске ООО «НБК» отказать.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русффинас Банк»» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 48 216 рублей, процентная ставка 54,99% годовых, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и по существу не оспаривается сторонами.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании. ФИО2 принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным Реестрах Должников, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно Приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» была передана задолженность ФИО2 по кредитному договору № в размере 63 560 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга в размере 41927 рублей 04 копейки и проценты по кредиту в размере 21 633 рубля 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО»ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец обращался с требованием о вынесении судебного приказа.
16.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.
Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 63 560 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга в размере 41 927 рублей 04 копейки и проценты по кредиту в размере 21 633 рубля 39 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включая ежемесячно минимальное погашение кредита и уплату процентов).
Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен бы узнать о нарушении своего права.
Условиями кредитного договора от 23.04.2015 г. предусмотрено исполнение по частям (ежемесячное внесение платежей во исполнение кредитного договора согласно графика платежей).
Из графика платежей следует, что сумма основного долга, переданная по договору уступки прав требований, стоит по графику 23.09.2015 г., соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Так как указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока оплаты задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и заканчивается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдачи судебного приказа истец обращался к мировому судье в июле 2018 г., после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срока исковой давности по основному долгу, а также начисленным процентам и штрафным санкциям по данным платежам.
Поскольку договор уступки прав (требований) не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 63 560 рублей 43 копейки (согласно реестра должников № от ДД.ММ.ГГГГ)
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 54,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 41 927 рублей 04 копейки.
Поскольку ООО «НБК» не представлен суду расчет задолженности по процентам, судом произведен самостоятельный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Для расчета процентов необходимо применить следующую формулу: проценты = сумма займа * количество дней в платежном периоде / число дней в году * на годовую ставку:
-за период с 15.06.2018 года по 31.12.2019 года (565 дн.): 41927,04 рублей * 54,99% *565/365 = 35 688,93 рублей;
-за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней): 41927,04 рублей * 54,99% *366/365 = 23 055,68 рублей;
-за период с 01.01.2021 по 16.06.2022 (532 дн.): 41927,04 рублей * * 54,99% *532/365 = 33 604,44 рублей;
Путем суммирования получается 92 349,05 рублей (35688,93 рублей + 23055,68 рублей + 33604,44 рублей).
Таким образом, исходя из содержания названных выше норм во взаимосвязи с условиями договора, а также учитывая, что кредитный договор не расторгнут, задолженность по основному долгу не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 92 349 рублей 05 копеек, являются правомерными и в силу ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
Также в связи с указанными выше обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 54,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 41 927,04 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку истцом в данной части расчет также не произведен, суд приходит к выводу о расчете указанных неустоек самостоятельно за период с 15.06.2018 по 31.03.2022 г.
1) неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2018 года по 31.03.2022 г., начисленных на остаток основного долга – 41927,04 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Для расчета неустойки необходимо применить следующую формулу: неустойка = сумма займа * процент в день* количество дней просрочки:
-за период с 15.06.2018 года по 31.12.2019 года (565 дн.): 41927,04 * 0,1%*565 = 23688,78 рублей;
-за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней): 41927,04 * 0,1%*366= 15345,30 рублей;
-за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (455 дней): 41927,04 * 0,1%*455= 19076,80 рублей;
Путем суммирования получается 58110,88 рублей (23688,78+ 15345,30 + 19076,80).
2) неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2018 года по 31.03.2022 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом:
-за период с 15.06.2018 года по 31.12.2019 года (565дн.): 92349,05 * 0,1%*565 = 52177,21 рублей;
-за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366дн.): 92349,05* 0,1%*366 = 33799,75 рублей;
-за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (455дн.): 92349,05* 0,1%*455 = 42018,82 рублей;
Путем суммирования получается 127995,78 рублей (52177,21+ 33799,75 + 42018,82).
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2018 по 31.03.2022 гг. по основному долгу подлежит взысканию в размере 15 000 рублей, а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33 000 рублей.
Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 0,1% в день исходя из суммы долга, при этом учитывая, что решение суда вынесено в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства должен быть исключен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Истец также просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование о взыскании ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Правила изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 года, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).
Платежным поручением № от 13.08.2020 г. ООО «НБК» перечислили ИП ФИО1 денежные средства по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 года в размере 150 000 рублей.
В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела представлен акт приема-переда оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 года, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2015 г. с ответчика – ФИО2 (л.д. 53).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, тот факт, что представителем истца не представлен суду даже расчет исковых требований, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2099 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2015 г. на 14.06.2018 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 63 560 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2018 г. по 16.06.2022 г. в размере 92 349 рублей 05 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 54,99% годовых начисленных на остаток основного долга за период с 17.06.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 33 000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Новак
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.
Председательствующий: подпись А.Ю. Новак
Копия верна
Судья: А.Ю. Новак
Подлинный документ находится в гражданском деле № (№) Центрального районного суда г. Тольятти
Решение не вступило в законную силу
Секретарь судебного заседания: Д.Д. Журавлева