Дело № 2-1548/2022
УИД № 03RS0063-01-2022-001433-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шаран, РБ 26 октября 2022 года
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 марта 2022 года,
при секретаре Насыровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2022 года в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц Луначарского и ФИО5 г. Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который предложил не оформлять ДТП, а написать расписку о возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 121 886,34 руб. После получения заключения эксперта ФИО4 отказался возмещать ущерб. На момент ДТП у ФИО4 отсутствовал страховой полис, а также не было доверенности на право управления транспортным средством. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 886,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 07 марта 2022 года в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц Луначарского и ФИО5 г. Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что сторонами не оспаривается. Дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников ОГИБДД сторонами не оформлялось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.
В данной 07 марта 2022 года расписке ФИО4 обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 16 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121 886,34 руб.
Ответчиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в добровольном порядке возмещена не была.
В соответствии с представленным стороной ответчика заключением эксперта ИП ФИО11 № от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 66 053,05 руб.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 27 сентября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 07 марта 2022 года без учета износа составляет 116 500 руб., с учетом износа 44 700 руб.
Автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены следующие повреждения от ДТП 07 марта 2022 года: бампер передний деформирован с изломами и вытяжкой пластика в средней верхней части, сломан по месту крепления в правой боковой части; абсорбер переднего бампера разрушен в центральной части; усилитель переднего бампер деформирован в виде сильного изгиба с разрывами металла, изгибами мест крепления кронштейнов; решетка радиатора повреждена в виде трещин и разрывов материала; блок-фара левая корпус расколот в правой боковой части; капот деформирован в передней центральной части в виде панели и каркаса с вытяжкой и изломами металла, площадь деформации до 50%; панель передка деформирована верхняя поперечина в средней части в виде плавного изгиба дугой, и в правой части по месту сопряжения с кронштейном усилителя переднего бампера в результате деформации усилителя бампера в виде изгиба дугой, общая площадь деформации до 25%; государственный номерной знак передний деформирован в виде изгибов.
Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 27 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 27 сентября 2022 года недопустимым доказательством не имеется.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2022 года, без учета износа составляет 116 500 рублей.
Из договора купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, представленного в материалы дела, усматривается, что 01 сентября 2021 года ФИО3 продала ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 15 000 руб.
Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на основании указанного выше договора купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2021 года не произведена, что следует из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Туймазы и Туймазинскому району от 14 июня 2022 года.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства новому собственнику и позволяет осуществлять им гражданские права собственника.
В силу изложенного, в соответствии с условиями заключенного 01 сентября 2021 года договора купли-продажи автомобиля, право владения, пользования и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за новым владельцем ФИО4 возникло с момента передачи транспортного средства, т.е. с 01 сентября 2021 года.
При этом то обстоятельство, что перерегистрация автомобиля на нового собственника ФИО4 в органах ГИБДД произведена не была, не свидетельствует о том, что у ФИО4 не возникло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 01 сентября 2021 года, поскольку, как следует из указанных выше правовых норм, право собственности на транспортное средство по договору возникает у нового собственника с момента передачи ему транспортного средства прежним собственником, в данном случае с 01 сентября 2021 года.
При этом суд учитывает, что сам договор купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2021 года сторонами не оспорен и недействительным в установленном действующим законодательством порядке не признан.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда и собственника транспортного средства, в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2022 года, без учета износа в размере 116 500 руб.
Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда суд не усматривает.
Сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 управлял автомобилем не на законных основаниях.
В то же время, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31 марта 2022 года.
Поскольку судом исковое требование ФИО1 удовлетворяется частично, в размере 95,58% от заявленного, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 479,11 руб. (95,58% от 3 640 руб.).
На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 13 400 руб. (ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»).
Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 удовлетворяется частично, в размере 95,58% от заявленного, то расходы по оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения подлежат распределению между сторонами ФИО1 и ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию сумма 12 807,72 руб. (95,58% от 13 400 руб.), с истца ФИО1 – сумма в размере 592,28 руб. (13 400 руб. минус 12 807,72 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 479,11 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов солидарно с ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения эксперта № от 27 сентября 2022 года сумму в размере 12 807,72 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения эксперта № от 27 сентября 2022 года сумму в размере 592,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий