№ 2-2738/2025

50RS0029-01-2024-006863-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, путем акцепта Предложения (Договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ) (Бронь №). Заказчиком произведена оплата в размере 172740 руб. Бронь отменена ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на отмену брони уплаченная денежная сумма 172740 руб. возвращена несвоевременно и не в полном объеме. Невозвращенной осталась предоплата в размере 2418,36 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере 2418,36 руб., процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14885,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела также извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО5 чрез Систему бронирования на сайте ООО «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 172 740,00 руб. Данная сумма полностью оплачена.

Таким образом, ФИО5 произведен акцепт договора публичной оферты и заключен договор на оказание услуг в отеле.

При этом из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что ФИО5, заключая данный договор действовала по поручению ФИО1

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, спорный договор заключен между ФИО5 и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом должник, привлекший к исполнению своего обязательства третье лицо, не прекращает отношений с кредитором.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор оказания услуг заключен между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», доказательств действия ФИО5 в указанных отношениях по поручению ФИО1 суду не представлено, ФИО1 не является стороной по договору, а, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что у истца возникли права и обязанности в рамках данных договорных отношений.

Осуществление возврата денежных средств на карту истца не подтверждает возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, возникающих из договора оказания услуг, поскольку согласно Публичной оферте возврат денежных средств осуществляется на ту же карту, с которой производилась оплата. При этом, как было ранее указано, действующее гражданское законодательство не запрещает поручить исполнение денежного обязательства третьему лицу.

На основании изложенного заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова