УИД:50OS0<данные изъяты>-32
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Овсянниковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Логистик Лэнд» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ООО «Логистик Лэнд» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:62, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Шемякино. С определенной по состоянию на <данные изъяты> кадастровой стоимостью объекта недвижимости административный истец не согласен, полагает, что она не соответствует рыночной стоимости и просит установить кадастровую стоимость в размере, определенном в отчете об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Также указывает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление, с выводами эксперта не согласились, представив замечания на заключение эксперта, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. В ином случае просили при принятии решения руководствоваться представленном ранее отчетом об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> составила 1 405 300 000 рублей.
В своих письменных пояснениях представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», не оспаривали стоимость, определенную в заключении эксперта, с отчетом, представленном истцом, не согласились, принятие решения оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> ФИО3 свою письменную позицию поддержал, против назначения по делу повторной экспертизы возражал, поддержал выводы судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, представленные в них доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административный истец с <данные изъяты> является собственником объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 150 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 2 269 778 000,00 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2452.
Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.
В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта представил отчет <данные изъяты>, подготовленный оценщиком ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно отчету ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 405 300 000,00 рублей.
С представленным отчетом не согласились представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представили письменные замечания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая наличие возражений относительно представленного в материалы дела отчета и в целях устранения возникших сомнений, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно представленному в суд заключению ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила 2 194 200,00 рублей.
Также эксперт пришел к выводу, что оценщиком ООО «Лаборатория судебных экспертиз» при составлении отчета об оценке объекта недвижимости было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
Представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертное заключение ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> сомнению не подвергли, решение поставленных вопросов оставили на усмотрение суда.
Административный истец в лице представителей с результатами экспертного заключения не согласился, в судебном заседании представил письменные замечания, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
От экспертной организации ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт ФИО4) по данным замечаниям в адрес суда поступили письменные пояснения эксперта, дополнения к письменным пояснениям.
В своих письменных пояснениях эксперт пришел к выводу, что замечания в отношении составленного заключения являются необоснованными, при этом доводы, изложенные в замечаниях, не повлияли на выводы, указанные в заключении.
Так, по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
В силу Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (пункт 1).
Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов) (пункт 5).
Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений) (пункт 6).
В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.
Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки экспертом обоснован.
В своих письменных пояснениях эксперт подтвердил, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Также, отвечая на представленные замечания истца, эксперт отметил, что при проведении экспертизы им были отобраны верные объекты-аналоги, использованы объективные методы исследования, а также сделаны необходимые корректировки.
В частности, на замечание о том, что экспертом в качестве объектов-аналогов приведены земельные участки с правильной форме, при этом объект исследования имеет неровный рельеф и неправильную многоугольную форму, эксперт пояснил, что экспертом был учтен пп. 22 п. VII ФСО <данные изъяты>. Объект исследования и объекты-аналоги, по мнению эксперта, являются земельными массивами, площадь которых по несколько Га и имеют одинаковый ВРИ, то есть объекты-аналоги и оцениваемый объект относятся к одному сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам.
Эксперт отмечает, что исследуемый земельный участок имеет неправильную форму, но при этом пригоден для строительства.
При этом, эксперт подтверждает, что в заключении учитывается неровный рельеф объекта исследования для чего приводится понижающая корректировка (стр.32).
Дополнительно эксперт отмечает, что для сравнения им также используются иные элементы, такие как:
1. Переданные права на недвижимость;
2. Условия финансовых расчетов при приобретении недвижимости;
3. Условия продажи (чистота сделки);
4. Время продажи;
5. Местоположение;
6. Оснащенность инженерными коммуникациями и другими элементами благоустройства;
7. Физические характеристики участка (общая площадь, рельеф местности);
8. Разрешенное использование земель.
На вопрос о влиянии на рыночную стоимость факта наличия ограничений, связанных с охранной зоной аэропортов и других охранных зон, эксперт пояснил, что объект исследования расположен в зоне приаэродромной территории, данное обстоятельство имеет ценообразующее значение для земель под ИЖС и под объекты рекреации, в то время как объект исследования используется для размещения промышленных объектов.
При этом, исходя из анализа ВРИ объекта оценки и подобранных объектов-аналогов, данная корректировка в отношении аналогов не применялась.
Дополнительно эксперт пояснил, что получение санитарно-эпидемиологического заключения от органов Роспотребнадзора не требуется и на стоимость объекта не влияет.
Процент пересечения объекта оценки с охранной зоной для электросетевого хозяйства в 5%, по мнению эксперта, также не препятствует его использованию в соответствии с видом разрешенного использования.
На замечание о том, что экспертом при проведении экспертизы не учитывалась санитарно-защитная зона для кладбища, эксперт пояснил, что приведенный административным истцом СанПиН <данные изъяты>-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» относится только к соседнему земельному участку, который используется под кладбище.
При этом эксперт отмечает, что объект исследования имеет категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов», которые не предполагают возможности строительства и нахождения на нем объектов, предусмотренными п. 52 СанПиН <данные изъяты>-21. Соответственно, по мнению эксперта, замечание истца о наличии на данном земельном участке СЗЗ кладбища не имеет значения и не является основанием для проведения корректировки его стоимости.
Кроме этого, эксперт отмечает, что согласно СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 в СЗЗ запрещается размещение только фармацевтических предприятий, пищевых отраслей промышленности и сооружений для хранения питьевой воды. Размещение иных промышленных объектов, по мнению эксперта, на данной территории представляется возможным.
На замечание о том, что экспертом не учтены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, а именно не определено к какой территориальной зоне относится земельный участок и не является ли данная зона проектной, эксперт пояснил, что земельный участок относится к зоне осуществления комплексного развития территории (КРТ-66).
Однако, по мнению эксперта, зона КРТ не может влиять на стоимость земельного участка, поскольку в силу ч. 4.1 ст. 37 ГрК РФ не допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства со дня принятия решения о комплексном развитии территории и до дня утверждения документации по планировке территории.
При этом, эксперт отмечает что земельный участок оценивался в соответствии с ВРИ.
Суд находит письменные ответы эксперта ясными и понятными, дающими достаточное представление о качестве составленного заключения и соответствии его законодательству об оценочной деятельности РФ. Соответственно, письменные замечания относительно проведенного исследования, суд не может признать обоснованными, поскольку экспертом не были подтверждены обстоятельства, указанные в них.
Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета.
При этом суд находит, что эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, подробно мотивировала свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен в заключении.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.
В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведены описания объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в <данные изъяты>, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости <данные изъяты>, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.
В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.
Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы или дополнительной суд не усмотрел.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда не вызывает.
Доводы административного истца, указанные в письменных возражениях на экспертное заключение, суд находит также необоснованными по причине проверки указанных в них обстоятельств при рассмотрении <данные изъяты> судом административного дела <данные изъяты>а-1185/2023 по административному исковому заявлению ООО «Логистик Лэнд» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты>.
Так, административным истцом после несогласия с результатами повторной судебной экспертизы с учетом дополнительной в решении Московского областного суда от <данные изъяты> также был заявлен довод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> покрывает СЗЗ кладбища. При этом эксперт в своих письменных пояснениях также подчеркнул, что наличие данного СЗЗ для участка под промышленную застройку не является существенным негативным фактором, влияющим на рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку вид размешенного использования участка в совокупности с СЗЗ кладбища прямо не влияет на возможность строительства на данном участке. Более того, эксперт также отмечает, что перспектива строительства объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды и т.д. маловероятна.
Также суд отмечает, что некоторые остальные доводы, заявленные административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, также исследовались судом при рассмотрении административного дела <данные изъяты>а<данные изъяты> и также не нашли своего подтверждения в пояснениях эксперта ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Решение Московского областного суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объекта на основании выводов судебной экспертизы.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Логистик Лэнд» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты>:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 150 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Шемякино в размере 2 194 200 (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести) рублей.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Невейкина
В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>.