№ 2-3786/2022
74RS0031-01-2022-004590-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 103 892,09 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 277,84 руб. (л.д. 2).
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до <дата обезличена>. <дата обезличена> между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования по спорному договору займа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за период с 11 мая 2019 года по 21 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 103 892,09 руб.
Определением суда от 19 сентября, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (л.д.54).
Истец ООО «Долг-контроль» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».
Третье лицо ООО МКК «ФИНМОЛЛ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> (л.д. 49). По указанному адресу судом направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд (л.д. 52,58).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В судебном заседании установлено и согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от <дата обезличена> между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 0,83 в день (302,95% годовых -365 календарных дней/303,78% годовых 366 календарных дней), со сроком возврата – <дата обезличена>. Возврат займа и начисленных процентов производится двумя платежами – <дата обезличена> в размере 19 068 руб.( 14 835 руб. основной долг, 4 233 проценты), <дата обезличена> в размере 19 067 руб. (15 165 руб. основной долг, 3 902 руб. проценты) (п.6 Индивидуальных условий) (л.д. 16).
Принятые на себя обязательства по договору займа обществом исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 17).
ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного займа однако условия договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
18 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению ООО «Долг-контроль» вынесен судебный приказ по делу № 2-1579/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 104 999,47 руб., который отменён тем же мировым судьей 23 сентября 2021 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 37-39).
21 декабря 2020 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования по спорному договору займа (л.д. 7-8).
На основании п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По сведениям ООО «Долг-контроль с момента перехода права требования 21 декабря 2020 года по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору поступило 1 107,38 руб.
В соответствии с представленным банком расчётом задолженность ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 103 892,09 руб. (л.д. 13).
Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Долг-контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 11 мая 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 103 892,09 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ООО «Долг-контроль» понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 26-27), актом приема – передачи от <дата обезличена> к (л.д.47-48).
Судом проведена подготовка по делу 31 августа 2022 года и два судебных заседания – 19 сентября 2022 года и 04 октября 2022 года представитель истца в судебных разбирательствах участия не принимал, занимался подготовкой и оформлением документов, представленных в материалы дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 3 500 руб. за оформление документов в суд первой инстанции. Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования ООО «Долг-контроль» об оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма в размере 3 500 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Долг Контроль» уплачена государственная пошлина в размере 3 277,84 руб. (л.д. 3,4), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу ООО «Долг-контроль» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 277,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 103 892 рубля 09 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.