Решение по делу № 2А-467/2023 от 28.07.2023

Дело № 2а-467/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000407-68

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швецовой М.А.

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала, что 20 сентября 2003 года она зарегистрировала брак с М.Н.К.. Супруг Истца, М.Н.К., является должником по исполнительному производству №... от 04.04.2021 года, возбужденного на основании судебного приказа №... от 25.12.2020 года вынесенного Мировым судьёй судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области. Согласно указанному судебному приказу с М.Н.К. взыскана в пользу МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В период брака была ими приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., титульным собственником которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2012 года, является М.Н.К.. однако в силу закона Истец также имеет право собственности на долю указанной квартиры, как совместно нажитого имущества. В указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца М.П.Н., ... года рождения, и М.А.Н., ... года рождения.

24 марта 2022 года был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, без присутствия собственника с участием понятых. В ходе выполнения мероприятий по принудительному взысканию задолженности с должника М.Н.К. судебным приставом-исполнителем был назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице М.Н.К.

Далее 03,10.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и 25.10.2022 проведена оценка вышеуказанной квартиры, согласно которой её рыночная стоимость составила ... рублей. После чего 25.11.2022 года квартиры была выставлена на торги постановлением от 19.01.2023 года её цена была снижена на 15% и составила ... рублей.

21 марта 2023 года указанная квартира была продана индивидуальному предпринимателю К.М.А.

Все действия в ходе выполнения мероприятий по принудительному взыска задолженности с должника М.Н.К. производились без его ведома, так как длительное время работает и проживает в ..., что подтверждается контрактом от 08.02.2022 года (период работы с 08.02.2022 года по 24.06.2022 гс контрактом от 24.06.2022 года (период работы с 25.06.2022 года по 31.12.2022 гс контрактом от 02.01.2023 года заключенным на неопределенный срок с 01.01.2023 год.

Истец также о взыскании задолженности не знала, так как зарегистрирована проживает по другому адресу (... судебным приставом-исполнителем о совершаемых действиях не извещалась, получила первую информацию о наличии исполнительного производства только в апреле 2023 г

О реализации квартиры на торгах Истцу стало известно лишь после продажи квартиры, от нового собственника.

В настоящее время Истцом были получены копии следующих Постановлений: Постановление о наложении ареста на имущество должника от 24,03.2022 год; Акт о наложении ареста от 24.03.2022 года, Постановление о назначении ответственного хранителя от 25.03.2022 года, Постановление об участии в исполнительном производстве специалист от 03.10.2022 года; Постановление о принятии результатов оценки от 02.11.2022 года, Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.11.2022,Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19.01.2023 года.

Учитывая, что фактически реализация спорной квартиры была проведена без учета положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило право собственности административного истца, так как она не была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации квартиры с торгов в счет погашения задолженности её супруга, реализация и передача спорной квартиры третьему лицу по результатам торгов, без участия административного истца лишила ее преимущественного права покупки реализуемой доли квартиры.

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, то в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области усматривается отсутствие должной осмотрительности по обращению взыскания на спорную квартиру без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) об его аресте, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не расторгнут, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными и противоречащими задачам административного судопроизводства.

Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства №... от 4 апреля 2021 года, касающиеся реализации квартиры по адресу: ...; признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства №... от 4 апреля 2021 года, касающиеся реализации квартиры по адресу: ...

Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть».

Протокольным определением от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М.Н.К., М.П.Н., М.А.Н., К.М.А.

Протокольным определением от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП "УК "Горэлектросеть", Мурманский филиал АО "Ситиматик", АО "Апатитыводоканал", ООО "ХЭСК", УФНС России по Мурманской области, Центральный МУГАДН Ространснадзор, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении административного иска. На возражение представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока подачи искового заявления пояснил, что о нарушенном праве административному истцу стало известно только в апреле 2023 года. В случае, если суд сочтет, что срок действительно пропущен, просит его восстановить, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении административного искового заявления. Полагала, что ФИО1 пропустила срок обращения с данным иском в суд, поскольку о наложении ареста на спорное жилое помещения была осведомлена в марте 2022 года. Кроме того, считает, что действия судебных приставов-исполнителей по реализации данной квартиры являются законными и обоснованными. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника М.Н.К. Согласно представленных сведений записей о заключении брака у М.Н.К. не числится. Считает, что представленное в судебное заседание стороной административного истца свидетельство о браке не является достаточным доказательством, подтверждающим брачные отношения между М.Н.К. и ФИО1 Также полагает, что административный истец не представила доказательств, подтверждающих, что данный брак не расторгнут. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали, полностью поддержали позицию ФИО6

Заинтересованные лица, их представители о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов административного дела, в отношении должника М.М.К. в ОСП г. Кировска находилось сводное исполнительное производство №... в состав которого входило 44 исполнительных производств. Сумма задолженность долга составляла .... Требования по ряду исполнительным документам являлись солидарным взысканием с должником ФИО1

В рамках данного сводного производства были вынесены следующие постановления, касающиеся реализации квартиры по адресу: ..., а именно:- Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 2 ноября 2022 года;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 25 ноября 2022 года;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 19 января 2023 года.

Доказательств того, что указанные постановления направлялись в адрес административного истца, вручались ей лично материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, не содержат. Иных доказательств о выполнении исполнительных действий, связанных с реализацией квартиры по адресу: ..., административными ответчиками суду не представлено. Наличие указания об уведомлении ФИО1 о наложении ареста на спорное жилое помещение в акте совершения исполнительных действий от 28 марта 2022 года в рамках иного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, таким доказательством, по мнению суда не является.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2003 года Отделом ЗАГС города Леова Республики Молдова зарегистрирован брак между ФИО1 и М.Н.К. (запись акта №... от 20 сентября 2003 года), что подтверждается свидетельством о браке серии №...

Будучи в браке супруги приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права ...

Указанная квартира является предметом спора настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает ... рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу № 8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Установив, что фактически реализация спорной квартиры была проведена без учета положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило право собственности административного истца, материалы исполнительного производства не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что она была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации квартиры с торгов в счет погашения задолженности ФИО8, реализация и передача спорной квартиры третьему лицу по результатам торгов, без участия административного истца лишила ее преимущественного права покупки реализуемой доли квартиры.

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска Мурманской области ФИО3, ФИО4 должной осмотрительности по обращению взыскания на спорную квартиру без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) об его аресте, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не расторгнут, являются обоснованными, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и противоречащими задачам административного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является совместно нажитым имуществом в период брака супругов М.Н.Г.(должника) и М.Л.П., приходит к выводу о том, что реализация квартиры путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств М.Н.Г. должна была быть осуществлена по правилам гражданского и семейного законодательства, а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами, чего судебными приставами-исполнителями сделано не было и в результате привело к необоснованному ограничению и умалению права собственности административного истца ФИО1 на спорную квартиру, а также ее преимущественного права на выкуп доли спорной квартиры, из чего следует вывод о незаконности таких актов указанных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №... от 4 апреля 2021 года, касающиеся реализации квартиры по адресу: ..., а именно: Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года; Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года; Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 2 ноября 2022 года; Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 25 ноября 2022 года; Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 19 января 2023 года.

Довод стороны административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на подачу административного иска не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам административного дела и вопреки доводам представителя административного ответчика, ФИО1 в установленном порядке копии обжалуемых постановлений не получала. Таким образом, срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей административным истцом не пропущен.

Довод стороны административных ответчиков о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих брачные отношения с должником М.Н.К., суд также считает несостоятельным, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: свидетельством о браке №... от 20 сентября 2003 года, копией акта о рождении М.А.Н. №... от 16 мая 2023 года, а также отметкой о заключенном браке, проставленной соответствующим государственным органом в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1

Также не состоятелен довод стороны административных ответчиков о возможном расторжении брака между должником М.Н.К. и административным истцом, поскольку из указанных документов следует, что спорное жилое помещение приобреталось супругами в период брака.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет административные исковые требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства №... от 4 апреля 2021 года, касающиеся реализации квартиры по адресу: ....

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства №... от 4 апреля 2021 года, касающиеся реализации квартиры по адресу: ..., а именно:

- Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года;

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков