Дело № 2-267/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000366-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 18 октября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретарях Учаевой С.Ю., Головизиной Н.Ю., с участием:

гражданского истца ФИО2,

представителя гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с названным иском к ООО «Совтранс-ДВ», в котором указал, что в целях возвращения домой с рабочей вахты 13.03.2022 приобрел билет для совершения поездки на автобусе ответчика по маршруту следования: «п. Ванино - Хабаровск» с определенными в билете: номером маршрута – «311А», посадочным местом – «18», временем отправления – «15.03.2022 в 19 часов 30 минут» и временем прибытия – «16.03.2022 в 06 часов 30 минут». За проезд и провоз багажа (с собой у истца было 2 сумки с личными вещами) он уплатил в пользу ответчика 2000 рублей и 200 рублей соответственно. После отправления, в пути, на расстоянии примерно 25 км от п. Ванино (район 510 км от г. Хабаровск) у него возникла острая физиологическая потребность в посещении туалета. По данному поводу он обратился к водителю, попросив произвести для указанной цели остановку автобуса. Водитель отказывал истцу в данной просьбе, но он (ФИО2) настаивал, поскольку, исходя из индивидуальной особенности организма, он не мог терпеть, при этом автобус не был оборудован туалетом. Водитель остановил автобус, открыл двери, и истец вышел, зайдя за автобус для своей надобности. Однако в этот момент двери закрылись, автобус начал движение и поехал дальше – без него и с его вещами. В результате действий водителя ответчика (перевозчика) истец не смог реализовать свое право пассажира на получение услуги по его и багажа перевозке по договоренному маршруту, то есть прибыть на автобусе в пункт назначения – г. Хабаровск. Кроме того, в результате данных действий ответчика он остался один на дороге в темное время суток, в лесной местности (населенной хищниками), на значительном удалении от населённых пунктов, в холодное время и без верхней одежды. Благодаря лишь тому, что с ним остался мобильный телефон, и наличию связи, он смог вызвать такси и, дождавшись его прибытия из п. Ванино, добраться до г. Хабаровска. За услуги такси он заплатил 20000 рублей, что является его убытком, причиненным по вине ответчика. В автобусе остались его вещи, об их обнаружении и условиях их возврата ответчик ему ничего не сообщил, несмотря на обращение об этом им к директору по телефону, в связи с чем он обратился в Ванинское ОМВД с заявлением об их незаконном присвоении и (или) растрате ответчиком, который, как перевозчик, несет ответственность за сохранность принятого к перевозке багажа. Через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его вещи находятся на автовокзале в г. Хабаровск. Для совершения поездки в г. Хабаровск и получения там своих вещей он обратился с поручением к ФИО3, который выполнил такое поручение и привез его вещи, за выполнение поручения истец уплатил 10000 рублей, которые также являются его убытками, причиненными по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика 2000 рублей оплаченной стоимости проезда, 200 рублей оплаченной стоимости провоза багажа, 20000 рублей расходов на оплату услуг такси, 10000 рублей расходов на оплату вознаграждения по договору поручения, 50000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Васильев».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 15.03.2022 возвращался домой, в г. Хабаровске его ждали жена и ребенок, поэтому выходить из автобуса и платить за такси не было смысла. Он обратился к водителю, сказал, что «приспичило». Водитель сначала говорил, чтобы он терпел, пока не проедут расстояние около 150 км, затем остановился с явным недовольством. Он (истец) вышел, и когда справлял нужду, автобус уехал. Автобус остановился в безлюдном месте, населенных пунктов поблизости не было, до п. Ванино расстояние было около 20 км. Поскольку он сам возит по данной дороге лес, то может сказать, что сделать остановку в данном месте имелась возможность. Конфликтов с водителем не было, о том, что дальше он поедет сам, он водителю не говорил. Багаж его остался в багажном отделении автобуса. Он позвонил знакомому таксисту, который приехал примерно через 40 минут. Он рассказал таксисту о том, что произошло. Спиртное он не употреблял, был трезв. С пассажирами не конфликтовал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. С доводами ответчика, что ООО «Совтранс-ДВ» является ненадлежащим ответчиком, не согласен, поскольку отношения по перевозке истца и его багажа возникли на основании заключенного договора перевозки, что подтверждается приобретенными истцом билетами, при этом истец является пассажиром, а ООО «Совтранс-ДВ» - перевозчиком и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также не согласен с доводами ответчиков о том, что истец сам отказался от услуг по его перевозки, поскольку они являются надуманным и доказательно не подтверждаются. Напротив, материалами дела подтверждается, что при обращении с претензией к перевозчику, за юридической помощью, с заявлением в ОМВД о хищении багажа, истец указывал причину прекращения своей поездки – отказ перевозчика от исполнения договора перевозки.

Ответчики ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Совтранс-ДВ» отказать в полном объеме, поскольку перевозчиком является ООО «Васильев», а ООО «Совтранс-ДВ» - компанией, через которую приобретаются билеты и, следовательно, ненадлежащим ответчиком. Исковые требования к ООО «Васильев» просят удовлетворить только в части стоимости билетов в отношении не пройденного автобусом расстояния в сумме 2179,54 рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (невозможность продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по не зависящим от перевозчикам причинам). В остальной части заявленных исковых требований просили отказать, указывая, что истец сам отказался от предоставления ему услуги перевозки, также ссылаются на факт нетрезвого состояния истца в момент перевозки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив отзыв на исковое заявление представителей ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление Пленума № 26), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 13.03.2022 истец приобрел билет на автобус рейсом № 311а маршрутом от «Ванино Автовокзал» до «Хабаровский Автовокзал», посадочное место – 18, отправлением 15.03.2022 в 19 часов 30 минут и временем прибытия – 16.03.2022 в 06 часов 30 минут, стоимостью 2000 рублей, и за провоз багажа в этом же автобусе в размере 200 рублей, что подтверждается билетом на автобус и багажным билетом на автобус (л.д. 7-8).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что после отправления, в пути по требованию ФИО2 произошла остановка и последний вышел из автобуса, после чего транспортное средство продолжило следование по маршруту без истца с его багажом, который по прибытии в конечный пункт назначения был передан водителем автобуса на хранение сотрудникам автовокзала г. Хабаровска.

В результате этого, в связи с необходимостью самостоятельного следования до места назначения истец понес расходы на такси в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату проезда такси от 15.05.2022 по маршруту Октябрьский 510 км – Хабаровск Автовокзал (л.д. 9).

25.03.2022 между истцом ФИО2 и ФИО3 в целях возвращения багажа был заключен договор поручения, на основании которого поверенный совершил поездку на личном транспорте по маршруту пгт Лучегорск Приморского края – автовокзал г. Хабаровск – пгт Лучегорск Приморского края, в ходе которой 26.03.2022 на автовокзале г. Хабаровск получил личные вещи доверителя, упакованные в двух дорожных сумках, и 28.03.2022 передал их истцу ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи выполненного поручения. За выполнение поручения истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 14-15).

Из протокола допроса водителя такси ФИО5 следует, что 15.03.2022 примерно в 20 часов он выехал за пассажиром, который находился примерно в 20 км от п. Ванино на трассе Ванино-Лидога (в тайге), и отвез его в г. Хабаровск, фамилию пассажира не помнит, зовут ФИО1, пассажир пояснил, что его высадили с автобуса, а его вещи уехали вместе с автобусом. При этом пассажир, по мнению свидетеля, был трезв. Стоимость проезда составила 20000 рублей. Со слов истца свидетель знает, что ФИО2 попросил водителя автобуса остановиться на 2 минуты для отправления естественной надобности, однако, когда он вышел, водитель закрыл дверь и уехал (л.д. 159-160). Показания свидетеля, с учетом отсутствия у него заинтересованности в исходе дела, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Довод ответчиков о том, что истец добровольно отказался от продолжения поездки и покинул автобус, основанный на объяснениях водителей автобуса ФИО6 и ФИО7, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно исследованным материалам дела, пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО5, истец вышел из автобуса без багажа, в месте, расположенном вдали от населенных пунктов (около 20 км от п. Ванино), в вечернее время 15.03.2022 (темное время суток и холодное время года), что, по мнению суда, не может свидетельствовать о добровольном характере покидания им автобуса с целью продолжить самостоятельное следование до г. Хабаровска. К пояснениям ФИО6 и ФИО7 (л.д. 119-122) суд относится критически, поскольку данные лица являются работниками (подчиненными) соответчика ООО «Васильев».

Также судом не принимается довод ответчиков о том, что ООО «Совтарнс-ДВ» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с осуществлением пассажирских перевозок по названному маршруту ООО «Васильев».

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 04.07.2022, перевозки по маршруту № 311А с 05.04.2018 осуществляет ООО «Васильев» на основании свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута (л.д. 153).

Между тем согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено п. 2, 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), билет – перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира; перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Устава, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией пассажиром ручной клади за плату – квитанцией на провоз ручной клади.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума № 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 9 постановления Пленума № 26, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Из исследованных в судебном заседании билета на автобус и багажного билета следует, что договор перевозки пассажира и багажа с истцом ФИО2 по маршруту № 311а заключен перевозчиком ООО «Совтранс-ДВ». Каких-либо сведений о том, что в качестве перевозчика выступает ООО «Васильев», указанные документы не содержат. При этом доказательств того, что до сведения истца на момент заключения данного договора была доведена информация о том, что фактически перевозку осуществляет ООО «Васильев», ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является именно ООО «Совтранс-ДВ». По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного истцу вреда взысканию с ООО «Васильев» не подлежит.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ООО «Совтранс-ДВ» о взыскании стоимости проезда, оплаты провоза багажа, расходов на услуги такси и расходы, связанные с исполнением договора поручительства, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушение прав ФИО2 как потребителя услуги перевозки пассажира и багажа произошло по вине ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанная норма права также закреплена и в ст. 15 Закон № 2300-1.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 рублей.

Кроме того, в судом установлено, что 18.03.2022 истец направил ответчику ООО «Совтранс-ДВ» претензию, в которой просил добровольно в срок до 22.03.2022 вернуть сумму оплаченной стоимости проезда – 2000 рублей, оплаченной стоимости провоза багажа – 200 рублей, расходы на оплату услуг такси – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также возместить стоимость вещей в сумме 30000 рублей (л.д. 10-13). Претензия истца не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, что составляет 21100 рублей (2000+200+20000+10000+ 10000=42200х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» в пользу ФИО2 ФИО12 оплаченную стоимость проезда в размере 2000 рублей; оплаченную стоимость провоза багажа в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг такси в размере 20000 рублей; расходы на оплату вознаграждения по договору поручения в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 21100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.