Дело № 2-1913/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002926-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года, неустойки за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

08 В обоснование иска истец указал, что мая 2013 года года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 450 450 руб. под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП10-3 от 26 марта 2018 года.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образаом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объем, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года в отношении должника ФИО1.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПК «НБК».

На основании изложенного, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию, вновь считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник ФИО1) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 748891 рублей 87 копеек. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384,431, 309, 310, 330, 809, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 в размере 61968 рублей 70 копеек;

- взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года в размере 502634 рубля 98 копеек;

- взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года в размере 184288 рублей 19 копеек;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 19 978 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «НБК».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменном пояснении от 25 сентября 2025 года.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ООО ПКО «НБК» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 08 мая 2013 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 450450 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 4-7).

Согласно пункту 1.1. статьи 1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Мордовского отделения 8589 Сбербанка России, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях Договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора (л.д. 4).

Исходя из пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 5).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей № 1 от 08 мая 2013 года, ответчик должен был ежемесячно осуществлять платеж по кредитному договору <***> в размере 12569 рублей 33 копейки (л.д. 7-8).

Согласно приложению № 1 к кредитному договору <***>, истец перечислил ФИО1 450450 рублей 08 мая 2013 года (л.д. 10).

26 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП10-3 (л.д. 14-16).

В соответствии с актом приема-передач прав (требований) от 30 марта 2018 года ООО «ЮСБ» было уступлено ПАО «Сбербанк России» право требования по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-18).

Протоколом общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 19 декабря 2019 года, наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК» (л.д. 23).

Уведомлением директора ООО «ПКО «НБК» от 28 декабря 2023 года, наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 25).

Указанные обстоятельства отражено в свидетельстве о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения с ОГРН № от 27 марта 2023 года (л.д. 18).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № от 08 мая 2013 года.

31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года в размере 470445 руб. 15 коп., из которых 314146 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 64123 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 92175 руб. 17 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 23 коп. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2019 года заявление ООО «ЮСБ» удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ» по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 2-175/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 12-13).

На основании указанного судебного приказа 08 октября 2019 года Отделением судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18676/19/13009-ИП.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 748 891 руб. 87 коп., из них:

61968 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023;

502634 рубля 98 копеек - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года;

184288 рублей 19 копеек - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года.

29 сентября 2025 года ответчиком ФИО1 в адрес суда представлено возражение на исковое заявление, в котором последний указывает, что 07 июля 2025 года между ФИО1 и ООО «ПКО «НБК» заключено соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 472396 руб. 69 коп.

Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает сумму задолженности до 236198 руб. 35 коп., а должник признает указанную сумму и обязуется в срок до 28 июля 2025 года включительно внести кредитору денежные средства в указанной сумме.

Обязанность должника считается исполненной с момента внесения на счет кредитора денежных средств в размере 236198 руб. 35 коп.

После получения денежных средств, кредитор обязуется направить в службу судебных приставов заявление об отзыве с исполнения судебного приказа № 2-0175/2017 от 31 января 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18676/19/13009-ИП от 08 октября 2019 года, в течение пяти рабочих дней.

25 июля 2025 года ФИО1 исполнил условия соглашения от 07 июля 2025 года, оплатив задолженность по кредитному договору в размере 238198 руб. 35 коп., представив чек по операции на указанную сумму.

14 августа 2025 года директором ООО «ПКО «НБК» ФИО3 в адрес ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору.

Договоры цессии от 26 марта 2018 года № ПЦП10-3 ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае кредитный договор <***> от 08 мая 2013 года такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта имевшейся задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года в размере 470445 руб. 15 коп.

Суд также учитывает, что ФИО1 выполнены условия соглашения от 07 июля 2025 года об оплате задолженности в размере 236198 руб. 35 коп. Указанная задолженность оплачена ФИО1, в подтверждение представлен чек по операции от 25 июля 2025 года.

Требования истца о взыскании процентов обоснованы тем, что ответчик длительное время не производил погашения задолженности и на указанную задолженность начислены проценты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 в размере 61968 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в возражении на исковое заявление от 25 сентября 2025 года ФИО1 просил применить положения статьи 333 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, суд допускает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года в сумме 502634 рубля 98 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года в размере 184288 руб. 19 коп. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: - в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что им выполнены условия заключенного между ним и НБК соглашения о погашении кредита. При этом, представителя истца ему разъяснялось, что в случае исполнения данного соглашения, все обязательства по кредиту будут прекращены, исполнительный лист отозван из службы судебных приставов и претензий к нем не будет. Он исполнил все взятые на себя обязательства по погашению кредита указанному в соглашении, при этом ПКО НИБК фактически ввели его в заблуждение, и предъявили дополнительные требований по уплате процентов и неустоек. Считает, что сумма неустоек явно не соразмерна просроченным обязательствам, которые ранее к нему не предъявлялись.

Суд считает, что сумма неустоек, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае взыскание указанных сумм приведет к обогащению ПКО НБК.

В связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку за не уплату основного долга за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года до 10000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года до 10000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 08 августа 2025 года на сумму 25000 рублей к договору на оказание юридических услуг от 23.10.2024 года, платежного поручения № 22486 от 28 марта 2025 года на сумму 100000 рублей (л.д. 22).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» оплачено государственной пошлиной в размере 19978 руб., что подтверждается платежным поручением № 63212 от 12 августа 2025 года в размере 19978 руб. (л.д. 4).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19978 руб.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №, ИНН №, КПП 434501001) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 в размере 61968 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 23.06.2023 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №, ИНН №, КПП 434501001) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 978 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года, а также расходов на услуг представителя в большем объеме, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков