Дело № 2-2832/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003286-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО "Филберт") обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 98 777,70 рублей а именно: задолженность по основному долгу в сумме 96 334,70 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 443,00 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 163,34 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 100 000 были предоставлены Ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от банка к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 118 777,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ответчика, однако в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, поэтому истец обратился в районный суд с указанными требованиями, ссылаясь на положения ст.309,310,811,819 ГК РФ.

Истец ООО "Филберт" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.54), своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.5). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ( л.д.5), однако ответчик ФИО1 от получения доставленной ей почтовой корреспонденции уклонилась ( л.д.55). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа представленных в дело истцом доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых (л.д.18-41).

Денежные средства в размере предусмотренном заключенным договором были предоставлены ответчику в полном объеме, что следует из анализа выписки по банковскому счету (л.д.6-20).

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик обязана выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно в погашении задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплачивать денежную сумму 5% от текущей задолженности по основному долгу + задолженность по комиссиям и процентам (л.д.6).

Из сопоставления согласованного графика платежей с фактически осуществленными платежами по кредиту, отраженными в расчете с приведенными фактически осуществленными платежами, находит подтверждение довод истца о том, что ответчик существенно нарушал обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денежные суммы ответчиком в банк не вносились неоднократно, как предусмотрено графиком платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи ежемесячно в срок и равными платежами.

Сторона ответчик не оспаривала этих обстоятельств, суд считает эти обстоятельства установленными.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от банка к ООО «Филберт» (л.д. 31-35).

Своей подписью в кредитном договоре заемщик ФИО1 подтвердила право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 118 777,70 рублей.

Из объяснений истца суд установил, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца о том, что его права на получение образовавшейся по выше указанному договору задолженности от ответчика, нарушены.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного ООО "Филберт" вправе требовать от должника ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору должником ФИО1 произведена не в полном объеме, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец ссылается на обстоятельства того, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 20 000,00 руб. Таким образом сумма задолженности составляет 98 777,70 рублей.

Ответчик не представил в суд доказательств опровергающих указанные доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик, не освобожденный в силу требований действующего законодательства от обязанности по представлению в суд доказательств опровергающих доводы стороны истца, таких доводов и доказательств не представил, поэтому суд вправе основать свои выводы объяснениями стороны истца, которые ничем не опровергнуты.

Истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке защитить свои нарушенные права.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что ответчик имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору в размере сумме исковых требований, которую истец просит в этом размере взыскать в свою пользу с ответчика.

По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского судебного участка г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен (л.д.22).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами подтверждены обстоятельства того, что ответчик неоднократно в установленные графиком сроки, не производила в согласованном размере, платежей в погашении задолженности по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору по представленному расчету, подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 3 163,34 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3-4) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) денежные средства задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО «Почта Банк » и ФИО1 в размере 98 777,70 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят семь рублей семьдесят копеек), в том числе задолженность по основному долгу в размере 96 334,70 рублей (девяносто шесть тысяч триста тридцать четыре рубля семьдесят копеек), задолженность по иным платежам предусмотренным договором в размере 2 443 рублей (две тысячи четыреста сорок три рубля).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) денежные средства в размере 3 163,34 рублей (три тысячи сто шестьдесят три рубля тридцать четыре копейки) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу