Решение по делу № 02-0171/2024 от 26.05.2025

УИД 77RS0001-02-2023-004529-19

№ 2-433/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 327 г. Москвы от 11 ноября 2022 года брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <...> за счет средств ипотечного кредитования, а также за счет личных денежных средств истца. Кроме того, силами и средствами истца в квартире произведен ремонт и неотделимые улучшения. Также в период брака стороны приобрели автомобиль Land Cruiser Prado 150, 2012 года выпуска, который был отчужден ответчиком, денежные средства от продажи транспортного средства истцу не передавались. К соглашению о разделе имущества стороны не пришли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд с учетом уточнений:

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

- за ФИО4 - 98,4 %, то есть 984/1000 доли

- за ФИО5 - 1,43%, то есть 143/1000 доли

- за ФИО6- 1,43%, то есть 143/1000 доли

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 3 488 400 руб.

Признать общий долг по договору ипотечного кредитования № 196348 1/0110 от 17.12.2019 г., заключенного с АО «Россельхозбанк», личным долгом ФИО4 в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы уточненного иска, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 327 г. Москвы от 11 ноября 2022 года брак между сторонами расторгнут.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <...> на основании договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-6(кВ)-10/46(2) от 12.12.2019, в рамках которого произведена оплата суммы в размере 9 909 379, 35 руб., в том числе за счет наличных средств - 7 809 380 руб., за счет кредитных средств - 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-6(кВ)-10/46(2) от 12.12.2019 в объекте долевого строительства отделочные и строительные работы не производятся.

Истец указывает, что для оплаты приобретения квартиры за счет наличных средств в размере 7 809 380 рублей были использованы следующие источники финансирования:

- личные денежные средства истца в размере 4 600 000 руб., полученные ею от продажи квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи с ФИО4 и ФИО8, находящейся в ее личной собственности (полученной в порядке дарения от своего отца ФИО9 01.10.2014 года); при этом покупатель ФИО8 в день заключения сделки, то есть 18.10.2018 года денежные средства в размере 4 600 000 рублей перевел в виде денежных средств в размере 1 555 997 руб., 23 260,00 долларов США; 3 036 000,00 руб., 40 000 Евро.

- личные денежные средства истца в размере 1 500 000 руб., полученные в дар от своей матери ФИО10 от продажи ею квартиры по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый Городок, д. 14, кв. 19 по договору купли-продажи от 24.11.2018 года.

Так, по мнению истца, личные средства супруги составили 6 100 000 рублей.

Как следует из представленных банковских выписок и справок по счетам, мать истца ФИО10 29.11.2018 года получила часть денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры в размере 3 096 714,05 рублей на свой счет в Сбербанке 40817810538050872723 в соответствии с п.п. 2.2.3 и 2.3.2 договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 775 550,00 рублей 29.11.2018 года в АКБ «Фора Банк» АО поменяла на доллары США, а накануне покупки спорной квартиры, 07.12.2019 года передала их истцу в дар лично согласно расписке от 07.12.2019 года.

Истец, 04.02.2020 года данную валюту обменяла на рубли в АКБ «Фора Банк» АО, и оплатила 1 500 000 рублей в счет покупки квартиры.

В судебном заседании ответчик предоставил справку реестр 1 №27 от 04.02.2020 г., выданную АКБ «Фора Банк» (АО) об осуществлении обмена 80 000 долларов США по курсу 63,07 и получении на руки 5 045 600 рублей.

Вместе с тем, исходя из справки АКБ «ФОРА-БАНК» о проведении обменных валютных операций, следует, что с 11.04.2018 до 04.02.2020 валютно-обменные операции ответчиком в АО АКБ «ФОРА-БАНК» не проводились. Пояснения истца, о том, что ответчик после продажи квартиры истца в г. Балашиха 18.10.2018 года не производил обмена части денег из полученных истцом 4 600 000 рублей, так как первая валютно-обменная операция была им произведена только 04.02.2020 года. В справке АКБ «ФОРА-БАНК» указано, что сведения о валютно-обменных операциях до 11.04.2018 года не сохранились.

Кроме того, в материалы дела предоставлена справка реестр 1 №18 от 04.02.2020 об осуществлении Серой С.А. обмена 978 Евро по курсу 69,72 и получении на руки 2 788 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы истца об обмене денежных средств в размере 4 600 000 рублей на валюту не подтверждается представленными по делу доказательствами.

В целях приобретения спорной квартиры использован также материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей; заёмные средства в размере 2 100 000 рублей по договору ипотечного кредитования <***> от 17.12.2019, заключённого с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Согласно подпункту "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает, что согласно действующему законодательству доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Опрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что является отцом истца. Стороны вступили в брак в 2014 году. Осенью 2021 года Дмитрия рядом с дочерью уже не было, на вопросы дочь отвечала, что Дмитрий ушел из семьи. Квартира на улице Зеленая была продана, деньги с продажи квартиры в Балашихе были переданы дочери на покупку квартиры на Сельскохозяйственной. В квартире после прекращения брачных отношений произведен значительный ремонт.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетеля ФИО9 о проведенных ремонтных работах иными достаточными письменными доказательствами не подтверждены, кроме того, свидетель косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку является близким родственником истца, ее отцом.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что со Светланой познакомилась на детской площадке. В сентябре 2021 года она сообщила, что они с мужем разошлась.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является матерью истца, дочь проживала с ФИО2 с 2013 года. В мае 2021 года ответчик встретил дочь с ребенком после операции и привез в деревню. В сентябре 2021 года истец поделилась, что разорвала отношения с ответчиком и готовится к разводу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 30 октября 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» №1828//2024 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0014003:9445, адрес (местоположение): <...>, на дату проведения экспертизы составляет: 23 449 000 руб., рыночная стоимость квартиры без отделки составляет: 18 593 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Land Cruiser Prado 150, 2012 года выпуска, составляет: 2 883 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы истца о том, что после приобретения квартиры, прекращения брачных отношений истец без участия ответчика, начиная с февраля по июль 2022 год произвела ремонт спорной квартиры, то есть произвела неотделимые улучшения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для увеличения доли истца в спорной квартире, у суда не имеется.

Вместе с тем суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры стороны формировали совместно, кроме того, на покупку данной квартиры ответчику подарил его отец ФИО12 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется

В силу установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствуют основания для увеличения долей сторон ввиду внесения ими в счет оплаты спорной квартиры добрачных денежных средств или денежных средств, полученных в дар, принимая во внимание также, что в целях приобретения квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом сторон квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также о разделе квартиры и признании за ФИО3 права собственности на 4857/10000 доли, за ФИО2 на 4857/10000 доли, за ФИО5 на 143/10000 доли, за ФИО6 на 143/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В целях приобретения квартиры сторонами был заключен договор ипотечного кредитования <***> от 17.12.2019 г., с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которому стороны выступили созаемщиками.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.

Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества, а поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было, то необходимо руководствоваться требованиями ст. 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора.

Изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор ипотечного кредитования не погашен, объект недвижимости, являющейся предметом ипотеки является совместно нажитым имуществом сторон, суд приходит к выводу о признании совместным долгом супругов долг по кредитному договору <***> от 17.12.2019.

Истец заявляет, что совместно нажитым имуществом является также автомобиль Land Cruiser Prado 150, 2012 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретен 15.08.2018, и 21.04.2022 г. был отчужден ответчиком в пользу третьего лица ФИО13

Как пояснила истец, автомобиль был отчуждён без согласия и без ведома истца, денежные средства на семью от продажи автомобиля не тратились.

Истец полагает, что автомобиль является ее личной собственностью. В качестве доказательств представлены сведения из ГИБДД о том, что после продажи автомобиля Тойота Рав 4, через три месяца был приобретен автомобиль Ленд Крузер Прадо 120 2007 г.в., когда стороны уже состояли в браке.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи автомобиля Тойота Рав 4 были использованы на покупку автомобиля Ленд Крузер Прадо 120 2007 г.в., в частности за какую сумму был продан ее личный автомобиль Тойота Рав 4, за какую сумму был приобретен следующий автомобиль Ленд Крузер Прадо 120, за какую сумму он был продан и за какую сумму был приобретен второй автомобиль Ленд Крузер Прадо 150, который был продан.

Также суд отмечает, что автомобиль продан сторонами в период брака, доказательств того, что денежные средства от продажи транспортного средства израсходованы не на нужды семьи не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости отчужденного имущества суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, удовлетворить частично.

произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, в соответствии с которым признать за ФИО1, право собственности на 4857/10000 доли, за ФИО2, на 4857/10000 доли, за ФИО5 на 143/10000 доли, за ФИО6 на 143/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 17.12.2019, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда составлена 26 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова