Дело № 2-292/2025 (№ 2-3589/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-005603-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 28 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Черкасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений от 28.08.2025 мотивированы тем, что **.**.**** по адресу: ..., в чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар.

При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения в квартиру ###, принадлежащую истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от **.**.****).

По факту пожара было возбуждено уголовное дело ### по признакам ч.2 ст.238 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, сроки проведения следствия неоднократно продлевались.

В результате пожара и залива имуществу истца причинен материальный вред, что подтверждается постановлениями о признании потерпевшим от **.**.****, от **.**.****, Актом обследования ### от **.**.****, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово.

В результате тушения пожара в квартиру поступала вода, скопилась под деревянным полом, который впоследствии был разобран, пострадали стеновые панели, плиты перекрытия, окна, потребовалась замена электропроводки, а также повреждены мебель и имущество в квартире.

Истец обратилась к ЛИЦО_1, который составил сметы на ремонт в квартире, подбирал рабочих для выполнения работ, учет переданных для ремонта денежных средств велся истцом в тетради.

Всего на ремонт квартиры потрачено 563 893 рублей: из них 165 744 рублей – стоимость материалов; 136 453, 85 рублей – демонтажные работы; 261 695, 15 рублей – ремонтные работы.

Стоимость поврежденной мебели истец оценивает в 23 000 рублей (стоимость аналогичного имущества на сайте «Авито»), итого ущерб составил 586 893 рублей.

Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в допущении причинения материального вреда застрахованному имуществу, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований действующего законодательства, выразившееся в непринятии всех зависимых от него мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме ### по ..., и наступлении вреда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что ущерб, причиненный истцу, составил 303 634 рублей, в связи с чем истец уточнила размер заявленных требований.

Пожаром в чердачном помещении жилого многоквартирного дома истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была на время ремонта проживать в чужом жилье, претерпевать воздействие влажности, пыли, плесени, что она оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнений иска от 28.08.2025 просит суд взыскать с ООО «РЭУ-7» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: ..., в размере 303 634 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 (нотариальная доверенность ### от **.**.****) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на переживания истца в связи с произошедшим пожаром, длительностью восстановления квартиры, в квартире не было возможности проживать в связи с пожаром, что является пенсионером, действия ответчика являются недобросовестными по допуску третьих лиц на крышу СКД без согласия собственников МКД, также пояснила, что срок исковой давности не истек с **.**.****, поскольку уголовное дело возбуждено в **.**.**** году, приговор постановлен **.**.****, обращение в суд с иском **.**.****.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-7» ФИО3 (доверенность ### от **.**.****) в судебном заседании измененные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, приводил доводы об отсутствии вины ответчика ООО «РЭУ-7», исключительными обстоятельствами снижения штрафа считает то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, размер ущерба не обозначала, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сибирские сети» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом "а" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9-12).

ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

**.**.**** в чердачном помещении многоквартирного дома ### по ... произошел пожар.

В процессе тушения пожара пострадали квартиры дома и имущество, находящееся в них, в том числе квартира ###, принадлежащая истцу ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела по ... району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области от **.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ###, возбужденному по факту причинения преступлением имущественного вреда (т.1 л.д.21).

По признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские сети», находящейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ..., повлекшем пожар в чердачном помещении этого дома, произошедшего в утреннее время **.**.****, **.**.**** возбуждено уголовное дело ###.

Постановлением следователя по ОВД СО по ... СУ СК РФ по Кемеровской области от **.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ### (т.1 л.д.22).

**.**.**** по уголовному делу ### ФИО1 заявила к виновным лицам требование о возмещении имущественного и морального вреда, изложив его в гражданском иске, который приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.24-25).

Постановлением от **.**.**** ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу ### (т.1 л.д.23).

В рамках уголовного дела гражданский иск не рассмотрен.

Истец обратилась к ЛИЦО_1, который составил сметы на ремонт в квартире, подбирал рабочих для выполнения работ, учет переданных для ремонта денежных средств велся истцом в тетради.

Всего на ремонт квартиры потрачено 563 893 рублей: из них 165 744 рублей – стоимость материалов; 136 453, 85 рублей – демонтажные работы; 261 695, 15 рублей – ремонтные работы.

При возникновении в судебном разбирательстве разногласий сторон по возникшему ущербу и его размеру, для разрешения заявленных требований по существу, на основании ходатайства истца, определением суда от **.**.**** назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ### ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных истцом для устранения повреждений отделки квартиры, причиненных затоплением при тушении пожара, произошедшего **.**.****, выявленных в помещениях квартиры ###, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату пожара **.**.****, составила 69 402,66 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для полного устранения повреждений, причиненных затоплением при тушении пожара, произошедшего **.**.****, выявленных в помещениях квартиры ### расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 234 231,08 рублей.

При этом, экспертом сделаны выводы, что определить стоимость поврежденного имущества квартиры ### при затоплении при тушении пожара, произошедшего **.**.****, на дату пожара **.**.****, не представляется возможным по причине фактического отсутствия такого имущества на момент осмотра у истца, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств приобретения конкретного имущества истцом, а также отсутствии данных о его повреждении в результате затопления водой при тушении пожара **.**.****.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда, выводы сделаны экспертом на основании исследования представленных материалов дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено в том числе о пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО1 обратилась с гражданским иском к виновным лицам в рамках уголовного дела ###, производство по уголовному делу окончено, таким образом, течение срока исковой давности, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено, в связи чем, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском **.**.**** находится в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, представлено не было.

Кроме того, вина ООО «РЭУ-7» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 по делу № ### по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ООО «РЭУ-7» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 025, рублей в результате залива жилого помещения.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ-7» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «РЭУ-7» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 ущерба, причиненный затоплением, с учетом округления, в размере 303 634 рублей (69 402,66 рублей + 234 231,08 рублей = 303 634 рублей), где 69 402,66 – стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных истцом для устранения повреждений отделки квартиры на дату пожара, 234 231,08 - стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для полного устранения повреждений, причиненных затоплением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец определяет разумным размером компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает обоснованной заявленную сумму с учетом обстоятельств дела, и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ущерба сумме 303 634 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 817 рублей из расчета: (303 634 рублей + 20 000 рублей) х 50 %).

При этом предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, приводя доводы о том, что истец не обращалась к ответчику и не обозначала размер причиненного ущерба, вина ответчика не установлена приговором суда.

Принимая во внимание доводы ответчика, конкретные обстоятельства дела, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.330 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 303 634 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 423 634 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд с настоящим иском), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 436 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., (паспорт ###) ущерб, причиненный затоплением квартиры вследствие тушения пожара на крыше многоквартирного дома по адресу: ..., в размере 303 634 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7436 рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.

Председательствующий: Е.А.Курносенко