Судья р/с Гулиева Н.Б.к. Дело № 22-2863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Ковригиной Е.А.,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Зима Р.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

2 июля 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ -условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

2 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

22 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

8 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 декабря 2021 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 апреля 2022 года, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 8 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 декабря 2021 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 апреля 2022 года, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 8 августа 2022 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК определён порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в сумме 4 126 рублей 77 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО2, адвоката Ковригиной Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления о снижении наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Зима Р.С. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ суд при назначении осужденному наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания как по преступлениям, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО8, подтвердившей факт хищения осуждённым ДД.ММ.ГГГГ двух мясорубок на сумму 2 808 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - мясорубки на сумму 1 318 рублей 25 копеек; свидетеля Свидетель №1, показавшего, что ФИО1 приходил в комиссионный магазин, в котором он работает, предлагал купить электромясорубку; осуждённого ФИО2, признавшего свою вину в хищении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» мясорубок, которые продал, деньги потратил на личные нужды; и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в представлении не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Действия осуждённого ФИО2 правильно квалифицированы по преступлению от 09 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 13 ноября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осуждённого, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно назначил ФИО2 наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 декабря 2021 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 апреля 2022 года, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний. Поводов не согласиться с выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО2, как за совершённые преступления, так и по правилам ст. 69, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовых оснований для вмешательства в приговор суда в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания лишения свободы, суд апелляционной инстанции не имеет ввиду отсутствия апелляционного повода, ухудшающего его положение в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, ссылка суда на данную норму закона является явной технической ошибкой, которая не повлияла на размер назначенного осуждённому наказания и на справедливость приговора в целом. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкций статей, по которым он осуждён, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила которой им соблюдены. Поводов для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна